對于自己不可控的東西，就盡量少琢磨它，因為其結(jié)果往往是讓自己亂了陣腳，平添煩惱，而人絕大多數(shù)煩惱皆源于此。
——坤鵬論

第十三卷第九章（6）

原文：

其一說是由普遍地云謂著的“眾”而不由某一特殊的“眾”來制數(shù)，

另一說則由某一特殊的眾即第一個眾來制數(shù)；

照后一說，2為第一個眾。

所以兩說實際上并無重要差別，相同的困難跟蹤著這些理論——由這些來制數(shù)，其方法為如何，攙雜或排列或混和或生殖？

以及其它諸問題。

解釋：

第一種說法主張，用來創(chuàng)制數(shù)的那種多或眾多，是普遍意義上的、抽象的多，而不是某一種特定的、具體的多。

換言之，此觀點認為，數(shù)的本原一個叫單、一叫多，

這里的多是一個哲學范疇，就像存在、運動一樣，是普遍適用于所有多的情況的抽象概念，

這個多不是指兩個蘋果這種具體的多，而是指多性本身。

另一種說法則主張，數(shù)是由某一個特殊的多，即第一個多來創(chuàng)制的，

照此說法，數(shù)字2就被視為第一個多。

這個觀點更具體一些，它認為作為本原的多不是一個抽象概念，而是一個具體的、最初的多的實例，也就是數(shù)字2。

因為，2是最小的、第一個多，所以，數(shù)的本原就被具體化為1和2。

所以，這兩種說法實質(zhì)上沒有重要的區(qū)別，前面討論的那些困難，它們同樣也會遇到。

也就是說，不管你是把多理解成什么，只要用單和多這兩東西制造出所有的數(shù)，照樣會落入柏拉圖學派所面臨的邏輯陷阱，所有批駁理型數(shù)論的論證，都會原封不動地應用過來。

核心的質(zhì)問是：用這些本原（單與眾）來制造數(shù)，具體方法到底是什么？

是像攙和顏料一樣摻雜？

還是像擺棋子一樣排列？

或是像和面一樣混和？

還是像生物繁衍一樣生殖？

除此之外，還有其它一系列問題。

說是摻雜吧，那單和眾像兩種液體混合后，它們各自的特點還存在嗎？

說是排列呢，單和眾是如何排列的？是擺成一串嗎？誰先誰后？

說是生殖吧，單和眾誰是父誰是母？它們又怎么生出性質(zhì)完全不同的2、3、4……這些后代呢？

也就是說，沒有人能夠給出一個清晰、一致、符合邏輯的制作過程，

一個連制作方法都講不清楚的理論，它就不能算是完善的理論，或者說，根本就不是理論。

原文：

在各種疑難之中，人們可以獨執(zhí)這一問題，“假如每一單位為1，1從何來？”

當然，并非每個1都是“本1”。

于是諸1必須是從“本1”與“眾”或眾的一部分來。

解釋：

在眾多難題之中，我們可以單獨抓住這樣一個最根本的問題來發(fā)問：

“如果每一個構(gòu)成數(shù)的基本單位都是1，那么這大量的、無數(shù)和1，它們本身是從哪里來的？”

在此，亞里士多德單刀直入地攻擊理型數(shù)論的入口來源問題，

你們說理型數(shù)2是由兩個1組成的，3是由三個1組成的……

那么，這些構(gòu)成世界的、近乎無限多的1，它們的是怎么產(chǎn)生出來的？

當然，柏拉圖學派必須得承認，并不是每一個作為單位的1，都是那個作為萬物本原的、唯一的本1，

因為本1，只有一個，獨一無二，

所以，構(gòu)成2、3、4……等理型數(shù)的那些1，數(shù)量眾多，顯然不能等于同那個唯一的本1，

否則，本1就會同時存在于無數(shù)個理型數(shù)中，自己分裂自己。

于是呢，這些普通的、眾多的1，就必須是從本1和那個多或多的一部分中產(chǎn)生出來的，

也就是說，既然普通單位1不是本人，那么推導下來的唯一出路就是：

是由那個唯一的本1和未定之2（或眾）這個多的原理，以某種方式共同作用而創(chuàng)生出來的。

比如坤鵬論之前舉的復印機例子，本1是原版，多是復印能力，兩者結(jié)合，復制出了一個個單位1，

然后再用這些復制品來組成更大的數(shù)。

可是，這會讓理型數(shù)論陷入到完全無解的矛盾：

1.單位的神圣性沒了：如果單位1是本1和多結(jié)合生出來的，它就不再是最基本、最純粹、不可再分的實體，而是一個衍生物、復合物。

這就從根本上動搖了理型數(shù)的根基，如果構(gòu)成數(shù)的基本磚塊本身都不純粹、不基本，那由它們建造的房子（理型數(shù)）的神圣性也就喪失了。

2.本1的唯一性沒了：本1一旦與多結(jié)合生出單位，它就從絕對獨立、完美的狀態(tài)跌下神壇，陷入了關(guān)系與生成的過程之中，不再超然，而成了一個需要與多合作的生產(chǎn)者。

3.具體生成機制根本沒說清：這個生的具體過程是什么？是本1的分裂，還是被多復制出來一個個1？這個過程是同時完成，還是有先后順序？

總而言之，既想大量使用單位1，又想保持單位1（及本1）的絕對純粹與唯一，這是根本不可能的！

本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載