12月22日，圣地亞哥聯(lián)邦地區(qū)法院作出一項具有里程碑式意義的裁決，加州“學(xué)生變性禁止通知家長”的法律，被判違憲。

法官羅杰·T·貝尼特斯（Roger T. Benitez）頒布了永久禁令，強(qiáng)調(diào)父母在子女教育和福祉中的憲法首要權(quán)利。

案件名為“Mirabelli et al. v. Olson et al.”，起源于2023年兩名埃斯孔迪多聯(lián)合學(xué)區(qū)（Escondido Union School District）中學(xué)教師伊麗莎白·米拉貝利（Elizabeth Mirabelli）和洛里·安·韋斯特（Lori Ann West）的訴訟。她們基于基督教信仰，認(rèn)為學(xué)區(qū)政策強(qiáng)迫她們向家長隱瞞學(xué)生性別認(rèn)同變化，違反了第一修正案的宗教自由和言論自由權(quán)。

隨后，許多家長加入原告的隊列，案件擴(kuò)展為集體訴訟，代表全加州所有反對此類政策的家長和教師。而被告則是加州政府。

商業(yè)推廣

知多D

立法禁止學(xué)校通知家長學(xué)生變性

從2023年起，加州多個學(xué)區(qū)（如Chino Valley、Escondido等）陸續(xù)通過“家長通知政策”，要求學(xué)校在學(xué)生要求使用不同姓名、代詞或性別時，必須在短期內(nèi)（如3天內(nèi)）通知家長。

這本是理所當(dāng)然的！別說變性了，就連學(xué)生在學(xué)校抽煙、喝酒、打架等都得通知家長，更別說是影響一生的變性了。

然而加州民主黨人士卻在隱私上大做文章。加州總檢察長羅布·邦塔（Rob Bonta）等民主黨官員起訴部分學(xué)區(qū)，稱此類政策違反州反歧視法和學(xué)生隱私權(quán)。

緊接著，代表圣地亞哥地區(qū)的民主黨眾議員克里斯·沃德（Chris Ward）提出了AB 1955法案，并迅速獲得通過，由加州州長紐森簽署成為加州法律。該法律明確禁止學(xué)校將學(xué)生變性的事情通知家長。

這才有了這次的集體訴訟！原告認(rèn)為這個法案違反了憲法第一修正案的宗教自由和言論自由權(quán)。

判決

父母在子女教育中占主導(dǎo)

貝尼特斯法官在52頁的總結(jié)判決中嚴(yán)厲批評加州政策。他指出，加州教育政策制定者“或許是中小學(xué)教育專家，但他們在憲法知識上卻不及格”。

法官強(qiáng)調(diào)，這些政策在家長與教師之間設(shè)置了“溝通壁壘”，剝奪了父母根據(jù)第14修正案指導(dǎo)子女養(yǎng)育的實質(zhì)性正當(dāng)程序權(quán)利，同時侵犯了教師的第一修正案權(quán)利，包括宗教行使自由。

法官寫道：“加州官員誤解了聯(lián)邦憲法權(quán)利的至高無上地位，將父母的權(quán)利視為軟弱無力，必須服從于學(xué)生的隱私權(quán)?！彼厣?，根據(jù)最高法院先例，父母在子女照顧和教育中“保留實質(zhì)性、甚至主導(dǎo)性角色”。

法官特別駁斥了州政府將家長視為“潛在騷擾者”的邏輯。雖然承認(rèn)防止校園欺凌是正當(dāng)目標(biāo)，但政策過度寬泛地將家長排除在外。

貝尼特斯援引多項研究指出，當(dāng)父母積極參與時，經(jīng)歷性別不一致（gender incongruence）的兒童境況更好。政策不僅傷害兒童（切斷家長指導(dǎo)，可能加劇心理健康問題），還傷害家長（剝奪決策權(quán)）和教師（強(qiáng)迫違背良心隱瞞信息），形成“三重傷害”（trifecta of harm）。

裁決要求加州教育廳在培訓(xùn)材料（如PRISM文化能力培訓(xùn)）中添加明確聲明：家長有聯(lián)邦憲法權(quán)利獲知子女在校表達(dá)性別不一致；教師有相應(yīng)權(quán)利向家長披露信息。

貝尼特斯法官總結(jié)三項核心原則被破壞：保護(hù)兒童（確保家長參與關(guān)鍵對話）；確認(rèn)家長第十四和第一修正案權(quán)利；保護(hù)教師免于違背信仰。裁決重申憲法優(yōu)先于州政策，強(qiáng)調(diào)父母而非政府對兒童福祉擁有首要管轄權(quán)。

反對

破壞隱私和反歧視保護(hù)

這起判決令加州政府相當(dāng)不滿！加州總檢察長羅布·邦塔（Rob Bonta）辦公室迅速回應(yīng)稱，強(qiáng)調(diào)致力于“為跨性別學(xué)生創(chuàng)造安全環(huán)境，同時承認(rèn)家長重要角色”。同時還表示，政策旨在保護(hù)學(xué)生免受潛在家庭虐待或拒絕，并非強(qiáng)制隱瞞，而是尊重學(xué)生隱私。

LGBTQ權(quán)益組織如加州立法LGBTQ核心小組批評該裁決“故意混淆公眾對SAFETY Act（AB 1955）的理解”，并警告可能破壞隱私和反歧視保護(hù)。

美國公民自由聯(lián)盟南加州分會稱此為“針對跨性別青年的全國協(xié)調(diào)攻擊”。

對此，加州總檢察長已經(jīng)向第九巡回上訴法院上訴，并要求暫停裁決生效。

不知大家怎么看？歡迎在評論區(qū)留言討論。