思來想去，還是決定聊一聊這件事。也許，這會幫到一些“后來人”，多長一個心眼，多防備一些之前未曾想到的“荒謬”現(xiàn)實。

銀行女經理自殺后4個月，其丈夫也在家中自盡。至此，她所涉及到的3000多萬，一堆儲戶的錢，沒了。其中，有人是看病的錢，有人是一輩子的積蓄，有人是養(yǎng)老錢。

一名儲戶在銀行聽到這個消息后，腦梗，4個月就離世了。離世時還不忘叮囑家人，把錢要回來。

問題是，還要得回來嗎？

事情的具體過程，并不復雜，甚至相似的“劇本”，我們早已不止看到過一次。36歲的銀行理財經理王某姍，把多名經她手、信任她的儲戶的錢，一掃而空。

花180萬訂購豪車，她的丈夫拿著3000塊錢一個月的工資，卻花20萬購買游戲裝備……如今，涉案3000多萬，錢不知道去哪兒了，夫妻兩人也雙雙自殺。

人亡賬未清，銀門照舊深。可儲戶們，又該怎么辦？

比如新聞里，那個通過王某姍存了78萬給兒子結婚的人；那個把一輩子積蓄存進去，現(xiàn)在要取出來看病的陳某芝；以及上面截圖中剛動了直腸手術的87歲許某國與他腦梗失語的妻子，要怎樣接受18萬存款不翼而飛的結局？

我不知道，根本無法想象這飛來橫禍將把這些人的信念摧殘到何種程度。

堤高不防蟻，船穩(wěn)最怕蛀；

浪來非天意，空艙自先漏。

更關鍵的而是，他們接下來要怎么辦？

我知道，一旦看見“理財”兩個字，很多讀者本能的就認為是“儲戶自己蠢、自己貪心”。但別忘記，王某姍的身份叫“銀行理財經理”。你不能忽略掉主體——銀行。

這是個什么職位？

按理說，銀行不就是存錢和取錢的地方，有柜臺上的工作人員就夠了。于是，現(xiàn)在弄出個“銀行理財經理”，會不會與銀行其實沒多大干系？

你想多了。

這就好比病人進的是三甲醫(yī)院，掛的是專家號，最后卻被告知：下刀的只是個人行為，醫(yī)院只負責掛牌。

這是人話？這能信？

從這個職位來看，王某姍不是“社會人員”，不是“外包中介”，也不是“自己掛靠”，她就是由銀行雇傭、在銀行體系內工作、以銀行名義直接面對客戶的員工。

柜臺上的工作人員，是幫儲戶把錢存到銀行。

而王某姍這個崗位的職責，是把儲戶的錢，盡可能多、盡可能久、盡可能合規(guī)地留在銀行里，并轉化成能給銀行賺錢的產品。

你可以理解為，另一種意義上的“推銷員”。

換言之，雇傭她的人，就是銀行。因此，沒有任何理由認為“錢被轉走的儲戶們蠢?！?/p>

我大概率能猜到后續(xù)，這些儲戶們很難找到“好辦法”，無外乎3種。一是起訴王某姍和其丈夫遺產范圍內的繼承人，但那估計要不來幾個錢；二是起訴實際收款人構成不當?shù)美?，同樣機會渺茫；三是起訴銀行未盡審慎監(jiān)管義務，但這一點其他不論，僅僅程序上的時間線，就能把普通人拖死。

到這里，多說、無論是罵還是憤怒，已無太大意義，說幾點個人想法，或者說是建議吧。

首先，王某姍這件事里最恐怖的，不是她能轉走錢，而是她能“一直轉錢”，系統(tǒng)沒有給出任何限制，甚至連風險提示都沒有。

短時間頻繁大額進出、老年賬戶長期異常操作、大量資金反復在固定幾個人之間騰挪……后知后覺，我看著都覺得可笑、諷刺。

一個普通人轉錯一筆賬，銀行能追三天三夜；可幾千萬在同一批賬戶里反復騰挪，系統(tǒng)卻像午睡的保安——是沒看見，還是懶得睜眼？

所以建議一，謹慎，你永遠不知道對方的陣營里混進去了哪些牛逼的碩鼠。

其次，王某姍和她老公孟某一死，幾乎意味著銷賬了……大家不要把“防備風險”放在個人頭上，他們根本扛不起來。建議二，千萬不要把一輩子攢下來的關鍵資產，放到一個根本無法抵御風險的籃子里。

還記得那個翟山鷹嗎？把錢全部卷到國外去了，回過頭罵“你們這一群韭菜，活該”，不要再給那些混賬東西機會了。

最后，也是我想說的關鍵：這件事本身一點也不高明，王某姍之所以能“成功”，主要是她“銀行員工”和“理財經理”這權威和專業(yè)的雙重背景搭橋。很多儲戶的意識里，王某姍代表的就是銀行的專業(yè)人員。你無條件的相信銀行，就會在錯誤的邏輯上，無條件的相信王某姍。

以信托重門，卻防不住內賊穿堂。

結果，人死，刑案消失；責任被切割、被稀釋；損失卻完整地留在每一個普通人身上。

金字招牌亮如晝，人心一暗賬難收。

當然，銀行依舊是最大的責任主體，如果這也能置身事外的話，我只能說：

一個普通人，把一輩子的安全感交給銀行，銀行卻可以以一句“無違規(guī)”就把責任交還給命運。那么，下一個出事的人，誰都有可能。