前兩天我和朋友出去玩了幾天還參觀了幾個(gè)名牌大學(xué)，途中，作為班主任的我的朋友們就不停的和我說(shuō)河南班主任賈霞被判刑的事。昨天回來(lái)之后，我看到關(guān)于賈霞老師的事依然在熱搜上。

因?yàn)檫@件事一出來(lái)的時(shí)候，大家都覺(jué)得，那位班主任實(shí)在是太冤了。

最后觀察者網(wǎng)都看不下去了，周三晚上發(fā)文說(shuō):“讓基層執(zhí)行者為頂層的失職買(mǎi)單，只會(huì)寒了教育工作者的心”。

而到了周四的時(shí)候，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)鋪天蓋地的質(zhì)疑對(duì)58歲的宿管賈某判刑量刑是否過(guò)重，澎湃新聞披露了判決書(shū)的量刑依據(jù)回應(yīng)了大眾的質(zhì)疑：

這件事發(fā)生在2024年1月19日深夜。當(dāng)天晚上20時(shí)29分，河南方城英才學(xué)校宿管員兼班主任賈霞，帶領(lǐng)33名學(xué)生進(jìn)入宿舍樓的305宿舍。21時(shí)54分，賈霞喊3名學(xué)生去西側(cè)公共衛(wèi)生間上廁所，學(xué)生返回宿舍后賈霞上床入睡。隨后又有其他學(xué)生自行出門(mén)上廁所，一名學(xué)生被擾醒后，在床上摳指頭、撿筆芯、玩玩具。22時(shí)45分許，該學(xué)生發(fā)現(xiàn)自己被子上有根線頭，就摸出枕頭下的打火機(jī)去燒那根線頭，結(jié)果引燃了相鄰床鋪上的袋子和里面的衣服。該學(xué)生一看著火了，急于把火撲滅，但火越燒越大，急忙喊另一名學(xué)生，接著去喊在宿舍西門(mén)口已經(jīng)睡著的賈霞。而此時(shí)已有學(xué)生醒來(lái)逃生。大火燃起時(shí)，就住在305宿舍的賈霞從睡夢(mèng)中被喊醒，她在濃煙里嘶吼著引導(dǎo)學(xué)生逃生。

而在此期間，因?yàn)閷W(xué)校屬于長(zhǎng)期違規(guī)辦學(xué)，辦學(xué)場(chǎng)所不符合要求；煙霧報(bào)警器沒(méi)電，未能及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致眾人延誤了最佳逃生時(shí)機(jī)；事發(fā)時(shí)起火建筑屋頂水箱和室內(nèi)消防栓無(wú)水，無(wú)法發(fā)揮初期火災(zāi)撲救作用；所以，當(dāng)眾人開(kāi)始救火的時(shí)候，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，消防栓沒(méi)有水，大家只能用臉盆、滅火器、水管進(jìn)行滅火，而眾人想沖進(jìn)宿舍救火，但因?yàn)榛饎?shì)太大，濃煙滾滾，所以外面的人已經(jīng)無(wú)法進(jìn)入，而火災(zāi)發(fā)生15分鐘之后，他們才想起來(lái)報(bào)警，但此時(shí)火勢(shì)已經(jīng)發(fā)展的不可控制，結(jié)果，13個(gè)鮮活的生命永遠(yuǎn)離開(kāi)了，4個(gè)孩子也受了傷。其中，一人重傷。

經(jīng)調(diào)查實(shí)驗(yàn)，起火后約12分30秒發(fā)生轟燃，形成全室燃燒。經(jīng)檢驗(yàn)鑒定，13名遇難人員均因吸入高溫有毒煙氣致死。

判決書(shū)顯示，造成悲劇的主要原因包含：宿舍人員密集，疏散逃生條件差。事發(fā)當(dāng)晚，原本規(guī)定只能住10個(gè)人的305房間結(jié)果住了34人，超標(biāo)240%。床鋪設(shè)置過(guò)于密集，上鋪學(xué)生須爬梯下床，下鋪學(xué)生須從床尾爬出。起火房間有2個(gè)疏散門(mén)，東側(cè)房門(mén)被床鋪堵?lián)?，中間床鋪起火，部分學(xué)生只能穿過(guò)著火區(qū)域從西側(cè)房門(mén)逃生。

一審判決書(shū)顯示，那個(gè)逃生的東門(mén)就是宿管員老師賈霞給堵住的。而校領(lǐng)導(dǎo)檢查時(shí)也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)情況，但為了方便老師管理宿舍，于是他就沒(méi)有責(zé)令賈霞打開(kāi)那個(gè)被堵的房門(mén)。而被害的學(xué)生主要就是睡在被床堵住的東門(mén)附近的學(xué)生。

判決書(shū)還顯示，賈某供述稱(chēng)，沒(méi)有對(duì)305宿舍每個(gè)學(xué)生隨身攜帶的物品進(jìn)行檢查，這是她本人的疏忽大意。而且，她自己也不知道按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)宿舍應(yīng)該住多少學(xué)生。

關(guān)于救援，賈霞說(shuō)，起火時(shí)自己被人喊醒，看到宿舍南部中間的窗子附近著火了。她趕緊起床后喊學(xué)生起來(lái)，接著跑出宿舍，在門(mén)口喊隔壁的另一個(gè)老師，然后又拿著宿舍門(mén)口滅火器想要滅火，而在她拔滅火器銷(xiāo)子時(shí)隔壁老師過(guò)來(lái)了，于是她就把滅火器交給了這個(gè)老師。然后她就給校長(zhǎng)徐向陽(yáng)打電話。她說(shuō)，“我被嚇癱在地上，沒(méi)有力氣站了，只能喊學(xué)生出來(lái)。”

判決書(shū)顯示，多名學(xué)生證言顯示，自己是被賈老師喊醒后跑出宿舍，同時(shí)看到賈老師在宿舍里面喊，后來(lái)又趴在宿舍門(mén)口喊，帶著哭腔。有學(xué)生證言稱(chēng)，自己跑出宿舍，看見(jiàn)賈老師在過(guò)道蹲著，問(wèn)屋子里還有誰(shuí)，他說(shuō)還有好朋友張某某，賈老師讓其進(jìn)入到火場(chǎng)去喊張某某，賈老師沒(méi)有到宿舍內(nèi)去救援同學(xué)，其左手、右手及右上臂被燒傷。

證言顯示，被賈某要求進(jìn)入宿舍去喊張某某的學(xué)生，和張某某有短暫交流，不過(guò)，最終張某某未逃出宿舍而遇難。從這位學(xué)生能夠出來(lái)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)有一定救援條件，賈某作為成年人和宿管，卻讓一個(gè)未成年人進(jìn)入火場(chǎng)救人，已涉嫌故意傷害。

2025年12月19日，法院最終以“教育設(shè)施重大安全事故罪”判處學(xué)校實(shí)際控制人李宇有期徒刑七年，判處校長(zhǎng)徐向陽(yáng)有期徒刑六年六個(gè)月。而那個(gè)班主任賈霞被判有期徒刑六年。

而這個(gè)判決的披露，雖然看似塵埃落定，但公眾的憤怒與不解依然維持在了一個(gè)沸點(diǎn)。大家的焦點(diǎn)幾乎全部集中在那位58歲、月薪僅三千、在火海中呼喊著疏散學(xué)生的班主任兼宿管賈霞的身上。

有人說(shuō)：原來(lái)是她之前為了方便堵住了一個(gè)房門(mén)才導(dǎo)致一些孩子沒(méi)辦法跑出來(lái)的?。∧撬慌辛肆甏_實(shí)不冤。

但更多的人依然表示：一個(gè)月薪僅三千的基層教師，在每月到手微薄薪資的情況下，承擔(dān)著遠(yuǎn)超職責(zé)范圍的工作；在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，她在極度恐慌中，她的反應(yīng)可能不夠?qū)I(yè)，但她的本能是救人而不是逃避以及害人。

所以，大家的憤怒，從來(lái)不是否定“賈霞有失職”，而是質(zhì)疑“為什么失職的人里，她要扛這么重的責(zé)”；大家不是要為賈霞的失職進(jìn)行開(kāi)脫，而是在為一個(gè)荒謬的等式感到刺痛：一個(gè)掌握全部辦學(xué)決策權(quán)和資金支配權(quán)的老板，與一個(gè)連消防栓都沒(méi)錢(qián)維修的基層教師，在刑期上竟只差一年。

法院的判決邏輯是清晰的：賈霞作為班主任和宿管老師，明知宿舍存在重大安全隱患，既未整改也未報(bào)告，構(gòu)成“教育設(shè)施重大安全事故罪”。

但這個(gè)判決書(shū)與公眾認(rèn)知之間，似乎存在著一道刺眼的裂痕：

與判決邏輯相比，大眾看到的全是基層教師的無(wú)力感：

首先，“明知隱患”不等于“能整改隱患”。判決書(shū)里寫(xiě)得明明白白：305宿舍住34人，遠(yuǎn)超“不應(yīng)超過(guò)10人”的標(biāo)準(zhǔn)；屋頂蓄水池?zé)o水，消防栓成了擺設(shè)；除了被熏黑的煙感器，沒(méi)有任何其他消防設(shè)施?？蛇@些問(wèn)題，哪一個(gè)是賈霞能解決的？她能讓學(xué)校把宿舍拆了再加床嗎？能自己掏腰包給消防栓加水嗎？能要求學(xué)校安裝噴淋設(shè)備嗎？答案都是不能。她的權(quán)力，僅限于“管學(xué)生睡覺(jué)、查學(xué)生紀(jì)律”，連“堵宿舍后門(mén)”這種事，校領(lǐng)導(dǎo)都知道卻“為便于管理不制止”——當(dāng)管理層把“管理便利”看得比安全重要時(shí)，賈霞的“明知”不過(guò)是“被迫知情”，她的“未整改”不過(guò)是“無(wú)權(quán)整改”。

這就是科層制最殘忍的一面：頂層決策失誤是“戰(zhàn)略考量”，中層監(jiān)管失職是“工作疏忽”，基層執(zhí)行妥協(xié)就成了“刑事犯罪”。頂層可以把“利潤(rùn)”放在第一位，中層可以把“便利”放在第一位，唯獨(dú)基層，必須把“安全”放在第一位，哪怕你手里沒(méi)有任何保障安全的權(quán)力。

更諷刺的是“未報(bào)告”的指控。賈霞說(shuō)“校領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常查寢，堵門(mén)的事他們都知道”，校長(zhǎng)徐某陽(yáng)也承認(rèn)“知道她用床頂門(mén)，沒(méi)責(zé)令打開(kāi)”。這說(shuō)明什么？不是賈霞沒(méi)報(bào)告，而是報(bào)告了也沒(méi)用——或者說(shuō)，她的“報(bào)告”根本不需要走書(shū)面流程，因?yàn)楣芾韺釉缇湍S了隱患的存在。在很多基層學(xué)校，“報(bào)告隱患”的流程是這樣的：老師發(fā)現(xiàn)問(wèn)題→跟領(lǐng)導(dǎo)口頭提→領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“知道了，先這樣”→問(wèn)題擱置→出事后老師被追責(zé)“未報(bào)告”。這種“選擇性失明”的管理層責(zé)任，最后卻變成了基層教師的“失職罪證”，這公平嗎？

在現(xiàn)如今的基層教育領(lǐng)域，上層把決策權(quán)牢牢攥在手里，把責(zé)任層層下壓；中層把管理權(quán)握在手里，把風(fēng)險(xiǎn)層層轉(zhuǎn)嫁；到了基層執(zhí)行者這里，只剩下無(wú)限的責(zé)任，卻沒(méi)有一絲對(duì)應(yīng)的權(quán)利。賈霞就是這個(gè)科層鏈條的最末梢，也是所有風(fēng)險(xiǎn)的最終承接者，卻也是整個(gè)體系里最沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的人。法院說(shuō)她“未及時(shí)報(bào)告”，可誰(shuí)能證明她沒(méi)報(bào)告？就算報(bào)告了，在層層推諉之下，在沒(méi)有任何整改動(dòng)作之后，難道要讓一個(gè)基層教師去對(duì)抗整個(gè)管理層？

還有“未檢查打火機(jī)”的指責(zé)。判決書(shū)里提到“多名學(xué)生說(shuō)平時(shí)賈某會(huì)檢查學(xué)生物品”，但也有人指出“老師要保護(hù)學(xué)生隱私，不能隨意翻包”。

于是，賈霞就陷入到了一種職業(yè)的死循環(huán)當(dāng)中了，而這也是千萬(wàn)基層教師每天都要面對(duì)的兩難困境：一個(gè)班主任兼宿管，要怎么在不侵犯隱私的前提下，查出學(xué)生藏在枕頭下的打火機(jī)？是每天搜身，還是翻遍學(xué)生的書(shū)包、衣柜？可問(wèn)題是，教師有權(quán)搜查學(xué)生的私人物品嗎？從法律層面講，教師沒(méi)有強(qiáng)制搜查權(quán)；可如果不搜查，一旦學(xué)生攜帶火種、管制刀具引發(fā)事故，教師又要被追責(zé)“監(jiān)管不力”。一邊是法律紅線不能碰，一邊是責(zé)任大山不能卸，基層教師活成了風(fēng)箱里的老鼠——查是違法，不查是犯罪；管是越界違法，不管是失職。

這種“責(zé)任無(wú)限化”與“權(quán)力有限化”的悖論，不是賈霞一個(gè)人的困境，而是整個(gè)基層教育的通?。何覀兘?jīng)常是讓拿三千月薪的人，解決需要三千萬(wàn)才能搞定的安全隱患。我們總是要求教師成為無(wú)所不能的超人，卻不給他們成為超人的權(quán)力；我們要求教師守住所有安全底線，卻不給他們守住底線的工具。

這種“有責(zé)無(wú)權(quán)”的處境，讓基層教師成了校園安全的“最后一道防線”，也成了“最容易被突破的防線”。

更諷刺的是，“責(zé)任下沉”往往伴隨著“待遇不上浮”。像賈霞這樣身兼班主任和宿管的老師，在很多縣域?qū)W校非常常見(jiàn)，他們拿著一份工資，干著兩份活，薪資水平卻遠(yuǎn)低于管理層。而賈霞身兼班主任與宿管，這本身就是一個(gè)畸形的產(chǎn)物，是現(xiàn)如今民辦教育壓縮成本的極致算計(jì)的畸形產(chǎn)物。

評(píng)論區(qū)就有老師留言說(shuō)：“我也是班主任，月薪四千，每天從早6點(diǎn)忙到晚11點(diǎn)，安全隱患跟領(lǐng)導(dǎo)提了無(wú)數(shù)次，沒(méi)人管?，F(xiàn)在看到賈霞的事，我真的非常害怕?！?/p>

網(wǎng)上對(duì)這件事有一個(gè)非常扎心的評(píng)論——“她唯一的錯(cuò)誤是沒(méi)死在火災(zāi)里”。這句話之所以引發(fā)巨大共鳴，正是因?yàn)樗洪_(kāi)了這種結(jié)果的不公：仿佛唯有賈霞殉難，才能自證清白與盡職盡責(zé)似的。

于是，我們發(fā)現(xiàn)這里藏著一個(gè)最殘忍的邏輯：基層執(zhí)行者的“功”，永遠(yuǎn)是本分；基層執(zhí)行者的“過(guò)”，永遠(yuǎn)是原罪。你救人，是應(yīng)該的，是職業(yè)要求；你沒(méi)堵住隱患，是失職的，是犯罪?？蓻](méi)人問(wèn)，基層執(zhí)行者憑什么能堵住所有隱患？憑3000塊的月薪，還是憑“無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)”的身份？

我們把教師當(dāng)成了‘全能保姆+安全衛(wèi)士+道德楷?！瑓s只給了他們‘服務(wù)員’的薪資和‘螺絲釘’的權(quán)力。

你跟領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“宿舍超員太危險(xiǎn)”，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“知道了，先這樣，生源要緊”；你跟領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“消防栓沒(méi)水”，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“知道了，先湊合用，資金緊張”；你跟領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“東門(mén)堵了不安全”，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)“知道了，方便管理，就這樣吧”。所有的口頭報(bào)告，都成了“你知道，我知道，大家都知道，但就是不改”的默契?？梢坏┏鍪拢I(lǐng)導(dǎo)會(huì)說(shuō)“你沒(méi)書(shū)面報(bào)告，我不清楚”，會(huì)說(shuō)“你沒(méi)堅(jiān)持反映，我沒(méi)重視”，最后所有的責(zé)任，都成了你的“未及時(shí)報(bào)告”。

而賈霞的遭遇，像極了無(wú)數(shù)基層從業(yè)者的縮影：干得好，功勞是上層的；干得差，責(zé)任是自己的；出事了，自己就是那個(gè)被推出去平息眾怒的替罪羊。

所以，盡管判決書(shū)關(guān)于賈霞的量刑依據(jù)被披露了出來(lái)，但公眾依然無(wú)法接受。

因?yàn)?，賈霞的供述是“被嚇癱在地上，只能喊學(xué)生出來(lái)”，學(xué)生證言說(shuō)“她在濃煙里嘶吼著引導(dǎo)逃生”。我們不妨設(shè)身處地想一下：一個(gè)58歲的老人，在深夜被大火驚醒，面對(duì)33個(gè)驚慌失措的孩子，她的第一反應(yīng)是“喊學(xué)生逃生”，而不是“先打119”，這有問(wèn)題嗎？

判決書(shū)說(shuō)她“沒(méi)有進(jìn)行有效組織疏散”和“延遲報(bào)警15分鐘”。而這15分鐘，賈霞其實(shí)是用于了優(yōu)先通知手握應(yīng)急預(yù)案和資源的校長(zhǎng)，而校長(zhǎng)卻沒(méi)有做出響應(yīng)。

于是，這里就隱含著一個(gè)非常殘酷的職場(chǎng)倫理：執(zhí)行者在危機(jī)中，首先遵循的應(yīng)該是組織程序（上報(bào)領(lǐng)導(dǎo)）呢？還是最有效的公共應(yīng)急程序（直接報(bào)警）呢？而現(xiàn)實(shí)的殘酷就是：當(dāng)賈霞遵循前者而被后者追責(zé)時(shí)，她所忠誠(chéng)的系統(tǒng)，反而成了指證她有罪的最直接的證據(jù)。

所以，在整個(gè)事件當(dāng)中，判決書(shū)顯示，賈霞對(duì)火災(zāi)的應(yīng)對(duì)確實(shí)存在專(zhuān)業(yè)上的不足，但大眾看到的是基層教育工作者的困境與掙扎。

我們沒(méi)有任何人要否認(rèn)賈霞的失職，我們無(wú)奈的是，這樣的宣判結(jié)果，和老百姓樸素的正義、善良、價(jià)值觀相去甚遠(yuǎn)，這非常容易將引發(fā)全社會(huì)的道德滑坡，也勢(shì)必將引發(fā)教師群體的恐慌和焦慮。

因?yàn)?，?dāng)系統(tǒng)通過(guò)懲罰一個(gè)賈霞，來(lái)宣告“現(xiàn)場(chǎng)第一責(zé)任人”的無(wú)限風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這勢(shì)必會(huì)讓一線教師無(wú)比恐慌，因?yàn)?，我們一邊用“春蠶”“靈魂工程師”的圣潔詞匯將教師捧上神壇的時(shí)候，另一邊，那幾百塊錢(qián)的班主任費(fèi)，可能意味著，一個(gè)老師是要用自己的余生去賭整個(gè)系統(tǒng)的潰爛的。

本期推薦書(shū)籍：《縣中的孩子》——林小英