前兩天我和朋友出去玩了幾天還參觀了幾個(gè)名牌大學(xué)，途中，作為班主任的我的朋友們就不停的和我說河南班主任賈霞被判刑的事。昨天回來之后，我看到關(guān)于賈霞老師的事依然在熱搜上。

因?yàn)檫@件事一出來的時(shí)候，大家都覺得，那位班主任實(shí)在是太冤了。

最后觀察者網(wǎng)都看不下去了，周三晚上發(fā)文說:“讓基層執(zhí)行者為頂層的失職買單，只會(huì)寒了教育工作者的心”。

而到了周四的時(shí)候，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)鋪天蓋地的質(zhì)疑對(duì)58歲的宿管賈某判刑量刑是否過重，澎湃新聞披露了判決書的量刑依據(jù)回應(yīng)了大眾的質(zhì)疑：

這件事發(fā)生在2024年1月19日深夜。當(dāng)天晚上20時(shí)29分，河南方城英才學(xué)校宿管員兼班主任賈霞，帶領(lǐng)33名學(xué)生進(jìn)入宿舍樓的305宿舍。21時(shí)54分，賈霞喊3名學(xué)生去西側(cè)公共衛(wèi)生間上廁所，學(xué)生返回宿舍后賈霞上床入睡。隨后又有其他學(xué)生自行出門上廁所，一名學(xué)生被擾醒后，在床上摳指頭、撿筆芯、玩玩具。22時(shí)45分許，該學(xué)生發(fā)現(xiàn)自己被子上有根線頭，就摸出枕頭下的打火機(jī)去燒那根線頭，結(jié)果引燃了相鄰床鋪上的袋子和里面的衣服。該學(xué)生一看著火了，急于把火撲滅，但火越燒越大，急忙喊另一名學(xué)生，接著去喊在宿舍西門口已經(jīng)睡著的賈霞。而此時(shí)已有學(xué)生醒來逃生。大火燃起時(shí)，就住在305宿舍的賈霞從睡夢(mèng)中被喊醒，她在濃煙里嘶吼著引導(dǎo)學(xué)生逃生。

而在此期間，因?yàn)閷W(xué)校屬于長期違規(guī)辦學(xué)，辦學(xué)場(chǎng)所不符合要求；煙霧報(bào)警器沒電，未能及時(shí)報(bào)警，導(dǎo)致眾人延誤了最佳逃生時(shí)機(jī)；事發(fā)時(shí)起火建筑屋頂水箱和室內(nèi)消防栓無水，無法發(fā)揮初期火災(zāi)撲救作用；所以，當(dāng)眾人開始救火的時(shí)候，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，消防栓沒有水，大家只能用臉盆、滅火器、水管進(jìn)行滅火，而眾人想沖進(jìn)宿舍救火，但因?yàn)榛饎?shì)太大，濃煙滾滾，所以外面的人已經(jīng)無法進(jìn)入，而火災(zāi)發(fā)生15分鐘之后，他們才想起來報(bào)警，但此時(shí)火勢(shì)已經(jīng)發(fā)展的不可控制，結(jié)果，13個(gè)鮮活的生命永遠(yuǎn)離開了，4個(gè)孩子也受了傷。其中，一人重傷。

經(jīng)調(diào)查實(shí)驗(yàn)，起火后約12分30秒發(fā)生轟燃，形成全室燃燒。經(jīng)檢驗(yàn)鑒定，13名遇難人員均因吸入高溫有毒煙氣致死。

判決書顯示，造成悲劇的主要原因包含：宿舍人員密集，疏散逃生條件差。事發(fā)當(dāng)晚，原本規(guī)定只能住10個(gè)人的305房間結(jié)果住了34人，超標(biāo)240%。床鋪設(shè)置過于密集，上鋪學(xué)生須爬梯下床，下鋪學(xué)生須從床尾爬出。起火房間有2個(gè)疏散門，東側(cè)房門被床鋪堵?lián)?，中間床鋪起火，部分學(xué)生只能穿過著火區(qū)域從西側(cè)房門逃生。

一審判決書顯示，那個(gè)逃生的東門就是宿管員老師賈霞給堵住的。而校領(lǐng)導(dǎo)檢查時(shí)也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)情況，但為了方便老師管理宿舍，于是他就沒有責(zé)令賈霞打開那個(gè)被堵的房門。而被害的學(xué)生主要就是睡在被床堵住的東門附近的學(xué)生。

判決書還顯示，賈某供述稱，沒有對(duì)305宿舍每個(gè)學(xué)生隨身攜帶的物品進(jìn)行檢查，這是她本人的疏忽大意。而且，她自己也不知道按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)宿舍應(yīng)該住多少學(xué)生。

關(guān)于救援，賈霞說，起火時(shí)自己被人喊醒，看到宿舍南部中間的窗子附近著火了。她趕緊起床后喊學(xué)生起來，接著跑出宿舍，在門口喊隔壁的另一個(gè)老師，然后又拿著宿舍門口滅火器想要滅火，而在她拔滅火器銷子時(shí)隔壁老師過來了，于是她就把滅火器交給了這個(gè)老師。然后她就給校長徐向陽打電話。她說，“我被嚇癱在地上，沒有力氣站了，只能喊學(xué)生出來?！?/strong>

判決書顯示，多名學(xué)生證言顯示，自己是被賈老師喊醒后跑出宿舍，同時(shí)看到賈老師在宿舍里面喊，后來又趴在宿舍門口喊，帶著哭腔。有學(xué)生證言稱，自己跑出宿舍，看見賈老師在過道蹲著，問屋子里還有誰，他說還有好朋友張某某，賈老師讓其進(jìn)入到火場(chǎng)去喊張某某，賈老師沒有到宿舍內(nèi)去救援同學(xué)，其左手、右手及右上臂被燒傷。

證言顯示，被賈某要求進(jìn)入宿舍去喊張某某的學(xué)生，和張某某有短暫交流，不過，最終張某某未逃出宿舍而遇難。從這位學(xué)生能夠出來，可見當(dāng)時(shí)有一定救援條件，賈某作為成年人和宿管，卻讓一個(gè)未成年人進(jìn)入火場(chǎng)救人，已涉嫌故意傷害。

2025年12月19日，法院最終以“教育設(shè)施重大安全事故罪”判處學(xué)校實(shí)際控制人李宇有期徒刑七年，判處校長徐向陽有期徒刑六年六個(gè)月。而那個(gè)班主任賈霞被判有期徒刑六年。

而這個(gè)判決的披露，雖然看似塵埃落定，但公眾的憤怒與不解依然維持在了一個(gè)沸點(diǎn)。大家的焦點(diǎn)幾乎全部集中在那位58歲、月薪僅三千、在火海中呼喊著疏散學(xué)生的班主任兼宿管賈霞的身上。

有人說：原來是她之前為了方便堵住了一個(gè)房門才導(dǎo)致一些孩子沒辦法跑出來的??！那她被判了六年確實(shí)不冤。

但更多的人依然表示：一個(gè)月薪僅三千的基層教師，在每月到手微薄薪資的情況下，承擔(dān)著遠(yuǎn)超職責(zé)范圍的工作；在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，她在極度恐慌中，她的反應(yīng)可能不夠?qū)I(yè)，但她的本能是救人而不是逃避以及害人。

所以，大家的憤怒，從來不是否定“賈霞有失職”，而是質(zhì)疑“為什么失職的人里，她要扛這么重的責(zé)”；大家不是要為賈霞的失職進(jìn)行開脫，而是在為一個(gè)荒謬的等式感到刺痛：一個(gè)掌握全部辦學(xué)決策權(quán)和資金支配權(quán)的老板，與一個(gè)連消防栓都沒錢維修的基層教師，在刑期上竟只差一年。

法院的判決邏輯是清晰的：賈霞作為班主任和宿管老師，明知宿舍存在重大安全隱患，既未整改也未報(bào)告，構(gòu)成“教育設(shè)施重大安全事故罪”。

但這個(gè)判決書與公眾認(rèn)知之間，似乎存在著一道刺眼的裂痕：

與判決邏輯相比，大眾看到的全是基層教師的無力感：

首先，“明知隱患”不等于“能整改隱患”。判決書里寫得明明白白：305宿舍住34人，遠(yuǎn)超“不應(yīng)超過10人”的標(biāo)準(zhǔn)；屋頂蓄水池?zé)o水，消防栓成了擺設(shè)；除了被熏黑的煙感器，沒有任何其他消防設(shè)施?？蛇@些問題，哪一個(gè)是賈霞能解決的？她能讓學(xué)校把宿舍拆了再加床嗎？能自己掏腰包給消防栓加水嗎？能要求學(xué)校安裝噴淋設(shè)備嗎？答案都是不能。她的權(quán)力，僅限于“管學(xué)生睡覺、查學(xué)生紀(jì)律”，連“堵宿舍后門”這種事，校領(lǐng)導(dǎo)都知道卻“為便于管理不制止”——當(dāng)管理層把“管理便利”看得比安全重要時(shí)，賈霞的“明知”不過是“被迫知情”，她的“未整改”不過是“無權(quán)整改”。

這就是科層制最殘忍的一面：頂層決策失誤是“戰(zhàn)略考量”，中層監(jiān)管失職是“工作疏忽”，基層執(zhí)行妥協(xié)就成了“刑事犯罪”。頂層可以把“利潤”放在第一位，中層可以把“便利”放在第一位，唯獨(dú)基層，必須把“安全”放在第一位，哪怕你手里沒有任何保障安全的權(quán)力。

更諷刺的是“未報(bào)告”的指控。賈霞說“校領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常查寢，堵門的事他們都知道”，校長徐某陽也承認(rèn)“知道她用床頂門，沒責(zé)令打開”。這說明什么？不是賈霞沒報(bào)告，而是報(bào)告了也沒用——或者說，她的“報(bào)告”根本不需要走書面流程，因?yàn)楣芾韺釉缇湍S了隱患的存在。在很多基層學(xué)校，“報(bào)告隱患”的流程是這樣的：老師發(fā)現(xiàn)問題→跟領(lǐng)導(dǎo)口頭提→領(lǐng)導(dǎo)說“知道了，先這樣”→問題擱置→出事后老師被追責(zé)“未報(bào)告”。這種“選擇性失明”的管理層責(zé)任，最后卻變成了基層教師的“失職罪證”，這公平嗎？

在現(xiàn)如今的基層教育領(lǐng)域，上層把決策權(quán)牢牢攥在手里，把責(zé)任層層下壓；中層把管理權(quán)握在手里，把風(fēng)險(xiǎn)層層轉(zhuǎn)嫁；到了基層執(zhí)行者這里，只剩下無限的責(zé)任，卻沒有一絲對(duì)應(yīng)的權(quán)利。賈霞就是這個(gè)科層鏈條的最末梢，也是所有風(fēng)險(xiǎn)的最終承接者，卻也是整個(gè)體系里最沒有話語權(quán)的人。法院說她“未及時(shí)報(bào)告”，可誰能證明她沒報(bào)告？就算報(bào)告了，在層層推諉之下，在沒有任何整改動(dòng)作之后，難道要讓一個(gè)基層教師去對(duì)抗整個(gè)管理層？

還有“未檢查打火機(jī)”的指責(zé)。判決書里提到“多名學(xué)生說平時(shí)賈某會(huì)檢查學(xué)生物品”，但也有人指出“老師要保護(hù)學(xué)生隱私，不能隨意翻包”。

于是，賈霞就陷入到了一種職業(yè)的死循環(huán)當(dāng)中了，而這也是千萬基層教師每天都要面對(duì)的兩難困境：一個(gè)班主任兼宿管，要怎么在不侵犯隱私的前提下，查出學(xué)生藏在枕頭下的打火機(jī)？是每天搜身，還是翻遍學(xué)生的書包、衣柜？可問題是，教師有權(quán)搜查學(xué)生的私人物品嗎？從法律層面講，教師沒有強(qiáng)制搜查權(quán)；可如果不搜查，一旦學(xué)生攜帶火種、管制刀具引發(fā)事故，教師又要被追責(zé)“監(jiān)管不力”。一邊是法律紅線不能碰，一邊是責(zé)任大山不能卸，基層教師活成了風(fēng)箱里的老鼠——查是違法，不查是犯罪；管是越界違法，不管是失職。

這種“責(zé)任無限化”與“權(quán)力有限化”的悖論，不是賈霞一個(gè)人的困境，而是整個(gè)基層教育的通?。何覀兘?jīng)常是讓拿三千月薪的人，解決需要三千萬才能搞定的安全隱患。我們總是要求教師成為無所不能的超人，卻不給他們成為超人的權(quán)力；我們要求教師守住所有安全底線，卻不給他們守住底線的工具。

這種“有責(zé)無權(quán)”的處境，讓基層教師成了校園安全的“最后一道防線”，也成了“最容易被突破的防線”。

更諷刺的是，“責(zé)任下沉”往往伴隨著“待遇不上浮”。像賈霞這樣身兼班主任和宿管的老師，在很多縣域?qū)W校非常常見，他們拿著一份工資，干著兩份活，薪資水平卻遠(yuǎn)低于管理層。而賈霞身兼班主任與宿管，這本身就是一個(gè)畸形的產(chǎn)物，是現(xiàn)如今民辦教育壓縮成本的極致算計(jì)的畸形產(chǎn)物。

評(píng)論區(qū)就有老師留言說：“我也是班主任，月薪四千，每天從早6點(diǎn)忙到晚11點(diǎn)，安全隱患跟領(lǐng)導(dǎo)提了無數(shù)次，沒人管?，F(xiàn)在看到賈霞的事，我真的非常害怕?！?/p>

網(wǎng)上對(duì)這件事有一個(gè)非常扎心的評(píng)論——“她唯一的錯(cuò)誤是沒死在火災(zāi)里”。這句話之所以引發(fā)巨大共鳴，正是因?yàn)樗洪_了這種結(jié)果的不公：仿佛唯有賈霞殉難，才能自證清白與盡職盡責(zé)似的。

于是，我們發(fā)現(xiàn)這里藏著一個(gè)最殘忍的邏輯：基層執(zhí)行者的“功”，永遠(yuǎn)是本分；基層執(zhí)行者的“過”，永遠(yuǎn)是原罪。你救人，是應(yīng)該的，是職業(yè)要求；你沒堵住隱患，是失職的，是犯罪?？蓻]人問，基層執(zhí)行者憑什么能堵住所有隱患？憑3000塊的月薪，還是憑“無權(quán)無勢(shì)”的身份？

我們把教師當(dāng)成了‘全能保姆+安全衛(wèi)士+道德楷?！?，卻只給了他們‘服務(wù)員’的薪資和‘螺絲釘’的權(quán)力。

你跟領(lǐng)導(dǎo)說“宿舍超員太危險(xiǎn)”，領(lǐng)導(dǎo)說“知道了，先這樣，生源要緊”；你跟領(lǐng)導(dǎo)說“消防栓沒水”，領(lǐng)導(dǎo)說“知道了，先湊合用，資金緊張”；你跟領(lǐng)導(dǎo)說“東門堵了不安全”，領(lǐng)導(dǎo)說“知道了，方便管理，就這樣吧”。所有的口頭報(bào)告，都成了“你知道，我知道，大家都知道，但就是不改”的默契?？梢坏┏鍪?，領(lǐng)導(dǎo)會(huì)說“你沒書面報(bào)告，我不清楚”，會(huì)說“你沒堅(jiān)持反映，我沒重視”，最后所有的責(zé)任，都成了你的“未及時(shí)報(bào)告”。

而賈霞的遭遇，像極了無數(shù)基層從業(yè)者的縮影：干得好，功勞是上層的；干得差，責(zé)任是自己的；出事了，自己就是那個(gè)被推出去平息眾怒的替罪羊。

所以，盡管判決書關(guān)于賈霞的量刑依據(jù)被披露了出來，但公眾依然無法接受。

因?yàn)?，賈霞的供述是“被嚇癱在地上，只能喊學(xué)生出來”，學(xué)生證言說“她在濃煙里嘶吼著引導(dǎo)逃生”。我們不妨設(shè)身處地想一下：一個(gè)58歲的老人，在深夜被大火驚醒，面對(duì)33個(gè)驚慌失措的孩子，她的第一反應(yīng)是“喊學(xué)生逃生”，而不是“先打119”，這有問題嗎？

判決書說她“沒有進(jìn)行有效組織疏散”和“延遲報(bào)警15分鐘”。而這15分鐘，賈霞其實(shí)是用于了優(yōu)先通知手握應(yīng)急預(yù)案和資源的校長，而校長卻沒有做出響應(yīng)。

于是，這里就隱含著一個(gè)非常殘酷的職場(chǎng)倫理：執(zhí)行者在危機(jī)中，首先遵循的應(yīng)該是組織程序（上報(bào)領(lǐng)導(dǎo)）呢？還是最有效的公共應(yīng)急程序（直接報(bào)警）呢？而現(xiàn)實(shí)的殘酷就是：當(dāng)賈霞遵循前者而被后者追責(zé)時(shí)，她所忠誠的系統(tǒng)，反而成了指證她有罪的最直接的證據(jù)。

所以，在整個(gè)事件當(dāng)中，判決書顯示，賈霞對(duì)火災(zāi)的應(yīng)對(duì)確實(shí)存在專業(yè)上的不足，但大眾看到的是基層教育工作者的困境與掙扎。

我們沒有任何人要否認(rèn)賈霞的失職，我們無奈的是，這樣的宣判結(jié)果，和老百姓樸素的正義、善良、價(jià)值觀相去甚遠(yuǎn)，這非常容易將引發(fā)全社會(huì)的道德滑坡，也勢(shì)必將引發(fā)教師群體的恐慌和焦慮。

因?yàn)?，?dāng)系統(tǒng)通過懲罰一個(gè)賈霞，來宣告“現(xiàn)場(chǎng)第一責(zé)任人”的無限風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這勢(shì)必會(huì)讓一線教師無比恐慌，因?yàn)?，我們一邊用“春蠶”“靈魂工程師”的圣潔詞匯將教師捧上神壇的時(shí)候，另一邊，那幾百塊錢的班主任費(fèi)，可能意味著，一個(gè)老師是要用自己的余生去賭整個(gè)系統(tǒng)的潰爛的。

本期推薦書籍：《縣中的孩子》——林小英