俄羅斯 “不攻北約” 書面承諾：是和平誠意，還是博弈籌碼？

2025 年 12 月，俄羅斯外交部發(fā)言人扎哈羅娃拋出重磅提議 —— 愿以書面、具有法律約束力的文件形式，正式承諾不攻擊北約成員國。在俄烏沖突膠著、歐洲安全局勢(shì)緊繃的背景下，這份看似釋放和平信號(hào)的提議，既讓外界看到一絲降溫希望，也引發(fā)廣泛質(zhì)疑。從基輔羅斯的部落契約到現(xiàn)代國際條約，俄羅斯的 “契約邏輯” 始終與實(shí)力博弈深度綁定，此次承諾究竟是打破對(duì)抗的橄欖枝，還是地緣棋局中的 “緩兵之計(jì)”？需從歷史慣性、現(xiàn)實(shí)訴求與結(jié)構(gòu)性矛盾中尋找答案。

歷史鏡鑒：俄羅斯的 “條約實(shí)用主義” 從未改變

評(píng)判俄羅斯承諾的可信度，首先要回溯其貫穿千年的外交傳統(tǒng) ——條約的效力永遠(yuǎn)依附于實(shí)力對(duì)比，而非法律條文的神圣性。這種邏輯從東斯拉夫文明源頭便已植根，并在不同歷史階段反復(fù)印證。

在基輔羅斯時(shí)期，公元 10 世紀(jì)基輔大公奧列格圍攻君士坦丁堡后簽署的《俄比條約》，本質(zhì)是強(qiáng)者對(duì)弱者的權(quán)益勒索；1856 年沙俄因克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)慘敗簽署《巴黎條約》，承諾黑海非軍事化，卻在 14 年后趁普法戰(zhàn)爭(zhēng)之機(jī)單方面廢約，重新恢復(fù)海上霸權(quán)。對(duì)俄羅斯而言，條約從來不是 “終身承諾”，而是 “階段性利益的固定工具”，一旦局勢(shì)變化、實(shí)力回升，不合時(shí)宜的條款便會(huì)被果斷拋棄。

這種實(shí)用主義在現(xiàn)代國際舞臺(tái)上更顯尖銳。1994 年《布達(dá)佩斯備忘錄》中，俄羅斯以書面形式承諾尊重烏克蘭領(lǐng)土完整，換取其放棄核武器 —— 這被視為冷戰(zhàn)后國際安全合作的典范，卻在 2014 年克里米亞并入、2022 年俄烏沖突爆發(fā)后淪為廢紙。

即便是中俄交往史，也留下過類似印記：1689 年《尼布楚條約》劃定的邊界，在 160 多年后因清政府衰落被《璦琿條約》《北京條約》改寫；1919 年蘇俄 “加拉罕宣言” 承諾廢除對(duì)華不平等條約、歸還領(lǐng)土，卻在國力穩(wěn)定后矢口否認(rèn)。

這些案例共同指向一個(gè)核心：俄羅斯簽署條約的目的，往往是緩解當(dāng)下壓力、爭(zhēng)取戰(zhàn)略空間，而不是約束未來行動(dòng)。當(dāng)自身安全訴求或國家利益與條約沖突時(shí)，“安全受威脅”“第三方違約” 等理由，總能成為其調(diào)整立場(chǎng)的 “合法依據(jù)”。此次 “不攻北約” 的承諾，若缺乏足以震懾違約的剛性機(jī)制，終將重蹈歷史覆轍。

現(xiàn)實(shí)博弈：俄羅斯的 “以退為進(jìn)” 與北約的 “借勢(shì)固盟”

扎哈羅娃的提議，并非孤立的和平表態(tài)，而是 2025 年歲末地緣僵局下的精準(zhǔn)計(jì)算，背后暗藏三重戰(zhàn)略意圖，每一層都指向 “戰(zhàn)術(shù)性緩和” 而非 “根本性妥協(xié)”。

其一，分化西方內(nèi)部陣營。北約成員國對(duì)俄烏沖突的態(tài)度本就存在裂痕：波羅的海、中東歐國家因緊鄰俄羅斯而焦慮，持續(xù)呼吁對(duì)烏強(qiáng)硬支持；德國、匈牙利等國卻因能源依賴、經(jīng)濟(jì)代價(jià)心生抵觸 —— 德國民眾曾高舉 “錢要修學(xué)校，不是買導(dǎo)彈” 的標(biāo)語抗議軍費(fèi)上漲，匈牙利更是直接拒絕參與歐盟對(duì)烏 900 億歐元貸款計(jì)劃。俄羅斯以 “不攻北約” 的承諾安撫中東歐國家的安全焦慮，實(shí)則是想弱化西方對(duì)烏軍事支持的統(tǒng)一性，從內(nèi)部瓦解北約的援烏共識(shí)。

其二，搶占輿論戰(zhàn)制高點(diǎn)。此前彭博社報(bào)道稱 “俄方要求修改烏美和平計(jì)劃”，俄方隨即駁斥為 “虛假信息”；此次主動(dòng)提出 “具有法律約束力的承諾”，更是將自身塑造成 “理性對(duì)話者”，反諷西方 “選擇軍事政治升級(jí)”，將局勢(shì)惡化的責(zé)任完全推給對(duì)方。正如扎哈羅娃所言，“對(duì)局勢(shì)升級(jí)負(fù)責(zé)的是傾向于施壓的西方國家”，這番表態(tài)既回應(yīng)了國際社會(huì)對(duì)和平的期待，也為俄羅斯?fàn)幦×烁嗤饨辉捳Z權(quán)。

其三，倒逼北約正視安全訴求。冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約五輪東擴(kuò)使成員國從 16 個(gè)增至 32 個(gè)，邊界向莫斯科推進(jìn) 1000 公里 —— 芬蘭 2023 年入約，讓俄北陸地邊界延長(zhǎng)近 1300 公里；加里寧格勒飛地被北約三面包圍，北方艦隊(duì)進(jìn)出大西洋的航道全程處于監(jiān)控之下；北約戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈已覆蓋俄羅斯西部核心工業(yè)區(qū)，偵察機(jī)抵近頻率從每月 1 次增至每周 3 次。在這種 “安全空間被擠壓至家門口” 的背景下，俄羅斯的書面承諾本質(zhì)是 “以退為進(jìn)”：用 “自斷進(jìn)攻選項(xiàng)” 的姿態(tài)，換取北約停止東擴(kuò)、尊重其核心安全紅線的讓步，為自身爭(zhēng)取喘息空間。

而北約的反應(yīng)，恰恰暴露了這場(chǎng)博弈的本質(zhì)。面對(duì)俄羅斯的承諾，北約不僅未顯松動(dòng)，反而拋出 “俄可能五年內(nèi)動(dòng)手” 的預(yù)判，加速推進(jìn) “五年備戰(zhàn)” 計(jì)劃 —— 在愛沙尼亞啟動(dòng) “刺猬 2025” 軍演、計(jì)劃 2035 年將成員國國防支出提至 GDP 的 5%。究其原因，北約作為冷戰(zhàn)遺留的軍事聯(lián)盟，“俄羅斯威脅” 是其維系凝聚力的核心根基：若承認(rèn)俄羅斯的和平誠意，歐洲國家便失去大幅增購武器、接納美軍長(zhǎng)期駐軍的理由，美國也將喪失主導(dǎo)歐洲安全事務(wù)的借口。正如一位北約外交官直言，“沒有俄羅斯這個(gè)對(duì)手，北約就沒有存在的意義”。

結(jié)構(gòu)性死結(jié)：兩種安全邏輯的根本對(duì)立

俄羅斯的承諾之所以難以讓人信服，最核心的障礙在于俄北雙方安全邏輯的不可調(diào)和—— 這場(chǎng)博弈從來不是 “信不信承諾” 的道德問題，而是 “如何實(shí)現(xiàn)自身安全” 的路徑?jīng)_突。

俄羅斯追求的是 “緩沖式安全”。從沙俄到蘇聯(lián)再到現(xiàn)代俄羅斯，三百多年地緣歷史證明：沒有足夠戰(zhàn)略緩沖的俄羅斯，就是待宰的羔羊。烏克蘭作為俄羅斯 “家門口的最后一道屏障”，其地緣價(jià)值無可替代 —— 俄羅斯絕不容許北約將軍事基地、導(dǎo)彈系統(tǒng)部署在烏克蘭，就像美國 1962 年無法容忍蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈一樣。扎哈羅娃的承諾，始終回避不了一個(gè)前提：若北約持續(xù)向?yàn)蹩颂m提供軍事援助、甚至計(jì)劃戰(zhàn)后駐軍，俄羅斯是否還會(huì)將 “不攻北約” 的承諾局限于 “不直接進(jìn)攻成員國”？在俄方看來，北約借烏克蘭圍堵自己，與 “直接進(jìn)攻” 并無本質(zhì)區(qū)別。

北約奉行的則是 “威懾式安全”。它信奉 “把威脅扼殺在搖籃里”，通過東擴(kuò)、駐軍、軍演構(gòu)建對(duì)潛在對(duì)手的絕對(duì)軍事優(yōu)勢(shì)。這種邏輯的本質(zhì)是 “零和博弈”：北約多一分前沿部署，俄羅斯就少一分安全保障。即便俄羅斯簽署 “不攻北約” 的文件，北約仍會(huì)以 “俄羅斯可能通過代理人戰(zhàn)爭(zhēng)、網(wǎng)絡(luò)攻擊施壓” 為由，繼續(xù)推進(jìn)軍備建設(shè)與東擴(kuò) —— 畢竟，“消除威脅” 的最佳方式，是讓威脅永遠(yuǎn)沒有機(jī)會(huì)出現(xiàn)。

烏克蘭問題正是這種對(duì)立的集中爆發(fā)點(diǎn)。俄羅斯將烏克蘭視為 “最后安全緩沖”，北約卻將其當(dāng)作 “遏制俄羅斯的前沿陣地”：北約向?yàn)蹩颂m提供標(biāo)準(zhǔn)化指揮系統(tǒng)、計(jì)劃 2026 年派兵，俄羅斯則將軍隊(duì)規(guī)模擴(kuò)至 150 萬人、在邊境部署 “伊斯坎德爾” 戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈。這種 “一方緊逼、一方反制” 的惡性循環(huán)，讓俄羅斯的承諾在北約眼中成了 “緩兵之計(jì)”，也讓北約的備戰(zhàn)在俄羅斯眼中成了 “步步緊逼”，信任缺口越拉越大。

靠譜與否，看行動(dòng)而非紙面

判斷俄羅斯的承諾是否靠譜，關(guān)鍵要認(rèn)清一個(gè)事實(shí)：法律約束力的真正來源，不是簽字畫押的紙張，而是違約所需付出的高昂成本。

如果國際社會(huì)無法建立一套讓俄羅斯 “違約必遭重罰” 的機(jī)制 —— 無論是覆蓋能源、金融、科技的全方位制裁，還是北約內(nèi)部堅(jiān)定的軍事協(xié)同反應(yīng)，那么 “不攻北約” 的書面承諾，終究只是緩解緊張的 “止痛片”，無法根治俄北對(duì)抗的病灶。正如俄羅斯歷史研究者所言，“在莫斯科，外交條約通常是用來固定既得利益的，而不是用來約束未來野心的”。

扎哈羅娃的提議是否值得期待？歷史與現(xiàn)實(shí)給出了相同的答案：不要盯著文件上的文字，而要關(guān)注邊境上的行動(dòng) —— 俄軍是否停止在烏克蘭的進(jìn)攻、是否撤出對(duì)北約成員國構(gòu)成直接威脅的軍事部署、是否真正接受北約不再東擴(kuò)的底線；北約是否愿意正視俄羅斯的安全訴求、是否停止向?yàn)蹩颂m輸送進(jìn)攻性武器、是否放棄將軍事力量推進(jìn)至俄邊境的計(jì)劃。

在兩種安全邏輯仍在東歐地緣空間激烈碰撞的當(dāng)下，俄羅斯的承諾更可能是一場(chǎng)精準(zhǔn)的外交博弈，而非和平的終點(diǎn)。真正的歐洲安全，從來不是靠一紙承諾構(gòu)建，而是需要雙方摒棄 “零和思維”，回到《聯(lián)合國憲章》的框架下，以平等協(xié)商劃定安全邊界 —— 唯有如此，“不攻北約” 的承諾才會(huì)從 “緩兵之計(jì)”，變成真正的和平保障。