[主旨]

本文旨在深入探討非法經(jīng)營罪與市場經(jīng)濟發(fā)展之間的內(nèi)在聯(lián)系。通過對非法經(jīng)營罪歷史沿革的系統(tǒng)梳理，剖析其在不同經(jīng)濟體制下的功能演變，同時聚焦于該罪名在市場經(jīng)濟實踐中日益凸顯的“口袋化”問題，并結合國際市場經(jīng)濟發(fā)達國家的經(jīng)驗進行對比分析。研究發(fā)現(xiàn)，非法經(jīng)營罪的“口袋化”傾向對市場活力產(chǎn)生了顯著抑制作用，阻礙了企業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，故有必要取消非法經(jīng)營罪了。取消非法經(jīng)營罪具有重大意義，能夠有效激發(fā)企業(yè)家精神，提升民營企業(yè)活力，從而推動中國經(jīng)濟的長遠發(fā)展。

［全文］

美國著名中國學學者費正清在研究中國社會結構時，提出了一個深刻的問題：為什么中國的商人不去致力于制造更高效的捕鼠機（即提高技術和生產(chǎn)力），而是熱衷于去追求捕鼠的特權？有人回答，在中國古代高度集權的政治體制和專營專賣的經(jīng)濟體制下，擁有“捕鼠機”（技術）并不一定有權捕鼠，但如果獲得了“捕鼠的特權”（即壟斷權、特許經(jīng)營權），即使技術平庸，也能獲得巨大的利潤。我曾經(jīng)寫過《非法經(jīng)營罪的理性限縮：歷史沿革、法治困境與未來走向》一文，認為非法經(jīng)營罪在實踐中的"口袋化"傾向明顯，亟需從法理層面進行理性限縮，為市場經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造更加自由的法治環(huán)境。經(jīng)過這段時間反復比較、深入思考，并受費正清之問的啟發(fā)，我認為僅僅限縮還不夠，為了徹底解決問題，還是應當取消非法經(jīng)營罪，真正給企業(yè)家松綁，還民營企業(yè)活力，才能為中國經(jīng)濟發(fā)展提供源源不斷的動力。

一、非法經(jīng)營罪的歷史沿革

(一)非法經(jīng)營罪的設立背景

非法經(jīng)營罪的前身可追溯至1979年《刑法》中的投機倒把罪，該罪名的設立與我國計劃經(jīng)濟體制密切相關。在計劃經(jīng)濟時期，國家對經(jīng)濟活動實行高度集中的統(tǒng)一管理，市場主體的行為受到嚴格限制，任何超出計劃范圍的經(jīng)濟活動均被視為對經(jīng)濟秩序的破壞。隨著改革開放的推進，市場經(jīng)濟逐漸萌芽，原有的投機倒把罪已無法適應新的經(jīng)濟環(huán)境需求。在此背景下，1997年《刑法》修訂時，投機倒把罪被分解，非法經(jīng)營罪應運而生。其初衷在于通過刑事手段規(guī)制嚴重擾亂市場秩序的行為，維護經(jīng)濟體制改革初期的社會穩(wěn)定與經(jīng)濟安全。然而，由于立法技術的局限性以及經(jīng)濟形勢的快速變化，非法經(jīng)營罪在設立之初便帶有較強的模糊性與擴張性，為其后續(xù)“口袋化”傾向埋下了隱患。

(二)非法經(jīng)營罪的演變歷史

1.初期階段

非法經(jīng)營罪在初期階段的罪狀主要集中于專營專賣物品、經(jīng)營許可證及金融業(yè)務等領域，具有較強的針對性。例如，未經(jīng)許可從事煙草、食鹽等專營專賣物品的經(jīng)營行為，以及未取得相關經(jīng)營許可證而從事證券、期貨等金融業(yè)務的行為，均被納入非法經(jīng)營罪的規(guī)制范圍。這些規(guī)定旨在通過刑事手段打擊嚴重違反國家經(jīng)濟管制的行為，維護市場秩序的穩(wěn)定。然而，由于立法語言的抽象性與兜底條款的存在，非法經(jīng)營罪在初期便表現(xiàn)出一定程度的適用范圍擴展?jié)摿Α?/p>

2.發(fā)展演變

隨著市場經(jīng)濟的深化發(fā)展，新型經(jīng)營行為不斷涌現(xiàn)，立法者通過單行刑法與刑法修正案逐步擴大非法經(jīng)營罪的適用范圍。例如，2009年《刑法修正案（七）》將非法從事資金支付結算業(yè)務納入非法經(jīng)營罪的規(guī)制范圍，進一步體現(xiàn)了刑法對市場經(jīng)濟活動的深度干預。與此同時，司法解釋的頻繁出臺使得非法經(jīng)營罪的適用標準更加靈活，但也導致了其外延的不斷擴張。這種變化雖然在一定程度上反映了立法對現(xiàn)實需求的回應，但也暴露出刑法穩(wěn)定性與經(jīng)濟多變性之間的矛盾。特別是在經(jīng)濟全球化與信息化背景下，非法經(jīng)營罪的適用范圍已從傳統(tǒng)領域擴展至互聯(lián)網(wǎng)、金融科技等新興領域，其罪狀內(nèi)容的抽象性與不確定性顯著增強。

3.當前狀況

在當下經(jīng)濟全球化與信息化的背景下，非法經(jīng)營罪的適用范圍進一步擴大，涵蓋了諸如網(wǎng)絡借貸、虛擬貨幣交易等新興商業(yè)模式。這些新興領域的納入使得非法經(jīng)營罪的罪狀內(nèi)容更加復雜化，同時也引發(fā)了對其適用合理性的廣泛爭議。一方面，非法經(jīng)營罪的擴張性適用為市場主體帶來了較高的法律風險，增加了企業(yè)經(jīng)營的不確定性；另一方面，其罪狀內(nèi)容的抽象性也使得司法實踐中難以統(tǒng)一標準，導致同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生。這種狀況不僅削弱了刑法的權威性，也對市場經(jīng)濟的健康發(fā)展產(chǎn)生了負面影響。

二、非法經(jīng)營罪在不同經(jīng)濟體制下的地位和作用 (一)計劃經(jīng)濟體制下

在計劃經(jīng)濟體制下，非法經(jīng)營罪作為維護經(jīng)濟秩序的重要工具，發(fā)揮了較強的威懾作用。通過對違反國家經(jīng)濟管制行為的刑事處罰，非法經(jīng)營罪有效地遏制了計劃外經(jīng)濟活動的滋生，保障了國家經(jīng)濟計劃的順利實施。然而，這種威懾作用的前提是經(jīng)濟活動的高度集中化管理，一旦經(jīng)濟體制向市場化轉型，其功能便顯現(xiàn)出局限性。

(二)社會主義市場經(jīng)濟體制下

在市場經(jīng)濟體制下，非法經(jīng)營罪的過度擴張不僅未能有效維護市場秩序，反而對經(jīng)濟活力產(chǎn)生了抑制作用。一方面，其“口袋化”傾向使得許多新型經(jīng)營行為面臨刑事處罰的風險，增加了企業(yè)家的經(jīng)營不確定性，削弱了市場主體的創(chuàng)新動力。另一方面，非法經(jīng)營罪與行政違法行為的界限日益模糊，導致刑事手段頻繁介入本應由行政監(jiān)管解決的問題，進一步加劇了市場運行的成本與負擔。此外，非法經(jīng)營罪的適用還可能導致資源錯配，使企業(yè)將更多精力投入到規(guī)避法律風險而非提升核心競爭力上，從而阻礙經(jīng)濟整體效率的提升。

(三)成熟市場經(jīng)濟體制下

對比成熟市場經(jīng)濟國家，如美國、德國和日本，這些發(fā)達國家并未設立類似非法經(jīng)營罪的罪名，而是通過完善的市場監(jiān)管體系與民事法律保障機制維護經(jīng)濟秩序。例如，美國的反壟斷法與德國的反不正當競爭法均通過明確的法律規(guī)則與高效的執(zhí)法機制，有效規(guī)制市場經(jīng)營行為，同時為市場主體提供了充分的自由空間。這表明，在市場經(jīng)濟條件下，過度依賴刑事手段規(guī)制經(jīng)濟行為可能并非最佳選擇，而應通過完善市場監(jiān)管與民事法律保障機制來實現(xiàn)經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定與市場活力的激發(fā)，只有如此，才能進入經(jīng)濟發(fā)達國家行列。

三、非法經(jīng)營罪在市場經(jīng)濟實踐中的“口袋化”問題

(一)“口袋化”的表現(xiàn)形式

1.新型經(jīng)營行為的納入

隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，新興商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，然而非法經(jīng)營罪的適用范圍卻未能及時明確界定，導致一些新型經(jīng)營行為被納入其規(guī)制范圍。例如，網(wǎng)絡借貸平臺作為一種金融創(chuàng)新形式，在缺乏具體法律規(guī)范的情況下，可能被認定為非法從事資金支付結算業(yè)務，從而構成非法經(jīng)營罪。此外，虛擬貨幣交易因其去中心化和高度匿名性的特點，也常因缺乏明確規(guī)定而被納入非法經(jīng)營罪的規(guī)制范疇。這種現(xiàn)象不僅反映了立法滯后于經(jīng)濟發(fā)展的問題，還使得企業(yè)在探索新業(yè)務模式時面臨較高的法律風險。

2.地方性法規(guī)與部門規(guī)章的影響

部分地方性法規(guī)或部門規(guī)章在對非法經(jīng)營罪進行解讀時，存在過度擴張的現(xiàn)象，將輕微行政違法行為上升為刑事犯罪。例如，某些地方政府出于地方保護主義或監(jiān)管便利的考慮，通過地方性法規(guī)對特定行業(yè)設置嚴格的準入門檻，并將其與非法經(jīng)營罪掛鉤。這種做法不僅違背了刑法謙抑性原則，還導致企業(yè)在經(jīng)營過程中面臨多重法律約束，進一步增加了市場運行的成本與不確定性。此外，部門規(guī)章的頻繁出臺和靈活解釋，也使得非法經(jīng)營罪的適用范圍更加模糊，為企業(yè)帶來了額外的合規(guī)壓力。

(二)“口袋化”對市場活力的抑制

1.企業(yè)經(jīng)營風險增加

非法經(jīng)營罪適用范圍的寬泛性使得企業(yè)在開展新型業(yè)務時面臨較高的法律風險，尤其是在新興領域，由于缺乏明確的法律規(guī)定，企業(yè)往往難以判斷自身行為是否合法。這種不確定性迫使企業(yè)采取更為保守的經(jīng)營策略，避免涉足高風險但可能高回報的項目，從而限制了市場的創(chuàng)新空間。

2.創(chuàng)新積極性降低

刑事處罰的嚴厲性使得企業(yè)經(jīng)營者在決策時趨于謹慎，尤其是在面對高風險高回報項目時，往往會選擇放棄以避免潛在的法律風險。這種現(xiàn)象不僅削弱了市場經(jīng)濟的競爭活力，還阻礙了技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級。例如，在人工智能、區(qū)塊鏈等前沿技術領域，企業(yè)需要投入大量資源進行研發(fā)和試驗，而非法經(jīng)營罪的存在使得企業(yè)在推進這些項目時顧慮重重，進而影響了技術成果的轉化與應用。

3.資源錯配

由于非法經(jīng)營罪的“口袋化”傾向，企業(yè)不得不將大量精力投入到規(guī)避法律風險而非提升核心競爭力上，這種資源錯配現(xiàn)象嚴重阻礙了經(jīng)濟整體效率的提升。例如，企業(yè)可能需要聘請專業(yè)的法律團隊進行合規(guī)審查，或花費大量時間應對頻繁的行政執(zhí)法檢查，而這些資源本可以用于技術研發(fā)、市場拓展等核心業(yè)務領域。長此以往，不僅企業(yè)的創(chuàng)新能力受到抑制，整個經(jīng)濟體系的運行效率也將受到影響。

四、現(xiàn)有非法經(jīng)營行為通過行政處罰體系完全能夠實現(xiàn)有效懲治

刑法第225條規(guī)定的四類非法經(jīng)營行為，在合理界定行為性質(zhì)與危害程度的基礎上，通過行政處罰體系完全能夠實現(xiàn)有效懲治。

(一)行政處罰的懲治手段已具備有效威懾力

現(xiàn)有非法經(jīng)營行為，即未經(jīng)許可經(jīng)營專營物品、買賣許可證件、非法金融業(yè)務以及其他兜底條款行為，其本質(zhì)是對市場秩序的破壞。現(xiàn)行行政處罰體系已設置多層級、多類型的制裁措施，足以實現(xiàn)懲治與預防效果。一是經(jīng)濟制裁力度，行政處罰可依法處以高額罰款（如非法經(jīng)營數(shù)額的倍數(shù)罰款）、沒收違法所得，直接剝奪違法收益，其經(jīng)濟懲治效果與刑法中的罰金刑存在替代性。二是資格罰與行為限制，吊銷營業(yè)執(zhí)照、限制從業(yè)資格、責令停業(yè)整頓等，可剝奪行為人繼續(xù)違法的能力，對經(jīng)營者具有根本性打擊。三是階梯式處罰機制，對于情節(jié)輕重不同的行為，可通過警告、罰款、吊銷執(zhí)照等階梯式處罰精準匹配違法程度，實現(xiàn)過罰相當。

(二)行政處罰程序優(yōu)勢提升執(zhí)法效率與靈活性

相較于刑事司法程序，行政處罰具有程序簡便、反應迅速的優(yōu)勢，更能適應市場經(jīng)濟活動的動態(tài)性。一是執(zhí)法效率，行政調(diào)查程序更靈活，可快速查處違法行為，及時恢復市場秩序，避免刑事訴訟的冗長周期導致?lián)p害擴大。二是預防性監(jiān)管，行政機關可通過日常巡查、許可審批等事前、事中監(jiān)管手段，主動防范違法行為，而非被動依賴事后刑事打擊。三是裁量權適配性，行政機關可根據(jù)行為性質(zhì)、情節(jié)、危害后果靈活裁量處罰種類與幅度，實現(xiàn)個案正義。

(三)刑法謙抑性原則與處罰必要性考量

將部分非法經(jīng)營行為去罪化，符合刑法作為“最后手段”的謙抑性原則。一是行為危害性評估，四類行為中，部分情節(jié)較輕或未造成嚴重后果的，其社會危害性尚未達到刑事處罰必要性，行政處罰足以遏制。二是避免“口袋罪”擴張，兜底條款的司法適用常因解釋模糊引發(fā)爭議，轉為行政處罰可限制入罪范圍，通過行政立法細化認定標準，保障法律明確性。三是激勵合規(guī)經(jīng)營，行政處罰側重教育與懲戒結合，可通過責令改正、合規(guī)指導等機制，促進經(jīng)營者自覺守法，較刑事處罰更具矯正功能。

(四)現(xiàn)有實踐已驗證行政處罰的有效性

當前法律框架下，部分非法經(jīng)營行為已通過行政處罰實現(xiàn)有效治理。一是專營專賣領域，如煙草、食鹽等專營物品，行政機關通過許可管理、市場稽查及罰款等手段，已建立常態(tài)化監(jiān)管體系。二是金融違規(guī)行為，對于未經(jīng)批準的金融活動，金融監(jiān)管部門可依法采取取締、罰款、沒收等措施，及時阻斷風險擴散。司法實踐中，大量非法經(jīng)營行為，通過行政處罰已實現(xiàn)懲治目標，未導致市場秩序失控。

(五)配套制度完善可強化行政處罰效果

為確保去罪化后的懲治力度，可同步完善相關機制。一是提升處罰上限，通過修訂行政法規(guī)，提高罰款數(shù)額標準，增強經(jīng)濟制裁的威懾力。二是強化執(zhí)法協(xié)作，建立行政與刑事執(zhí)法銜接機制，對情節(jié)嚴重的行為及時移送司法機關，確?！靶行蹄暯印睙o縫化。三是信用懲戒與公示，將行政處罰信息納入信用記錄，通過聯(lián)合懲戒限制違法者的市場準入、融資資格，擴大懲治半徑。

非法經(jīng)營去罪化不僅符合刑法謙抑性要求，更能釋放行政監(jiān)管的主動性，借助靈活、高效的執(zhí)法手段精準打擊違法、恢復秩序。同時，通過完善配套制度可彌補處罰力度的潛在缺口，確保法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

總之，非法經(jīng)營罪作為我國刑法體系中的重要組成部分，其設立初衷在于維護市場經(jīng)濟秩序，防止嚴重擾亂市場的行為。然而，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，非法經(jīng)營罪逐漸顯現(xiàn)出“口袋化”傾向，這一趨勢不僅未能有效實現(xiàn)其立法目標，反而對市場經(jīng)濟的健康發(fā)展產(chǎn)生了顯著的負面影響。取消非法經(jīng)營罪不僅是順應市場經(jīng)濟發(fā)展的必然選擇，更是優(yōu)化法治化營商環(huán)境的關鍵舉措。通過減少刑事法律對市場行為的過度干預，可以為企業(yè)家提供更為自由、公平的競爭環(huán)境，從而激發(fā)市場主體的創(chuàng)新積極性與投資熱情，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。