來(lái)源︱人力資源法律

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

楊某于2020年11月16日入職成都九某科技有限公司，雙方簽訂期限為三年的勞動(dòng)合同。

同日，雙方還簽訂了《保密協(xié)議》，約定楊某在職期間因工作關(guān)系知悉公司的商業(yè)秘密，不得在與公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位兼職，也不得組建、參與組建或參股此類單位。

《保密協(xié)議》約定，楊某若有重大違約行為（包括私抄客戶名單、帶走包含技術(shù)信息的產(chǎn)品資料等）產(chǎn)生的違約金，以不低于崗位一年實(shí)發(fā)工資的總和計(jì)算。

2022年12月21日，楊某入股成都萬(wàn)某科技有限公司并擔(dān)任監(jiān)事，至2023年3月16日將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人。萬(wàn)某公司的登記經(jīng)營(yíng)范圍與成都九某公司基本一致。

成都九某公司認(rèn)為，楊某在職期間參股競(jìng)爭(zhēng)公司并擔(dān)任監(jiān)事，嚴(yán)重違反雙方約定的保密及忠誠(chéng)義務(wù)，構(gòu)成重大違約，應(yīng)當(dāng)依約支付違約金。

2023年4月23日，九某公司以該理由向楊某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并隨后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁及提起訴訟，主張楊某支付違約金174539.75元。

勞動(dòng)仲裁未支持九某公司的請(qǐng)求，公司不服，向人民法院提起訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

楊某在職期間參股并擔(dān)任競(jìng)爭(zhēng)公司監(jiān)事的行為，是否屬于雙方《保密協(xié)議》約定的“重大違約行為”，是否應(yīng)支付違約金。

一審判決：僅有參股、兼職行為，并不當(dāng)然等同于協(xié)議約定的重大違約。

一審法院認(rèn)為，《保密協(xié)議》中，既約定了楊某在職期間忠誠(chéng)義務(wù)，也明確約定了支付違約金的適用條件，即僅在楊某存在“重大違約行為”時(shí)，才產(chǎn)生支付違約金的責(zé)任，并對(duì)重大違約行為作了示例性列舉，包括私抄客戶名單、帶走包含技術(shù)信息的產(chǎn)品資料等情形。

結(jié)合查明事實(shí)，楊某于2022年12月至2023年3月期間，確實(shí)存在入股成都萬(wàn)某科技有限公司并擔(dān)任監(jiān)事的行為，違反了雙方關(guān)于忠誠(chéng)義務(wù)的約定。

成都九某公司未能舉證證明，楊某在參股及擔(dān)任監(jiān)事期間，存在私抄客戶名單、帶走技術(shù)資料等約定中的重大違約情形，也未能證明楊某利用其行為實(shí)際侵害了成都九某公司的商業(yè)秘密或造成了具體損失。在此情況下，尚不足以認(rèn)定楊某的行為已達(dá)到雙方約定的重大違約程度。

綜上，一審判決如下：駁回成都九某科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：銷售管理崗位違反競(jìng)業(yè)與忠誠(chéng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)然構(gòu)成重大違約。

公司不服一審判決，認(rèn)為楊某實(shí)際擔(dān)任銷售總監(jiān)崗位，掌握公司客戶信息、銷售渠道等核心商業(yè)秘密，其在職期間參股并擔(dān)任競(jìng)爭(zhēng)公司監(jiān)事，已經(jīng)違反競(jìng)業(yè)限制及忠誠(chéng)義務(wù)，屬于重大違約行為。一審法院將重大違約限定為私抄客戶名單、帶走技術(shù)資料等具體情形，屬于對(duì)合同約定的錯(cuò)誤理解和法律適用錯(cuò)誤。

二審判決：是否構(gòu)成重大違約，應(yīng)嚴(yán)格以合同約定及證據(jù)為依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，依據(jù)《保密協(xié)議》，楊某承擔(dān)在職期間的保密義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)，但違約金條款同時(shí)明確限定，只有在發(fā)生“重大違約行為”時(shí)，才產(chǎn)生支付違約金的責(zé)任，并對(duì)重大違約行為作出了具體示例性說(shuō)明。

從已查明的事實(shí)看，楊某入股成都萬(wàn)某科技有限公司并擔(dān)任監(jiān)事的時(shí)間較短，且并未實(shí)際參與該公司的經(jīng)營(yíng)管理。成都九某公司雖主張兩家公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)證明楊某利用其身份獲取、披露或使用成都九某公司的商業(yè)秘密，亦未能證明其行為對(duì)成都九某公司的經(jīng)營(yíng)造成了實(shí)際損失。

在合同對(duì)違約金適用條件已有明確約定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定及證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查，而不能僅因存在參股競(jìng)爭(zhēng)公司的事實(shí)，即當(dāng)然推定構(gòu)成重大違約。綜合雙方約定內(nèi)容及舉證情況，一審法院認(rèn)定楊某的行為尚不構(gòu)成《保密協(xié)議》約定的重大違約行為，未支持成都九某公司主張的違約金，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。（判決日期：2025年12月1日）

案號(hào)：（2025）川01民終2660號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1、在職競(jìng)業(yè)限制有效

2025年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，用人單位與高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員約定在職期間競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)者以不得約定在職期間競(jìng)業(yè)限制、未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由請(qǐng)求確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效的，人民法院不予支持。

2、違約金觸發(fā)條件條款需嚴(yán)謹(jǐn)設(shè)計(jì)

作為用人單位，在起草保密或競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，建議將“在職期間入股競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”直接列為觸發(fā)違約金的獨(dú)立情形，避免因定義模糊或范圍過(guò)窄導(dǎo)致無(wú)法索賠。本案中公司約定重大違約行為（包括私抄客戶名單、帶走包含技術(shù)信息的產(chǎn)品資料等）產(chǎn)生的違約金，以不低于楊某崗位一年實(shí)發(fā)工資的總和計(jì)算，這種約定容易產(chǎn)生歧義，從而導(dǎo)致了本案的敗訴。

12月七省扎堆上調(diào)最低工資，最低工資是否含五險(xiǎn)一金？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-05

一圖看懂試用期（附法律依據(jù)）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-04

公司跨市調(diào)崗，員工拒絕報(bào)到構(gòu)成曠工嗎？（2025）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-04

離職協(xié)議補(bǔ)償金“打6折”顯失公平嗎？法官說(shuō)理太精辟了!（2025）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-03

官宣！婚假享受20天，再婚也適用！延長(zhǎng)生育假90日！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-02