12月25日晚間，家紡龍頭企業(yè)富安娜（002327.SZ）披露了與中信證券固定收益類理財(cái)產(chǎn)品“富安1號”逾期兌付糾紛的一審判決進(jìn)展。廣東省深圳市福田區(qū)人民法院判定，中信證券需向富安娜賠償本金損失2928.63萬元。

這一判決結(jié)果不僅為這起歷時(shí)近三年的糾紛給出階段性答案，也再度引發(fā)市場對券商資管計(jì)劃管理人責(zé)任認(rèn)定的熱議。

底層資產(chǎn)投向地產(chǎn) 債務(wù)人實(shí)質(zhì)性違約

回溯案情，2021年富安娜購入中信證券擔(dān)任管理人的理財(cái)產(chǎn)品“富安1號”，其主要持倉底層資產(chǎn)為東方紅貨幣B及北大資源杭州海港城項(xiàng)目相關(guān)資產(chǎn)，但項(xiàng)目債務(wù)人浙江藍(lán)德置業(yè)發(fā)展有限公司早已實(shí)質(zhì)違約，2022年3月，“富安1號”就出現(xiàn)逾期兌付。多次協(xié)商無果后，富安娜于2023年8月正式提起訴訟，將中信證券及托管行招商銀行廣州分行告上法庭，該案在2024年歷經(jīng)三次開庭審理。截至目前，富安娜仍有剩余本金約1.06億元及相關(guān)預(yù)期固定收益未收回，其中包含資產(chǎn)專用賬戶中尚未提取的西部信托投資回款3583.71萬元。

根據(jù)此次一審判決，中信證券要在判決生效起10日內(nèi)，賠償富安娜本金損失2928.63萬元。若判決生效后，對于涉案資管計(jì)劃后續(xù)清算收回的款項(xiàng)，由原告和被告中信證券按50%:50%的比例平分，且支付給中信證券的款項(xiàng)以賠償款2928.63萬元為上限。另外，法院還明確，富安娜之前已從資產(chǎn)專用賬戶提取559.02萬元，且資產(chǎn)專用賬戶還收到西部信托的投資回款3583.71萬元，回款目前尚未提取，中信證券和招商銀行廣州分行要配合富安娜足額提取。同時(shí)，法院駁回富安娜的其他訴訟請求。值得注意的是，截至2025年9月30日，“富安1號”期末資產(chǎn)凈值僅為7782.05萬元，富安娜已就該逾期事項(xiàng)計(jì)提減值2787.72萬元。

富安娜：訴訟仍存不確定性
對利潤影響也仍不確定

原本富安娜想獲取穩(wěn)健收益，卻耗費(fèi)了數(shù)年時(shí)間與券商對簿公堂。從財(cái)務(wù)角度來看，本案判決對富安娜的影響，比對中信證券更大——2025年前三季度，富安娜凈利潤為1.597億元，2928.63萬元賠償款相當(dāng)于其凈利潤的18.35%；而中信證券前三季度凈利潤為231.6億元，2928.63萬元賠償款僅相當(dāng)于其凈利潤的0.126%。

但這類案件之所以受人關(guān)注，核心在于其觸及市場關(guān)切的多個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

首先，在資管新規(guī)強(qiáng)調(diào)“穿透式監(jiān)管”的背景下，中信證券作為資管計(jì)劃管理人，被判承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅凸顯了司法層面對資管機(jī)構(gòu)“穿透核查底層資產(chǎn)、充分披露風(fēng)險(xiǎn)”核心義務(wù)的強(qiáng)化，也與監(jiān)管層近年來規(guī)范資管行業(yè)的導(dǎo)向相契合。

其次，該案也反映出過去曾紅極一時(shí)的通道業(yè)務(wù)尚有不少遺留問題亟待解決，而未來券商資管如何進(jìn)一步強(qiáng)化主動管理能力，以更透明的信息披露、更審慎的風(fēng)險(xiǎn)管控踐行“受人之托、代人理財(cái)”的本源要求，或?qū)⒊蔀闃?gòu)建與上市公司之間信任的核心。

Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2025年12月25日，年內(nèi)A股上市公司理財(cái)認(rèn)購金額合計(jì)9668億元，同比下滑18.64%，已連續(xù)三年下降；產(chǎn)品選擇上也更傾向于結(jié)構(gòu)性存款等穩(wěn)健品種，認(rèn)購金額合計(jì)達(dá)5743.4億元，占比接近六成；券商理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購金額僅687億元，占比不足一成。

值得一提的是，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者向上海某律師進(jìn)行咨詢后得知，這類理財(cái)產(chǎn)品的各方之間責(zé)任認(rèn)定較為復(fù)雜，目前來看該案僅為一審判決，如果中信證券上訴，該案件進(jìn)入二審，未來案件結(jié)果是否會出現(xiàn)反轉(zhuǎn)還“不好確定”。

之前東北證券與吉林敦化農(nóng)商行的“長盈4號定向資管計(jì)劃”糾紛即是此類案件中責(zé)任認(rèn)定反復(fù)的典型。2021年5月，吉林敦化農(nóng)商行以東北證券作為管理人，在該產(chǎn)品設(shè)立、募集和存續(xù)過程中未履行管理人的法定義務(wù)和約定義務(wù)，導(dǎo)致敦化農(nóng)商行遭受重大損失為由，對東北證券提起訴訟。2023年11月長春中院一審判決東北證券賠償敦化農(nóng)商行本金2.94億元及利息；但2024年4月吉林省高院二審裁定撤銷原判，駁回起訴。2025年6月，東北證券發(fā)布公告，最高人民法院駁回敦化農(nóng)商行再審申請，案件終結(jié)。

在公告中，富安娜也明確表示，本判決為一審判決，上訴期尚未屆滿，并非終審判決，公司高度重視相關(guān)訴訟案件，并聘請了專業(yè)法律團(tuán)隊(duì)積極處理，盡最大努力維護(hù)公司及全體股東的合法權(quán)益。鑒于相關(guān)訴訟仍存在不確定性，對公司本期利潤及期后利潤的影響具有不確定性，最終影響金額以會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)確認(rèn)后的結(jié)果為準(zhǔn)。