運(yùn)用法治手段守護(hù)生態(tài)環(huán)境、防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),是推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)鍵路徑,而檢察公益訴訟正是其中最具針對(duì)性的司法保障機(jī)制。為提升公益訴訟辦案質(zhì)效、優(yōu)化取證模式,最高人民檢察院自2019年起大力推動(dòng)快檢技術(shù)在公益訴訟檢察中的應(yīng)用,在《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察技術(shù)工作的意見》中明確提出,加強(qiáng)快速檢測(cè)、大數(shù)據(jù)、遙感等技術(shù)在線索發(fā)現(xiàn)、篩查等檢察監(jiān)督辦案中的應(yīng)用。然而,司法實(shí)踐中,快檢結(jié)果常因證據(jù)效力不足、操作標(biāo)準(zhǔn)缺失等問(wèn)題難以被采信,其證據(jù)資格和證明力常受質(zhì)疑,存在從“調(diào)查可用”到“法庭可信”的鴻溝。如何讓快檢技術(shù)從“調(diào)查工具”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱尚抛C據(jù)”,成為亟待破解的課題。

快檢技術(shù)的“調(diào)查可用”

快檢技術(shù)的“調(diào)查可用”體現(xiàn)在檢察公益訴訟辦案過(guò)程中展現(xiàn)出的技術(shù)可行性、便捷性和效率優(yōu)勢(shì),使其成為不可或缺的初步證據(jù)調(diào)查工具。這種“可用”并非主觀判斷,而是基于其在實(shí)踐中對(duì)辦案流程的實(shí)質(zhì)性支撐作用。

現(xiàn)場(chǎng)性與快速性滿足緊急取證需求?？鞕z設(shè)備便攜、易操作、檢測(cè)耗時(shí)短,能突破傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)的時(shí)空限制。例如,水質(zhì)多參數(shù)分析儀幾分鐘內(nèi)可測(cè)pH值、溶解氧,手持式X射線熒光光譜儀能現(xiàn)場(chǎng)篩查土壤重金屬。這種“即測(cè)即得”的能力,讓檢察人員在發(fā)現(xiàn)污染線索后第一時(shí)間固定易逝證據(jù),防止證據(jù)滅失或篡改,為后續(xù)辦案奠定基礎(chǔ)。

初篩性減少司法資源浪費(fèi)。案件初查階段,面對(duì)“污染區(qū)域廣、疑似點(diǎn)位多”的困境,快檢技術(shù)可低成本、高效率地普查篩查,鎖定重點(diǎn)區(qū)域與對(duì)象。如浙江省安吉縣檢察院辦理水域污染案時(shí),用快檢設(shè)備1天內(nèi)從20余個(gè)排水口鎖定3個(gè)超標(biāo)排污企業(yè),避免了對(duì)所有點(diǎn)位逐一委托鑒定的資源消耗。

支撐性推動(dòng)起訴前高效解紛?？鞕z結(jié)果可作為初步證據(jù),為檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、違法行為人磋商提供“數(shù)據(jù)支撐”。一方面促使行政機(jī)關(guān)正視監(jiān)管漏洞,另一方面推動(dòng)違法行為人主動(dòng)擔(dān)責(zé),減少爭(zhēng)議,加速整改,實(shí)現(xiàn)“最小司法成本最大化公益保護(hù)”。

經(jīng)濟(jì)性擴(kuò)大監(jiān)督覆蓋面。相較于傳統(tǒng)司法鑒定單次數(shù)千元甚至上萬(wàn)元的費(fèi)用,快檢設(shè)備一次性投入后,單次檢測(cè)耗材成本僅幾十元至幾百元。這種成本優(yōu)勢(shì),讓檢察機(jī)關(guān)可頻繁開展日常巡查、隨機(jī)監(jiān)測(cè),從“被動(dòng)響應(yīng)”轉(zhuǎn)向“主動(dòng)預(yù)防”,擴(kuò)大生態(tài)保護(hù)范圍。

快檢技術(shù)“法庭可信”的現(xiàn)實(shí)障礙

盡管快檢技術(shù)“好用”,但其要成為定案證據(jù),必須符合證據(jù)“三性”(客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性)要求。當(dāng)前司法采信面臨四大障礙,這些障礙共同導(dǎo)致快檢結(jié)果難以獲得法庭認(rèn)可,形成“調(diào)查可用卻法庭不信”的困境。

技術(shù)規(guī)范缺失削弱科學(xué)性。傳統(tǒng)司法鑒定因遵循國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)具有高可信度,而多數(shù)快檢方法未納入國(guó)家環(huán)境監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)體系,檢測(cè)原理、精度范圍等缺乏法律背書,不同設(shè)備檢測(cè)結(jié)果可能存在差異。同時(shí),如果應(yīng)用快檢技術(shù)時(shí),采樣量、保存條件等操作規(guī)范不統(tǒng)一,會(huì)進(jìn)一步加劇結(jié)果不確定性,其科學(xué)性易受質(zhì)疑。

證據(jù)屬性模糊影響資格認(rèn)定?，F(xiàn)行訴訟法框架下,快檢結(jié)果難以歸入傳統(tǒng)證據(jù)種類:若認(rèn)定為“鑒定意見”,出具者多為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部技術(shù)人員,有的缺乏法定鑒定資質(zhì);若認(rèn)定為“勘驗(yàn)筆錄”,其核心是專業(yè)技術(shù)生成的數(shù)據(jù),遠(yuǎn)超勘驗(yàn)筆錄“記錄過(guò)程情況”的范疇,最終導(dǎo)致證據(jù)資格認(rèn)定陷入困境。

質(zhì)證困難降低采信概率。質(zhì)證環(huán)節(jié),對(duì)方當(dāng)事人常質(zhì)疑快檢設(shè)備未檢定校準(zhǔn)、操作不規(guī)范,且快檢多為破壞性或瞬時(shí)采樣,樣品無(wú)法保存復(fù)核,對(duì)于數(shù)據(jù)真實(shí)性的佐證較難。

從“調(diào)查可用”到“法庭可信”的路徑建構(gòu)

為彌合“調(diào)查可用”與“法庭可信”之間的鴻溝,應(yīng)從立法、技術(shù)、程序和能力四個(gè)層面系統(tǒng)性重構(gòu)路徑,構(gòu)建證據(jù)生成、固定、審查、質(zhì)證的全過(guò)程保障體系,確保快檢結(jié)果能夠符合司法證據(jù)的“三性”要求,真正實(shí)現(xiàn)從“調(diào)查工具”到“可信證據(jù)”的轉(zhuǎn)變。

明確證據(jù)地位與適用原則。立法明確是快檢證據(jù)獲得認(rèn)可的前提,因此需要完善相關(guān)制度。

首先,可在檢察公益訴訟法中增設(shè)條款,參照食品安全法“符合標(biāo)準(zhǔn)的快檢結(jié)果可作為依據(jù)”的邏輯,界定快檢證據(jù)可采性核心標(biāo)準(zhǔn)——獲取方法符合國(guó)家/行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、操作主體具備資質(zhì)、程序合法的快檢結(jié)果,可作為證據(jù)使用。同時(shí)修改《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》或出臺(tái)“兩高”司法解釋,將快檢證據(jù)定義為“技術(shù)調(diào)查意見”,明確其特殊證據(jù)地位,避免屬性模糊。

其次,確立“初篩定位”與“復(fù)合印證”兩大原則?！俺鹾Y定位”原則明確快檢技術(shù)主要功能是線索發(fā)現(xiàn)與初步證明,不得作為認(rèn)定“污染濃度精確值、損害賠償數(shù)額”等核心事實(shí)的唯一證據(jù),同時(shí)建立“快檢篩查—行政檢測(cè)復(fù)核”機(jī)制,用行政檢測(cè)權(quán)威性補(bǔ)強(qiáng)快檢效力?！皬?fù)合印證”原則要求快檢證據(jù)必須融入完整證據(jù)鏈,與勘驗(yàn)筆錄、證人證言、無(wú)人機(jī)影像、行政監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等相互印證。如某河流污染案中,快檢發(fā)現(xiàn)COD濃度超標(biāo)后,檢察機(jī)關(guān)結(jié)合企業(yè)排污記錄、受害群眾證言、環(huán)保部門監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)形成證據(jù)鏈,最終獲法庭采信。

最后,建立快檢與司法鑒定的梯度轉(zhuǎn)化規(guī)則。對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)化要求的快檢報(bào)告,賦予“推定真實(shí)”效力,可作為立案、緊急保全依據(jù);當(dāng)事人提出異議的,檢察機(jī)關(guān)需在法定期限內(nèi)委托具備CNAS/CMA資質(zhì)的機(jī)構(gòu)復(fù)核,復(fù)核一致則快檢報(bào)告可作為定案根據(jù),存在差異則以司法鑒定為準(zhǔn),并需說(shuō)明差異原因。同時(shí)引入“技術(shù)比對(duì)清單”,要求移送快檢證據(jù)時(shí)同步提交檢測(cè)方法、儀器參數(shù)、操作記錄等,供司法鑒定機(jī)構(gòu)重點(diǎn)審查關(guān)鍵節(jié)點(diǎn),實(shí)現(xiàn)技術(shù)銜接。

構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量控制體系。技術(shù)規(guī)范是快檢證據(jù)可信的基礎(chǔ)。由最高檢牽頭,聯(lián)合生態(tài)環(huán)境部、市場(chǎng)監(jiān)管總局制定《檢察公益訴訟環(huán)境快速檢測(cè)技術(shù)應(yīng)用規(guī)范》,對(duì)檢測(cè)方法、設(shè)備要求、采樣規(guī)程等作出統(tǒng)一規(guī)定,未按規(guī)范生成的數(shù)據(jù)不得作為證據(jù)。同時(shí),建立嚴(yán)格質(zhì)控流程。快檢設(shè)備需定期由法定機(jī)構(gòu)檢定校準(zhǔn),建立檢定檔案;檢測(cè)時(shí),對(duì)同一樣品多次檢測(cè),用標(biāo)準(zhǔn)樣品驗(yàn)證準(zhǔn)確性,且檢測(cè)人員需詳細(xì)記錄時(shí)間、地點(diǎn)、設(shè)備編號(hào)等信息,形成“一人一檢一檔案”,確保數(shù)據(jù)可追溯。此外,推動(dòng)快檢設(shè)備與方法的國(guó)家級(jí)驗(yàn)證認(rèn)證,建立“推薦目錄”,為檢察機(jī)關(guān)采購(gòu)、法庭審查提供依據(jù)。

完善全鏈條證據(jù)審查規(guī)則。程序正當(dāng)是快檢證據(jù)合法的保障。操作流程上,實(shí)行“見證+全程記錄+筆錄規(guī)范”制度:條件允許時(shí)邀請(qǐng)第三方見證人到場(chǎng),對(duì)取樣、檢測(cè)全過(guò)程錄音錄像,檢測(cè)后及時(shí)制作《快檢操作筆錄》并簽字確認(rèn)。引入技術(shù)調(diào)查官制度,在檢察院、法院配備環(huán)境領(lǐng)域?qū)I(yè)人員,檢察院技術(shù)調(diào)查官負(fù)責(zé)設(shè)備操作、數(shù)據(jù)初步分析,法院技術(shù)調(diào)查官輔助法官審查快檢報(bào)告科學(xué)性,破解“認(rèn)證難”。同時(shí),強(qiáng)化出庭說(shuō)明機(jī)制,要求快檢操作人員或技術(shù)調(diào)查官出庭,就檢測(cè)原理、操作過(guò)程等接受質(zhì)詢,無(wú)正當(dāng)理由不出庭的,快檢證據(jù)不得作為定案依據(jù)。

提升專業(yè)素養(yǎng)與深化部門協(xié)同。人員能力與部門協(xié)同影響快檢技術(shù)應(yīng)用效果。一方面,加強(qiáng)人員培訓(xùn)。對(duì)檢察技術(shù)人員開展環(huán)境監(jiān)測(cè)理論與快檢操作技能培訓(xùn),實(shí)行考核上崗與定期復(fù)訓(xùn),培養(yǎng)兼具環(huán)境監(jiān)測(cè)技能與辦案監(jiān)督能力的專門人才,避免“會(huì)操作不懂辦案、懂辦案不會(huì)操作”的脫節(jié)問(wèn)題。另一方面,深化跨部門協(xié)作。搭建“環(huán)境檢測(cè)數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)”,實(shí)現(xiàn)檢察快檢數(shù)據(jù)、行政部門日常監(jiān)測(cè)與應(yīng)急檢測(cè)數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)互通;建立“快檢線索—行政檢測(cè)”聯(lián)動(dòng)機(jī)制,檢察機(jī)關(guān)快檢發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后,觸發(fā)行政部門正式監(jiān)測(cè),行政部門發(fā)現(xiàn)重大污染問(wèn)題及時(shí)移送檢察機(jī)關(guān);對(duì)重大復(fù)雜案件,委托具備資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)開展快檢,補(bǔ)充強(qiáng)化數(shù)據(jù)證明力。

快檢技術(shù)從“調(diào)查可用”到“法庭可信”的突破,是檢察公益訴訟現(xiàn)代化的必然要求。這一過(guò)程并非單純的技術(shù)升級(jí),而是涉及法律規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、程序規(guī)范的系統(tǒng)性工程。唯有通過(guò)立法明確地位、構(gòu)建技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、保障程序正當(dāng)、提供能力支撐,才能讓快檢技術(shù)擺脫“身份尷尬”,真正成為守護(hù)綠水青山的“司法利器”,為生態(tài)文明建設(shè)提供更堅(jiān)實(shí)的司法保障。

(作者單位:貴州省雷山縣人民檢察院)

[責(zé)任編輯：李佳慧]