還記得今年初那場席卷康復(fù)圈的“正骨舉報風(fēng)暴”，如今迎來了最具戲劇性的后續(xù)。

2025年11月11日，衛(wèi)健委向南方科技大學(xué)醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科正式下達行政處罰決定：警告，并罰款人民幣25000元。

這張罰單，距離患者首次投訴已過去近一年，距離區(qū)級衛(wèi)健委認定“治療師無過錯”也已近十個月。

一時間，圈內(nèi)議論紛紛：衛(wèi)健委改口了嗎？治療師正骨終究被認定違法了嗎？

仔細研讀處罰決定書后，我們發(fā)現(xiàn)——風(fēng)向并未逆轉(zhuǎn)，但板子打在了更關(guān)鍵的位置。

01 技術(shù)通俗化之困

讓我們回到風(fēng)暴的起點。

2024年8月，一位患者因肩頸不適前往南方科技大學(xué)醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科就診。接診醫(yī)師開具的治療方案中，包含一項名為“關(guān)節(jié)錯縫術(shù)”的收費項目，該項目由康復(fù)治療師執(zhí)行。

治療后，患者出現(xiàn)持續(xù)不適，由此開啟了長達近一年的向上反饋。核心指控始終如一：康復(fù)治療師無權(quán)操作屬于中醫(yī)骨傷技術(shù)的“關(guān)節(jié)錯縫術(shù)”，此舉屬非法行醫(yī)。

在早期調(diào)查中，市區(qū)兩級衛(wèi)健委的立場相當(dāng)一致。南山區(qū)衛(wèi)健局甚至專門組織專家論證會，形成明確結(jié)論：

“持有《衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)資格證》的康復(fù)治療師， 可以在?？漆t(yī)師醫(yī)囑下開展關(guān)節(jié)錯縫術(shù)等項目 ?！?/p>

彼時，唯一受到的處罰是接診醫(yī)師因病歷書寫不規(guī)范，被罰款1萬元。治療師的執(zhí)業(yè)行為，得到了官方背書。

02 各執(zhí)一詞：描述之間的鴻溝

官方調(diào)查筆錄清晰呈現(xiàn)了治療師與患者對同一操作的不同描述。

康復(fù)治療師陳述：

·他為患者實施了推拿、關(guān)節(jié)錯縫術(shù)及手指點穴。

·其手法側(cè)重于軟組織松解與小關(guān)節(jié)調(diào)整，并明確否認使用了“暴力整復(fù)椎體”。

·為便于溝通，他向患者解釋時將操作通俗地稱為“正骨”。

患者方面則陳述：

·感受到的是胸椎被“重重按壓”和“復(fù)位操作”，并聽到彈響聲。

·治療后出現(xiàn)疼痛加劇、心慌、麻木等一系列癥狀。

·其認為“關(guān)節(jié)錯縫術(shù)”屬于中醫(yī)正骨項目，質(zhì)疑康復(fù)治療師的操作資質(zhì)。

雙方的陳述凸顯了一個核心事實：對于“關(guān)節(jié)錯縫術(shù)”這一操作的具體實施方式與感受，治療師的描述與患者的體驗之間存在顯著差異。

這一差異，恰恰是許多醫(yī)療糾紛中常見的認知落差。

它同時提示，一項技術(shù)若在臨床溝通與官方管理文件中缺乏清晰、統(tǒng)一的界定，便容易在后續(xù)引發(fā)爭議。

03 管理漏洞，而非操作錯誤

深圳市衛(wèi)健委最新處罰決定，正是精準擊中了這一管理體系上的漏洞。

處罰認定的違法事實原文值得逐字細讀：

“2023年9月28日至2025年7月24日期間，康復(fù)醫(yī)學(xué)科未按規(guī)定實施《康復(fù)醫(yī)學(xué)科室醫(yī)療質(zhì)量自查制度》，未根據(jù)科室真實業(yè)務(wù)開展情況將‘關(guān)節(jié)錯縫術(shù)’納入科室醫(yī)療技術(shù)目錄管理并完成后續(xù)考核、授權(quán)工作?！?/p>

這句話翻譯成管理語言即是：

1.技術(shù)未準入：科室實際長期開展“關(guān)節(jié)錯縫術(shù)”，但該技術(shù)未正式列入科室醫(yī)療技術(shù)目錄。

2.流程未閉環(huán)：未完成該項技術(shù)對應(yīng)的培訓(xùn)、考核、授權(quán)標準化流程。

3.自查未跟上：科室醫(yī)療質(zhì)量自查制度未能發(fā)現(xiàn)并糾正這一長期存在的管理缺失。

這標志著監(jiān)管焦點的一次關(guān)鍵轉(zhuǎn)移：從追究“誰有資格做”的資質(zhì)問題，升級到審查“醫(yī)院如何管”的體系問題。

04 關(guān)鍵定性，執(zhí)業(yè)界定

在整個事件中，治療師是否構(gòu)成“非法行醫(yī)”始終是核心爭議。患者與監(jiān)管部門基于不同法規(guī)條文，得出了截然不同的理解。

患者方面依據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)中醫(yī)藥條例》，指出其中限制只能由中醫(yī)師開展的適宜技術(shù)包括了“扳法”。

患者認為，治療師實施的“關(guān)節(jié)錯縫術(shù)”包含了雙手扳動關(guān)節(jié)復(fù)位的操作，應(yīng)屬于受限的“扳法”范疇，因此康復(fù)治療師無權(quán)操作。

而衛(wèi)生監(jiān)管部門的調(diào)查與認定，則主要基于國家層面對醫(yī)療行為的管理框架和技術(shù)標準：

1.操作性質(zhì)認定：根據(jù)國家《中醫(yī)臨床診療術(shù)語》，治療師所實施的手法被歸類為“正骨推拿”，這屬于推拿療法范疇。

2.具體技術(shù)辨析：監(jiān)管部門在綜合調(diào)查后指出，“關(guān)節(jié)錯縫術(shù)”作為一項治療技術(shù)，其實現(xiàn)手法具有多樣性。本次調(diào)查所取得的證據(jù)不支持認定治療師使用了條例中特指的“扳法”。

3.執(zhí)業(yè)權(quán)限界定：監(jiān)管部門進一步援引了《綜合醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科建設(shè)與管理指南》等通用性規(guī)范，指出傳統(tǒng)康復(fù)治療是康復(fù)醫(yī)學(xué)的組成部分，康復(fù)治療師在醫(yī)師的評估與醫(yī)囑下，開展此類治療有其相應(yīng)的專業(yè)定位。

基于以上調(diào)查與法規(guī)適用分析，監(jiān)管部門的結(jié)論聚焦于執(zhí)業(yè)合法性層面：

“目前未有明確依據(jù)認定康復(fù)治療師實施傳統(tǒng)康復(fù)治療（關(guān)節(jié)錯縫術(shù)）屬于非醫(yī)師行醫(yī)行為?！?/p>

據(jù)此，對涉事治療師個人的責(zé)任追究，以“違法事實不成立，不予行政處罰”結(jié)案。

這一結(jié)論的核心在于，在本次事件的具體情境和現(xiàn)有證據(jù)下，該治療行為被認定未超出其法定的執(zhí)業(yè)活動框架。

05 管理警鐘，三重警示

這份罰單為康復(fù)領(lǐng)域的管理者敲響了警鐘，其警示意義是多層面的：

對一線治療師，它劃定了一條清晰的執(zhí)業(yè)邊界。根據(jù)深圳衛(wèi)健委的認定，在明確的醫(yī)師醫(yī)囑與規(guī)范流程下，相關(guān)操作具有合法性。但這并非全國統(tǒng)一的“通行證”，各地規(guī)定存在差異。核心原則始終是：嚴格遵循醫(yī)囑，并在臨床監(jiān)督下審慎操作。

對科室管理者，它是一記嚴厲的警報。任何科室常規(guī)開展的技術(shù)，特別是收費項目，都必須完成“目錄準入-人員授權(quán)-質(zhì)量監(jiān)控”的完整管理閉環(huán)。慣例不能替代制度，實際開展必須等同于規(guī)范管理。

對醫(yī)院管理者，它標示出未來的管理路徑。依賴慣例的粗放管理模式已難以為繼。醫(yī)療技術(shù)管理必須與臨床發(fā)展同步，甚至超前布局，系統(tǒng)性堵塞管理漏洞。

06 風(fēng)暴過后，規(guī)則重建

這場糾紛以醫(yī)院承擔(dān)管理責(zé)任而暫告段落。

它并未否定康復(fù)治療師的專業(yè)價值，但清晰地揭示：任何專業(yè)技術(shù)價值的實現(xiàn)，都必須依托于嚴密、透明的管理體系之中。

罰單開給過去，卻為未來指明了方向。

只有當(dāng)每項技術(shù)都被規(guī)范管理，每次操作都有據(jù)可依，患者的權(quán)益與治療師的執(zhí)業(yè)安全才能獲得雙重保障。

這是康復(fù)醫(yī)學(xué)走向規(guī)范化、高質(zhì)量發(fā)展無法繞過的必修課。

· 歡迎點贊、在看、分享到朋友圈 ·

聲明：素材來源網(wǎng)絡(luò)

編輯丨云自閑

本文系“康知了”綜合整理原創(chuàng)稿件

如需轉(zhuǎn)載請間隔24小時

—本文部分內(nèi)容為廣告—