一雙售價(jià)9250元的LV運(yùn)動(dòng)鞋，竟在首次穿著僅10分鐘后，讓上海消費(fèi)者徐女士雙腳破皮、紅腫潰爛，傷口久不愈合，最終被醫(yī)生告知需接受整形手術(shù)祛疤——如此高價(jià)“奢侈品”，卻連基本行走舒適都未能保障，更令人憤慨的是，品牌方不僅拒絕退款，還輕描淡寫稱“只能換貨”。

事件曝光后迅速引爆輿論。據(jù)徐女士描述，她在2025年9月于上海前灘太古里L(fēng)V門店購(gòu)入這款LOUS露跟運(yùn)動(dòng)鞋，銷售人員未作任何風(fēng)險(xiǎn)提示。然而首次上腳步行不到10分鐘，腳背便出現(xiàn)多處撕裂傷，最大傷口直徑超一厘米。此后數(shù)月，她輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院，診斷顯示“雙足多處表淺瘢痕伴色沉”，需長(zhǎng)期光電治療，且疤痕已無(wú)法完全消除。

面對(duì)如此嚴(yán)重后果，LV方面卻堅(jiān)稱鞋子“無(wú)質(zhì)量問(wèn)題”，僅以“已穿著影響二次銷售”為由拒絕退貨，甚至有店員私下回應(yīng)：“可能是你皮膚比一般人嫩。”更諷刺的是，事后品牌客服才建議“新鞋應(yīng)先穿襪子磨合”，而商品頁(yè)面模特恰恰是光腳展示，毫無(wú)相關(guān)警示。這種“售后補(bǔ)救、售前沉默”的操作，被網(wǎng)友痛批為“用消費(fèi)者的血肉測(cè)試產(chǎn)品”。

事實(shí)上，LV鞋履質(zhì)量爭(zhēng)議早非孤例：掉色、開膠、材質(zhì)過(guò)硬等問(wèn)題屢見報(bào)端，但品牌慣常以“天然皮革特性”“正常磨損”推諉責(zé)任。此次事件將奢侈品行業(yè)潛規(guī)則推至風(fēng)口浪尖——當(dāng)一件商品標(biāo)價(jià)近萬(wàn)元，消費(fèi)者購(gòu)買的究竟是品質(zhì)保障，還是為L(zhǎng)ogo支付的“智商稅”？

維權(quán)之路亦異常艱難。此類糾紛需專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定是否存在設(shè)計(jì)或材料缺陷，但流程繁瑣、費(fèi)用高昂，若最終歸因?yàn)椤皞€(gè)人腳型不適”，消費(fèi)者幾乎無(wú)力追責(zé)。而奢侈品普遍奉行“售出不退”政策，即便造成人身傷害，也極少承擔(dān)醫(yī)療賠償，凸顯其售后體系的傲慢與失衡。

此番風(fēng)波背后，更折射出消費(fèi)觀念的深層轉(zhuǎn)變。越來(lái)越多聲音呼吁：鞋是用來(lái)走路的，不是用來(lái)“供奉”的。盲目追逐品牌光環(huán)，忽視基本功能與安全，終將付出健康代價(jià)。

目前，涉事鞋款尚未公布第三方質(zhì)檢報(bào)告，責(zé)任歸屬仍有待權(quán)威認(rèn)定。但無(wú)論結(jié)果如何，一個(gè)基本共識(shí)正在形成：再貴的鞋，也不能磨破消費(fèi)者的底線。

（本文綜合自公開媒體報(bào)道及消費(fèi)者陳述，旨在反映事件進(jìn)展與社會(huì)關(guān)切，不構(gòu)成對(duì)品牌或個(gè)人的法律定性。具體責(zé)任認(rèn)定以監(jiān)管部門或司法機(jī)關(guān)結(jié)論為準(zhǔn)。）