各位看官，我是學(xué)歷史但從不執(zhí)于歷史的花鹿不花。

回來的路上刷了會兒手機(jī)，看到了兩個新聞。

第一個新聞很有意思。

某地某單位通過官方渠道發(fā)布公告稱：

該院院長尤某某因長期失聯(lián)，無法履行工作職責(zé)，自今年12月15日起解除聘用關(guān)系。

真是活久見，竟然還有通過官宣開除領(lǐng)導(dǎo)的。

而且原因竟然是“長時間聯(lián)系不上”。

真的讓人困惑——不是說領(lǐng)導(dǎo)是班長，是火車頭，是單位前進(jìn)的指南針嗎？

那這些年，在沒有領(lǐng)導(dǎo)的日子里，單位是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的呢？

要領(lǐng)導(dǎo)到底有什么用呢？

這個帖子雖然很短，但卻蘊(yùn)含了很多精彩內(nèi)容，引人遐想，發(fā)人深思。

真算得上一個不錯的微小說了。

但很快，不知道是什么原因，這個有意思的官宣就被刪除了。

留下空空蕩蕩的窗口時時刻刻提示人們一個頗具諷刺之意的事情：

領(lǐng)導(dǎo)，跑哪兒了？

同樣的問題隱隱約約也出現(xiàn)在了第二個新聞中。

某年某月某日某地發(fā)生了一場嚴(yán)重的火災(zāi)，導(dǎo)致13個孩子喪生，4個孩子受傷。

經(jīng)過將近兩年時間的仔細(xì)調(diào)查，前段時間公布了處理結(jié)果。

法院以“教育設(shè)施重大安全事故罪”，判處58歲的班主任兼宿舍管理員賈某，有期徒刑六年。

這個結(jié)果公布之后，引發(fā)了很多人的質(zhì)疑。

有人在網(wǎng)上質(zhì)疑：

這場悲劇的發(fā)生 ，根本原因從來不是因?yàn)椤耙粋€老師沒做好”，而是“所有人都沒做好”，但結(jié)果卻是讓最底層的執(zhí)行者承擔(dān)了最沉重的后果。

這種做法嚴(yán)重突破了“權(quán)責(zé)對等”的底線——班主任從來不是“24小時無死角的守護(hù)神”，家長、學(xué)校、監(jiān)管部門都該在自己的責(zé)任范圍內(nèi)“不缺位”，這才是對學(xué)生安全、對老師權(quán)益最基本的保障。

這個質(zhì)疑其實(shí)可以換成簡單的話說：

該承擔(dān)責(zé)任的時候，那些領(lǐng)導(dǎo)跑哪兒去了？

發(fā)生了事故，讓一個58歲，最最底層的宿管承擔(dān)嚴(yán)重的后果，真的合適嗎？

這是一個值得思考的問題。

而領(lǐng)導(dǎo)也大可不必為這種質(zhì)疑感到緊張和不安。

因?yàn)榫W(wǎng)友們的這些討論，本身并不是在質(zhì)疑司法判決本身的公正和權(quán)威。

而是希望提醒規(guī)則的制定者要從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，推動法律追責(zé)制度向著更加公平、精準(zhǔn)的方向發(fā)展，避免出現(xiàn)“基層執(zhí)行者為那些頂層制度設(shè)計者和管理者的疏漏買單”的怪象。

換而言之，這也是需要傾聽的民聲。

不是嗎？

好了，隨便聊這么幾句吧。

這本身是兩個毫不相干的新聞事件，但相同之處在于“領(lǐng)導(dǎo)不見了”。

前者讓人感慨，原來有些時候沒有領(lǐng)導(dǎo)工作也能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

而后者則讓人質(zhì)疑，該領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的時候，領(lǐng)導(dǎo)又去哪兒了呢？

如果領(lǐng)導(dǎo)不能承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，那要領(lǐng)導(dǎo)又有什么用呢？

沒用的領(lǐng)導(dǎo)，官宣開除也好。

晚安~~~

塵海蒼茫沉百感，金風(fēng)蕭瑟走高官。