IPP評論是國家高端智庫華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺。

導(dǎo)語：

當(dāng)今世界，開放并未突然終結(jié)，但其內(nèi)涵正在經(jīng)歷深刻重塑——關(guān)稅手段再度被啟用，技術(shù)出口、資本流動與產(chǎn)業(yè)投資的邊界日益收緊，“安全優(yōu)先”逐步取代“效率優(yōu)先”，成為各國政策制定的突出邏輯。全球化聯(lián)系并未如預(yù)期那樣自然催生穩(wěn)定，反而在某些情況下，凸顯并加劇了國家與社會結(jié)構(gòu)的脆弱性。

這種對開放的不安并不僅限于發(fā)展中國家。發(fā)達經(jīng)濟體內(nèi)部，圍繞全球化的分歧也在不斷加深�？鐕Y本與高端產(chǎn)業(yè)持續(xù)從全球體系中獲利，但制造業(yè)外遷、就業(yè)崗位流失與產(chǎn)業(yè)空心化的壓力，卻集中落在了特定地區(qū)與社會群體身上。當(dāng)開放帶來的紅利無法通過制度有效調(diào)節(jié)與再分配時，它便不再被普遍視為“共同機遇”，而越來越被當(dāng)做是一種系統(tǒng)性風(fēng)險。

IPP明遠講壇主講嘉賓、德國卡塞爾大學(xué)全球化與政治學(xué)榮譽教授Christoph Scherrer（克里斯托夫·謝雷爾）將討論的重心，放在一個長期被主流經(jīng)濟學(xué)刻意回避的問題上：權(quán)力。在他看來，圍繞中等收入陷阱、新興國家崛起受阻以及當(dāng)下地緣政治沖突的諸多討論，往往停留在意識形態(tài)或政策層面，卻忽視了與國家權(quán)力、戰(zhàn)爭之間的深層關(guān)聯(lián)。

克里斯托夫·謝雷爾（Christoph Scherrer）

德國卡塞爾大學(xué)全球化與政治學(xué)榮譽教授

一、被忽視的重要維度：權(quán)力

今天我想“批判”一下主流經(jīng)濟學(xué)，尤其是對其長期刻意回避“權(quán)力”這一維度的反思。我將首先從一位思想家談起：大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）。

李嘉圖曾提出過一個著名的思想實驗：假設(shè)若干國家在起點時的發(fā)展水平是相同的，但它們選擇了不同的專業(yè)化路徑，隨著時間的推移，這些國家的發(fā)展軌跡會出現(xiàn)分化——有的國家會變得更加強大，而另一些國家則會相對落后。

大衛(wèi)·李嘉圖及其著作《政治經(jīng)濟學(xué)和稅收原理》（On the Principles of Political Economy and Taxation）。這部書于1817年首次出版，書中明確提出了比較優(yōu)勢原理，證明國家都能通過自由貿(mào)易獲利。

從經(jīng)濟學(xué)角度來看，這種分化并非偶然，而是與兩個關(guān)鍵因素密切相關(guān)：第一，是學(xué)習(xí)曲線與經(jīng)濟規(guī)模之間的關(guān)系；第二，是不同產(chǎn)業(yè)所帶來的外部效應(yīng)（externalities）。更具體地說，一個國家在某一產(chǎn)業(yè)中的學(xué)習(xí)速度、規(guī)模擴張能力，以及該產(chǎn)業(yè)是否能夠產(chǎn)生廣泛的技術(shù)溢出和知識擴散，都會深刻影響其長期發(fā)展?jié)摿Α?/p>

一個常用的例子是：葡萄牙專注于葡萄酒生產(chǎn)。但這一產(chǎn)業(yè)本身的外部效應(yīng)較弱——也就是說，即便葡萄牙在這一領(lǐng)域做得再好，其技術(shù)和知識也很難快速擴散到其他產(chǎn)業(yè)部門。而與之相對，英國專注于紡織業(yè)。紡織業(yè)在當(dāng)時具有更強的外部效應(yīng)：它推動了機械化生產(chǎn)的發(fā)展，促進了對精密機械的需求，最終為高精度武器和槍械的生產(chǎn)奠定了技術(shù)基礎(chǔ)。這里的關(guān)鍵并不在于“葡萄酒”或“紡織品”本身，而在于一個國家所選擇的專業(yè)化領(lǐng)域，是否能夠不斷催生新的知識，并迅速擴散到其他相關(guān)領(lǐng)域。這種擴散能力，往往會更早地形成創(chuàng)新集群，從而在長期拉開國家之間的發(fā)展差距。

如果僅從這里停下來，這一分析似乎仍然是一個標準的經(jīng)濟學(xué)解釋。然而，問題恰恰出現(xiàn)在這里。

主流經(jīng)濟學(xué)長期忽視了一個至關(guān)重要的維度：這種專業(yè)化選擇不僅具有經(jīng)濟后果，也具有深刻的軍事和權(quán)力后果。如果我們回顧歐洲歷史乃至世界其他地區(qū)的歷史就會發(fā)現(xiàn)：戰(zhàn)爭本身往往是技術(shù)創(chuàng)新最重要的推動力量之一。而那些在特定關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)上實現(xiàn)深度專業(yè)化的國家，往往能夠在技術(shù)上率先取得優(yōu)勢，并將這種優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為軍事能力和國家權(quán)力。例如，美國在第二次世界大戰(zhàn)期間就已經(jīng)開啟數(shù)字化技術(shù)的專業(yè)發(fā)展，這使得戰(zhàn)后，數(shù)字技術(shù)和信息技術(shù)的發(fā)展得以成為其全球權(quán)力的重要基石。

二、資本主義的歷史邏輯

如果說前面的討論仍主要停留在理論層面的思想實驗，那么接下來就有必要轉(zhuǎn)向歷史本身，看看資本主義在現(xiàn)實世界中是如何展開的。

根據(jù)馬克思的理論我們早已知道，資本主義的發(fā)展從來不是一個溫和、漸進的過程，而是伴隨著血腥和暴力。世界范圍內(nèi)的勞動分工，也并非自然形成，而是在特定歷史條件下被強行施加到全球各地區(qū)之上的。正如馬克思所指出的那樣，資本主義具有一種內(nèi)在沖動：它必須不斷擴展市場，否則就無法維系自身的增長邏輯。規(guī)模的擴大意味著單位成本的下降，而單位成本的下降又直接轉(zhuǎn)化為更強的市場競爭力。因此，跨國擴張具有強大的激勵作用。

比如，美國資本主義體系的早期發(fā)展，就圍繞著若干關(guān)鍵的交通與物流樞紐展開。德國也曾長期處于碎片化的政治狀態(tài)，直到它首先消除了內(nèi)部的貿(mào)易壁壘，建立了統(tǒng)一的國內(nèi)市場，才最終完成國家統(tǒng)一。資本主義對規(guī)模的追求，本身就蘊含著向外擴張的動力。

但資本主義的發(fā)展并不只是意味著擴張和增長，它同樣不可避免地催生出不同、甚至彼此沖突的利益集團：一部分國家希望通過追趕實現(xiàn)地位上升，而另一部分國家則致力于維持既有優(yōu)勢。為了實現(xiàn)這一目標，一些追趕型國家往往會訴諸關(guān)稅壁壘、資本管制等手段，以保護自身的產(chǎn)業(yè)與技術(shù)能力；而領(lǐng)先國家，則通過壟斷來維持自身地位。

從比較的角度來看，在我的祖國德國，壟斷現(xiàn)象并不像在美國那樣突出；而美國則形成了高度集中的網(wǎng)絡(luò)型壟斷結(jié)構(gòu)。由此帶來的利潤差異極為顯著：美國的平臺型企業(yè)可以實現(xiàn)高達50%的利潤率，而德國那些經(jīng)營良好的制造業(yè)企業(yè)，往往只滿足于5%左右的銷售利潤率。

進入新自由主義時代之后，傳統(tǒng)意義上的關(guān)稅工具確實有所削弱，這在很大程度上得益于國際貿(mào)易協(xié)定以及世界貿(mào)易組織（WTO）的制度推進。但與此同時，用于保護技術(shù)領(lǐng)先國家的新型工具卻在不斷強化，其中最重要的一項，便是知識產(chǎn)權(quán)保護制度。知識產(chǎn)權(quán)保護被正式納入WTO框架之中，表面上看是為了鼓勵創(chuàng)新，但實際上，它對發(fā)展中國家的追趕能力設(shè)置了明確的制度性限制。

此外，當(dāng)一個國家從農(nóng)業(yè)社會走出來，進入工業(yè)化進程時，往往會首先進入那些其他國家也很容易進入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。最典型的例子，就是服裝產(chǎn)業(yè)以及類似的輕工業(yè)部門。這些行業(yè)的共同特征是：對技能要求相對較低、市場準入門檻不高。但正因為進入門檻低，競爭也異常激烈，結(jié)果便是利潤空間極低。

“亞洲四小龍”在20世紀60至70年代，通過承接從美國和日本轉(zhuǎn)移出來的紡織、制衣等勞動密集型產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)了早期的經(jīng)濟起飛。紡織業(yè)作為這一時期共同的支柱產(chǎn)業(yè)，經(jīng)歷了從進口替代到出口導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型。圖為1970年代的香港南豐紗廠。

因此，對追趕型國家而言，一種常見的發(fā)展策略，就是通過經(jīng)常賬戶順差來積累資本和外匯。然而，這種策略本身存在著一個結(jié)構(gòu)性的約束：并不是所有國家都能夠長期維持順差——只要沒有外星人來購買地球的產(chǎn)品，那么在全球范圍內(nèi)，順差必然意味著他國的逆差——這在結(jié)構(gòu)上是不可能對所有國家同時成立的。

正因如此，領(lǐng)先國家便發(fā)展出了一系列用于維持地位的機制，就比如知識產(chǎn)權(quán)保護制度。這種機制并不只存在于工業(yè)與技術(shù)領(lǐng)域。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，歐洲國家以及美國，也長期對自身市場實行高度保護。在歐洲，這種農(nóng)業(yè)保護政策在很大程度上，正是兩次世界大戰(zhàn)的歷史后果。戰(zhàn)爭的經(jīng)驗清楚地表明：一旦民眾陷入饑餓，社會就會變得極不穩(wěn)定。因此，歐洲逐漸形成了一種共識：必須確保糧食自給，從而維護國家與區(qū)域的基本安全。正是在這一背景下，歐洲發(fā)展出了以保障主權(quán)與安全為目標的歐洲共同農(nóng)業(yè)政策。

三、金融化時代的開放

進入新自由主義時代之后，領(lǐng)先國家的優(yōu)勢和權(quán)力則開始更多地通過金融與制度層面體現(xiàn)出來。

新自由主義時代的另一個顯著特征，是富裕國家憑借其金融優(yōu)勢，推動全球范圍內(nèi)的市場開放。這種開放并非對稱進行，而是以資本、金融和制度規(guī)則為杠桿，對其他國家施加結(jié)構(gòu)性壓力。

當(dāng)然，并非所有國家都會輕易被這種力量所撼動。一些國家表現(xiàn)出更強的抵抗能力——比如中國。然而，對更多國家而言，尤其是那些制度基礎(chǔ)本身較為脆弱的國家，這種壓力往往會轉(zhuǎn)化為劇烈沖擊。

這種沖擊，還進一步催生了一種國際貨幣等級結(jié)構(gòu)（currency hierarchy）。在這一結(jié)構(gòu)之下，許多國家中掌握資本和財富的精英階層，往往傾向于將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移并“錨定”在更高等級的硬通貨之中，尤其是美元和歐元。他們通過這種方式來確保財富安全、規(guī)避本國貨幣與金融體系的不確定性。然而，這一行為并非沒有代價。其直接后果是：本國的產(chǎn)業(yè)政策空間被顯著削弱。當(dāng)資本不斷外流、轉(zhuǎn)向更高等級的貨幣體系時，國家就更難以通過金融資源配置來支持本土產(chǎn)業(yè)升級和長期發(fā)展戰(zhàn)略。

這一問題，在20世紀80年代拉丁美洲的早期債務(wù)危機中，就已經(jīng)表現(xiàn)得非常清楚；隨后，在亞洲金融危機時期，尤其是在印尼的債務(wù)危機中，再次集中顯現(xiàn)出來。在這些債務(wù)危機中，西方實際上已經(jīng)非�！笆炀殹钡夭捎昧艘环N做法：借助危機壓力，強行推動這些國家對外開放市場和制度結(jié)構(gòu)。這些條件并非中性的技術(shù)性建議，在很大程度上利用并放大了全球南方國家自身發(fā)展過程中所出現(xiàn)的失誤，往往進一步拉大了它們與發(fā)達國家之間的發(fā)展差距，其結(jié)果反而使得這些國家更難實現(xiàn)追趕式發(fā)展。在這一過程中，國際貨幣基金組織（IMF）發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

因此，我對李嘉圖的理論提出一點批判：分工固然有巨大優(yōu)勢，但也會導(dǎo)致不平等，而不平等會引發(fā)權(quán)力差異，進而催生維持高價的策略。阿爾伯特·赫希曼（Albert Hirschman）關(guān)于“貿(mào)易即和平”的觀點我也并不完全認同。他認為，榮譽難以分割，但貿(mào)易帶來的財富可以分割。但我認為，他忽略了對壟斷的追求——這種追求具有不可分割性，且某些關(guān)鍵生產(chǎn)資料是有限的，必然引發(fā)對資源獲取權(quán)的爭奪。

在此可以指出：在新自由主義世界中，強國信奉“購買力決定資源分配”，即只要有足夠的資金，就能獲取一切資源。但實際上，即使是那些缺乏購買力的國家，也應(yīng)能在自己的領(lǐng)土上獲得必要資源——即便他們沒有足夠的財富。這就會引發(fā)國家間的沖突。

亞洲金融危機期間，韓國接受國際貨幣基金組織救助后國內(nèi)大幅度削減預(yù)算。圖源：AFP

四、回歸民族主義與安全邏輯

在上述的一系列背景下，一些“競爭型國家”（contender states）開始嘗試新的發(fā)展模式。相關(guān)思想可以追溯到托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）（英國哲學(xué)家、《利維坦》作者）�；舨妓沟暮诵呐袛嗍牵阂朔鐣䞍�(nèi)部的分裂、避免無序競爭，就必須依賴一個高度集中的、強有力的國家權(quán)力。

除了領(lǐng)先國家和競爭型國家外，還可以進一步區(qū)分出第三類數(shù)量龐大的國家，它們主要分布在資本主義體系的“外圍”。這些國家既不同于已穩(wěn)固占據(jù)優(yōu)勢地位的核心國家，也尚未完全躋身成功的競爭型國家之列。這類國家的一個突出特征是：國家在經(jīng)濟與社會層面都高度介入。這種干預(yù)并不局限于產(chǎn)業(yè)政策或宏觀調(diào)控，而是擴展到社會組織、資源配置與人口動員，形成一種高度整合的國家治理結(jié)構(gòu)。國家通過這種方式，將社會能量集中起來，指向一個明確目標——為工業(yè)化和國家能力建設(shè)服務(wù)，實現(xiàn)趕超，鞏固國家主權(quán)與安全。

然而，這種民族主義的動員邏輯，也會引出新的問題：在國家尚未真正強大之前，其發(fā)展邏輯往往會轉(zhuǎn)向一種以領(lǐng)土和安全為中心的思維方式。即，相較于通過市場交換、國際分工或購買力來獲取資源，不如盡可能將關(guān)鍵資源置于國家可控范圍之內(nèi)。

關(guān)于這一點，可以回顧德國的歷史。在歐洲，民族國家的建構(gòu)經(jīng)歷了一個較為漫長的過程：法國和英國較早完成了這一進程，而在普魯士向外擴張、吞并一些區(qū)域之前，德國的政治版圖較為碎片化。直到19世紀后期，德國才真正實現(xiàn)統(tǒng)一，成為現(xiàn)代意義上的民族國家。正是這種國家統(tǒng)一的完成，為德國工業(yè)結(jié)構(gòu)的形成提供了前提條件。當(dāng)時建立起來的一些關(guān)鍵工業(yè)部門，至今仍然構(gòu)成德國工業(yè)體系的核心。民族主義在這一階段，成功地將國家建構(gòu)、工業(yè)化與社會動員整合在一起，并釋放出發(fā)展動能。但與此同時，它也孕育出一種不斷膨脹、具有對外擴張沖動的極端民族主義，并最終演變?yōu)樵噲D通過戰(zhàn)爭重塑歐洲秩序的嘗試。

德國克虜伯公司制造的古斯塔夫列車炮。

如果我們把視角進一步轉(zhuǎn)向當(dāng)下，就不難看到類似邏輯仍在以不同形式重現(xiàn)。俄羅斯在20世紀初，確實依托高度壓制性的國家機器實現(xiàn)了相對快速的追趕式發(fā)展：它不僅完成了工業(yè)化進程，也建立起了一個強大的“軍事—工業(yè)復(fù)合體”。然而，問題真正集中暴露出來是在冷戰(zhàn)結(jié)束之后。這個國家在從蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義向資本主義轉(zhuǎn)型的過程中，并未作出足夠?qū)徤�、有效的制度選擇。由此，俄羅斯經(jīng)歷了一段極其痛苦的經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型期，而這一過程在很大程度上被西方國家所利用——大量資源、資產(chǎn)與戰(zhàn)略空間從俄羅斯被抽離。

正因如此，俄羅斯從經(jīng)驗認知中逐漸形成了一種極為深刻的判斷：如果開放程度過高，國家將失去自我保護能力，甚至變得毫無防御能力。在這種認知框架中，“過度開放”往往被直接等同于所謂的“顏色革命”。俄羅斯對此始終保持著高度警惕。這一點在經(jīng)驗層面是非常清楚的：在對烏克蘭采取軍事行動之前，俄羅斯國內(nèi)已出現(xiàn)過大規(guī)�？棺h示威；隨后，類似的政治動員又出現(xiàn)在白俄羅斯、哈薩克斯坦，而在更早之前，也曾發(fā)生在格魯吉亞等國家。因此，在俄羅斯的戰(zhàn)略認知中，始終存在著一種持續(xù)的焦慮：其周邊地區(qū)正在變得更加多元化，而這種趨勢被視為對本國政權(quán)穩(wěn)定與國家安全的直接威脅。

正是在這樣的背景下，俄羅斯決策層認為，必須采取一種高度特定、甚至是激進的行動方式。作為一個曾經(jīng)的超級大國，俄羅斯既擁有相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也具備繼續(xù)以“競爭型國家”（contender state）身份行動的能力。同時，它還背負著一段“過度開放導(dǎo)致國家衰弱”的歷史記憶。在此基礎(chǔ)上，俄羅斯的政治領(lǐng)導(dǎo)層開始主動強化民族主義敘事。與此同時，俄羅斯的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)更多依賴自然資源出口，而非技術(shù)創(chuàng)新或高附加值產(chǎn)業(yè)。這種經(jīng)濟基礎(chǔ)，進一步強化了一種以領(lǐng)土與安全為核心的發(fā)展邏輯，并最終在地緣政治層面表現(xiàn)為向烏克蘭方向的推進。

五、在開放被視為威脅的時代

在闡釋完這一以安全、領(lǐng)土和國家存續(xù)為中心的邏輯之后，我想轉(zhuǎn)向一個可能更貼近大家當(dāng)前關(guān)注點、在結(jié)構(gòu)上高度相關(guān)的議題。

一種高度理想化的世界秩序，是各國之間存在著順暢、穩(wěn)定且互利的貿(mào)易關(guān)系。在布什政府時期，中美確實曾經(jīng)形成過這樣一種表面上的“良性貿(mào)易關(guān)系”。但必須指出的是，這種關(guān)系本身是不平衡的。當(dāng)時的中國，在很大程度上被定位為美國企業(yè)——以及德國、日本等國家企業(yè)——的“延伸生產(chǎn)平臺”；中國既是一個可以低成本組織生產(chǎn)、壓低勞動力成本的制造基地，同時也是一個用于吸納產(chǎn)品、消化過剩產(chǎn)能的巨大市場。

2008年8月8日，美國總統(tǒng)布什和夫人在北京奧運會開幕式上向運動員致意。圖源：新華社

真正的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)折，出現(xiàn)在奧巴馬政府時期。當(dāng)時，美國國內(nèi)開始出現(xiàn)一場重要而持續(xù)的討論：中國正在加速追趕，中美之間的貿(mào)易關(guān)系正在發(fā)生變化——從以互補為主，逐步轉(zhuǎn)向替代性增強、競爭性上升的關(guān)系。

在這一背景下，奧巴馬政府及其背后的政策力量試圖采取的核心策略，是在貿(mào)易與投資規(guī)則層面對中國形成一種“外部制度性包圍”。具體操作是設(shè)定一整套高標準規(guī)則，并嘗試將歐洲國家也納入這一體系，通過TPP（跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定）與TTIP（跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定）兩個協(xié)議形成制度聯(lián)動。

這些規(guī)則所覆蓋的領(lǐng)域十分廣泛，包括政府采購、數(shù)據(jù)流動、資本與金融流動、國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)等——而這些，正是美國政策圈普遍認為中國仍然存在較強“國家干預(yù)”的關(guān)鍵領(lǐng)域。其整體設(shè)想是：一旦形成一個體量巨大的經(jīng)濟區(qū)域，并且該區(qū)域運行一套明顯不同于WTO的規(guī)則體系，那么中國若希望進入這一市場、維持對該地區(qū)的出口，就將被迫在制度層面向這些規(guī)則靠攏，從而被動推進進一步的“開放”。然而，這一構(gòu)想最終并未在美國國內(nèi)獲得成功。

如今，特朗普之所以能夠崛起，在很大程度上，正是因為他成功動員了美國社會中反對進一步對外開放的廣泛情緒。對這一點，我個人并不陌生。我曾系統(tǒng)考察了美國的對外開放進程，并得出了一個重要結(jié)論：美國社會從來就沒有真正形成過對“進一步開放”的廣泛民意支持。即便精英們試圖依據(jù)李嘉圖的比較優(yōu)勢理論來“教育”公眾，強調(diào)自由貿(mào)易的長期收益，但這種說服在社會層面始終未能真正奏效。事實上，結(jié)果恰恰相反：當(dāng)貿(mào)易政策逐漸成為一個更突出、更具政治敏感性的公共議題時，社會層面的抵觸情緒反而不斷上升，對自由貿(mào)易的懷疑也被進一步激發(fā)。

從歷史上看，美國的對外開放，并非主要通過社會共識推動，而是通過“美國領(lǐng)導(dǎo)力”的敘事來實現(xiàn)的——“對外開放”被包裝為一種領(lǐng)導(dǎo)世界、鞏固“西方陣營”的戰(zhàn)略選擇。在冷戰(zhàn)時期，這種敘事確實奏效。但冷戰(zhàn)結(jié)束之后，這一邏輯開始失靈。

最早的警示信號之一，正是在北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）的公共討論過程中，德州億萬富翁羅斯·佩羅（Ross Perot）成功動員起美國社會中對墨西哥的疑慮與反對情緒。這種反對在很大程度上帶有明顯的“反外國人”色彩，尤其集中于拉美移民和拉美國家。與此同時，美國正經(jīng)歷一輪深刻的去工業(yè)化進程——這一過程既部分源于貿(mào)易沖擊，也與自動化技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)。對美國許多地區(qū)而言，這一轉(zhuǎn)型是真實而痛苦的。在傳統(tǒng)制造業(yè)帶，就業(yè)崗位流失、房價下跌、社區(qū)衰落，而國家層面的再分配與補償機制卻十分有限。由此積累的社會焦慮，成為可以被政治力量動員的重要情緒資源。

羅斯?佩羅（Ross Perot），德州白手起家的億萬富翁，同時也是美國史上最成功的第三方勢力總統(tǒng)候選人。1992年，他以獨立候選人的身份參選總統(tǒng)，獲得了約19%得票數(shù)。圖源：AP

但與此同時，還有一個同樣關(guān)鍵、卻常被忽視的事實：美國的商業(yè)精英群體并未真正投入政治資源，去支持奧巴馬時期的對華戰(zhàn)略。正因如此，特朗普在第一任期中系統(tǒng)性地拆解了奧巴馬政府圍繞中國所構(gòu)建的那套戰(zhàn)略框架。特朗普本人高度關(guān)注高科技領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并開始直接點名、打擊若干中國高科技企業(yè)。他所選擇的，并非“聯(lián)合盟友、通過規(guī)則施壓”的路線，而是繞過盟友、采取更直接的對抗方式。而事實也表明，這種策略的效果并不理想。

正因如此，拜登政府上臺后所采取的路徑，是重新激活“聯(lián)盟戰(zhàn)略”，但也并未回到奧巴馬時期那種高度制度化、系統(tǒng)化的階段。同時，拜登政府注重所謂的“去風(fēng)險化”（de-risking），即鼓勵美國企業(yè)逐步將部分產(chǎn)能轉(zhuǎn)移至越南、印度等國家，以降低對單一國家的依賴。拜登政府重新強調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的作用，試圖通過更大規(guī)模的國家干預(yù)來重塑產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。不過，由于實施時間較短，這一努力迄今尚未取得顯著成效。

當(dāng)前，特朗普再次回歸。就在不久之前，我還在討論民族主義的上升，以及民族主義在危機條件下可能滑向“極端民族主義”的風(fēng)險。但我們當(dāng)下真正看到的是一個更令人不安、也更具結(jié)構(gòu)性的趨勢：在資本主義核心國家內(nèi)部，“獨裁力量”正在上升。這種變化體現(xiàn)在多個層面：對國家官僚體系的攻擊、對司法系統(tǒng)的施壓、對自由派大學(xué)的持續(xù)抨擊。更為關(guān)鍵的是，這種變化不僅僅表現(xiàn)為對外政策上的強硬，而是逐漸演變?yōu)閷Ρ緡Y本的管理。在這一過程中，特朗普政府正在將關(guān)稅作為一種權(quán)力工具，用于約束和施壓大型企業(yè)。例如，蘋果公司CEO蒂姆·庫克也不得不親自與特朗普溝通，爭取關(guān)稅豁免。這清楚地表明，關(guān)稅早已不只是貿(mào)易政策工具，而是一種直接的權(quán)力工具——這一點，迄今并未得到足夠充分的討論。

或許，資本對特朗普的制衡在未來仍有可能出現(xiàn)。但在最初階段，相當(dāng)一部分資本力量實際上是歡迎特朗普政策的：他們支持放松監(jiān)管，支持削弱勞工保護，也樂見其與歐盟的對抗——尤其是在歐盟試圖在數(shù)據(jù)流動、競爭政策等領(lǐng)域施加更嚴格規(guī)則的背景下。然而，隨著政策逐步推進，當(dāng)這些措施開始直接壓縮企業(yè)的生意空間與決策自主性時，資本界的不滿也開始顯現(xiàn)。

在這里，我想引入一個具有歷史意義的對照。德國的故事發(fā)生在一個完全不同的時代：德國的資本家曾支持希特勒的崛起。他們最初認為，這位出身并不顯赫、政治背景并不“體面”的人物是可以被操控的。他可以動員群眾、打擊左翼力量，而真正的權(quán)力仍會掌握在傳統(tǒng)精英手中。但事實證明，這一判斷是錯誤的。最終，是希特勒掌控了資本家，而當(dāng)他們意識到這一點時，已經(jīng)失去了任何制衡能力。

就美國而言，我個人仍然比對德國歷史更為樂觀一些，因為兩者畢竟處在完全不同的時代背景與制度環(huán)境之中。

還有一點值得注意：億萬富翁群體并非天然反對“裙帶資本主義”（crony capitalism）。只要他們能夠直接接觸權(quán)力核心，只要能夠獲得例外、豁免或巨額政府合同——例如公共采購中的防疫物資訂單——他們往往可以接受這種運行方式。再比如，美國的云計算業(yè)務(wù)，本身就高度依賴地方和州政府的采購。因此，在現(xiàn)實中，許多資本力量選擇了與這一體制“共存”。

如果將視角重新拉回中美關(guān)系，情況就變得更加復(fù)雜�？傮w而言，美國資本并不希望與中國徹底“脫鉤”；然而，特朗普政治聯(lián)盟中的一部分力量，尤其是其民粹主義基礎(chǔ)，卻明確追求這種脫鉤。這種訴求背后，實際上包含著一種強烈的“歷史倒退式想象”。在我看來，特朗普本人在政治與社會觀念上，很大程度上仍停留在20世紀50年代：女人在家呆著、黑人打打雜，白人則是中流砥柱。更重要的是，這種想象被他投射為一種對世界秩序的整體設(shè)想。

這一點，在史蒂夫·班農(nóng)（Steve Bannon）的思想中體現(xiàn)得尤為明顯。他強烈反對傳統(tǒng)的美國外交與戰(zhàn)略路線。在其構(gòu)想中，美國應(yīng)當(dāng)主動向俄羅斯靠攏——不僅因為俄羅斯被視為一個“基督教的、白人的國家”，而且因為其文化在身份認同、社會價值等方面，對多元主義和對同性戀等性少數(shù)群體持排斥態(tài)度。在這一想象中，憑借俄羅斯龐大的資源儲備和戰(zhàn)略縱深，可以對中國形成一種不同于以往的“包圍戰(zhàn)略”。當(dāng)然，這種設(shè)想本身極為狹隘，也嚴重低估了當(dāng)代國際體系的復(fù)雜性，是一種視野高度受限的戰(zhàn)略構(gòu)想。

也正是在這樣的思路下，特朗普政治聯(lián)盟中的一部分力量，開始積極支持對反對派的壓制。例如，“林肯計劃”（Lincoln Project）這一由專業(yè)人士組成、長期對特朗普持批評立場的平臺，其創(chuàng)始人之一的名字近期就出現(xiàn)在所謂的“愛潑斯坦文件”中——據(jù)稱，其曾試圖說服愛潑斯坦向麻省理工學(xué)院捐款。隨后，特朗普方面迅速借此展開政治攻擊，暗示其可能卷入相關(guān)性丑聞。一方面，特朗普可能正在有意識地壓制相對獨立的億萬富翁。但其更宏大的目標，還包括增強自身在戰(zhàn)爭動員與資源自主性，并試圖重新將拉丁美洲塑造為“后院”，以確保資源獲取的穩(wěn)定性。

8月15日，美國總統(tǒng)特朗普和俄羅斯總統(tǒng)普京在阿拉斯加舉行了會晤。圖源：NYT

這也引出了我在演講結(jié)尾想要提出的一個宏大的問題：在多大程度上，我們?nèi)匀荒軌虮苊饽承v史路徑的重演？這一問題并不只針對某一個國家，而是對多個國家、多個政治體制都同樣成立。

在德國，這一討論尤為敏感。眾所周知，在德國統(tǒng)一之前，西德社會長期處在高度軍事化的安全環(huán)境之中——不僅擁有本國軍隊，還有大量美軍長期駐扎。

我可以分享一段個人經(jīng)歷。小時候，我的父母在森林邊有一套小公寓，我們經(jīng)常沿著高速公路駕車出行，頻繁看到美軍車隊經(jīng)過。但當(dāng)我在20世紀70年代初作為交換學(xué)生來到美國時，卻幾乎看不到任何軍隊的存在。原因很簡單：當(dāng)時，美國的主要軍事部署并不在本土，而是在德國。

隨著德國統(tǒng)一，這一點被明確寫入相關(guān)協(xié)議：德國軍隊規(guī)模必須大幅縮減。而這一目標，確實在隨后幾十年中得以實現(xiàn)。此后，德國軍隊逐漸演變?yōu)橐环N更接近“行政機構(gòu)”的存在——主要負責(zé)退役軍人的安置與養(yǎng)老金發(fā)放，維系一定的對外聯(lián)絡(luò)與組織網(wǎng)絡(luò)，而不再承擔(dān)傳統(tǒng)意義上的高強度軍事職能。

然而，問題也隨之浮現(xiàn)：如果德國現(xiàn)在開始重新武裝，并且是在俄羅斯對其周邊國家采取軍事行動的背景下，試圖增強自身力量，那么這一過程是否存在再次“越界”的風(fēng)險？防御與失控之間的界線究竟在哪里？這是當(dāng)下德國社會正在嚴肅、持續(xù)討論的重大問題。

12月3日上午，IPP第23期“明遠講壇”特邀德國卡塞爾大學(xué)全球化與政治學(xué)榮譽教授、卡塞爾可持續(xù)發(fā)展研究所非駐任高級研究員克里斯托夫·謝雷爾（Christoph Scherrer）作“和平經(jīng)濟相互依存的錯誤認知”的專題講座。本文根據(jù)克里斯托夫·謝雷爾講授的演講整理而成，內(nèi)文有所刪減。

IPP公共關(guān)系與傳播中心

文稿整理｜周浩鍇

排版｜劉　深

審校｜郭　海

終審｜劉金程

IPP評論熱門文章

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個獨立、非營利性的知識創(chuàng)新與公共政策研究平臺。IPP圍繞中國的體制改革、社會政策、中國話語權(quán)與國際關(guān)系等開展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識創(chuàng)新和政策研究平臺，成為領(lǐng)先世界的中國智庫。