男子張某和女朋友到游樂(lè)園游玩，途經(jīng)過(guò)山車下方時(shí)，被上方不明人員的嘔吐物滴落在其羽絨服及圍巾上，事后張某要求園區(qū)經(jīng)營(yíng)方賠償其總價(jià)值1.6萬(wàn)余元的羽絨服和圍巾、5600元的VIP門票以及往返車票、住宿費(fèi)等共計(jì)2.8萬(wàn)余元，并對(duì)危險(xiǎn)項(xiàng)目加裝安全保護(hù)措施。一審判決某分公司賠償張某衣物清洗費(fèi)1000元、退還張某某商品費(fèi)用5600元，駁回了張某其余訴求。極目新聞?dòng)浾邚牟门形臅?shū)網(wǎng)獲悉，近日，北京市第三中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

某園區(qū)過(guò)山車（圖文無(wú)關(guān)，來(lái)源：環(huán)球網(wǎng)）

2023年12月2日10時(shí)左右，張某和女朋友兩人使用張某所購(gòu)買的VIP商品，進(jìn)入某游樂(lè)園游玩，游玩過(guò)程中張某分別花費(fèi)1257元、189元、338元購(gòu)買了園區(qū)內(nèi)的三件商品。當(dāng)日下午2時(shí)左右，張某在園區(qū)游玩過(guò)程中途經(jīng)“某躍侏羅紀(jì)”項(xiàng)目過(guò)山車下方，恰逢上方乘坐過(guò)山車的不明人員嘔吐，雖然部分嘔吐物被過(guò)山車下方的隔離網(wǎng)攔截，但仍有部分嘔吐物滴落在張某所穿戴的羽絨服及圍巾上。隨后，張某與園區(qū)經(jīng)營(yíng)方進(jìn)行了交涉，經(jīng)協(xié)調(diào)，園區(qū)經(jīng)營(yíng)方贈(zèng)送張某兩件羽絨服，一件為羽絨夾克、一件為成人反光羽絨夾克，兩件衣服的內(nèi)部?jī)r(jià)格均為699元（合計(jì)1398元），作為對(duì)張某的補(bǔ)償，張某亦予以接受。當(dāng)日，張某與某分公司交涉后，便同女朋友離開(kāi)園區(qū)。

2023年12月5日，園區(qū)經(jīng)營(yíng)方工作人員聯(lián)系張某，給予張某的解決方案是退掉其當(dāng)日的VIP產(chǎn)品費(fèi)用并為其報(bào)銷清洗衣物的費(fèi)用。通話過(guò)程中，張某認(rèn)為園區(qū)經(jīng)營(yíng)方出具的方案和此前的方案一樣，不能接受；張某希望園區(qū)經(jīng)營(yíng)方在退還其VIP產(chǎn)品費(fèi)用基礎(chǔ)上，再全價(jià)賠償其衣服費(fèi)用（張某自稱羽絨服9520.21元、圍巾5550元）并退還其在園區(qū)購(gòu)買的物品費(fèi)用。最終雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，張某一直未取走其留在園區(qū)內(nèi)的物品，衣物亦未被清洗。另查，警方以及園區(qū)經(jīng)營(yíng)方未查明嘔吐人具體身份信息。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求稱，判令園區(qū)經(jīng)營(yíng)方賠償張某衣服、物品等損失16854.21元，退還門票5600元，承擔(dān)張某往返車票、住宿費(fèi)5920元，上述金額合計(jì)28374.21元；判令園區(qū)經(jīng)營(yíng)方賠償精神損失費(fèi)500元；判令園區(qū)經(jīng)營(yíng)方進(jìn)行園區(qū)安全整改并對(duì)危險(xiǎn)項(xiàng)目加裝安全保護(hù)措施；判令某公司、某分公司對(duì)張某賠禮道歉。

一審法院認(rèn)為，園區(qū)經(jīng)營(yíng)方并未在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某的衣物雖然被嘔吐物弄臟，但并未破損，可以通過(guò)及時(shí)清洗去除污物，不至于造成無(wú)法正常使用，張某要求園區(qū)經(jīng)營(yíng)方賠償其相當(dāng)于衣物購(gòu)買價(jià)值的損失，依據(jù)不足，法院無(wú)法予以支持。

最終，一審法院判決園區(qū)經(jīng)營(yíng)方賠償張某衣物清洗費(fèi)1000元、退還張某某商品費(fèi)用5600元，以上合計(jì)6600元，駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，張某向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，要求改判被告賠償原告羽絨服、圍巾?yè)p失8000元，以及在園區(qū)內(nèi)購(gòu)買某商品損失84元；改判被告對(duì)某園區(qū)安全進(jìn)行整改并對(duì)危險(xiǎn)項(xiàng)目加裝安全保護(hù)措施；改判被告向原告賠禮道歉。

北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審法院根據(jù)本案具體情況，酌予確定的相應(yīng)清洗費(fèi)、貴賓體驗(yàn)商品費(fèi)，數(shù)額適當(dāng)，其他處理，亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：極目新聞