2024年4月10日，四川攀枝花出現(xiàn)大風天氣，周女士在人行道上行走時，被路邊大風吹倒的大樹砸傷。后來，消防救援人員趕至事發(fā)現(xiàn)場將其解救。經醫(yī)生診斷，周女士腰椎、肋骨等多處骨折，住院16天。經司法鑒定，周女士的傷情構成九級傷殘。

極端大風刮倒行道樹致人受傷，誰該擔責？今年，周女士將林木的管理部門某服務中心（以下簡稱某服務中心）起訴至法院，索賠40余萬元。12月25日，紅星新聞記者采訪獲悉，攀枝花市東區(qū)人民法院一審判決，某服務中心向周女士賠償32萬余元。一審判決后，該中心不服上訴，攀枝花市中級人民法院于近日駁回其上訴。

女子人行道行走時被大樹砸傷

多處骨折致九級傷殘

去年4月10日下午，四川攀枝花城區(qū)遭遇大風天氣，市區(qū)多處樹木、廣告牌被吹倒，部分車輛被倒伏大樹砸損。攀枝花大道消防救援站接警稱，五十四附近路段一棵十余米高的大樹在大風中突然斷裂倒下，有途經群眾被枝干埋壓，無法脫困。

事發(fā)時，傷者周女士正行走在攀枝花市東區(qū)人行道上，不幸被這棵倒下的大樹砸傷，隨后被趕至現(xiàn)場的消防救援人員成功解救。紅星新聞記者注意到，4月9日至4月10日下午，當地氣象部門曾三次發(fā)布氣象預警信號：全市大部地區(qū)將出現(xiàn)5-7級陣風，部分地區(qū)可達8-9級……

▲去年4月10日下午，攀枝花行道樹被大風吹倒砸中路人 圖據消防救援部門

事發(fā)后，周女士被送往攀枝花市某醫(yī)院住院治療，入院診斷為：高血壓病、多發(fā)腰椎骨折、頭皮血腫、右脛腓骨開放性骨折GustiloI型、右側眼瞼皮膚軟組織挫裂傷、腰椎橫突骨折、多發(fā)肋骨骨折。同年4月26日，周女士在住院16天后出院。

據了解，折斷的樹木由某服務中心負責管理。在周女士住院期間，該中心投保的保險公司已直接向她的銀行賬戶轉賬50580元。2024年6月5日，周女士到攀枝花市某醫(yī)院復查，住院3天后出院。

2024年9月12日，攀枝花法正司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人周女士左側第6-9肋及右側第1-8、12肋骨骨折構成九級傷殘；其腰1椎體爆裂性骨折、腰1雙側橫突、雙側椎板、棘突、雙側下關節(jié)突骨折經手術治療后構成九級傷殘…… ”

▲救援現(xiàn)場 圖據消防救援部門

樹木管理部門被起訴索賠

一審：存在過錯，賠償32萬余元

因賠償問題無法協(xié)商一致，周女士將某服務中心起訴至攀枝花市東區(qū)人民法院，請求法院判令被告賠償她醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等各項損失40余萬元，減去已支付的50580元，應賠償35萬余元。

一審法院認為，依據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十七條規(guī)定：“因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！绷帜緭p害責任的歸責原則采用過錯推定歸責原則，因林木折斷、傾倒或者墜落等造成他人損害時，通過舉證責任倒置的方式，應當由林木的所有人或者管理人證明自己沒有過錯，否則應承擔舉證責任，被告未提供相應證據證明對轄區(qū)內的林木盡到相應的管理和維護職責，即在雨季、大風及其他自然災害到來前未提前做好防范，未對樹木進行修剪和加固，以排除樹木被大風吹斷、吹倒的隱患風險，故本案涉案樹木折斷造成原告的損害，被告存在過錯，應承擔本案全部侵權賠償責任。

本案被告雖提交2024年4月9日至2024年4月10日氣象局發(fā)布的天氣預報，預報全市大部分地區(qū)將出現(xiàn)5-7級陣風，部分地區(qū)可達8-9級，證明原告的損害是由于大風天氣造成，但涉案林木被風吹倒致使原告受損時的天氣因素并非不可預見，事故的發(fā)生也并非不可防范和不可避免，事故的發(fā)生根本在于管理和維護（加固及隱患排除）工作不到位所致，不屬于被告所抗辯的不可抗力，故對被告的抗辯理由一審法院不予支持。

被告某服務中心作為案涉樹木的管理者，涉案樹木折斷造成原告的損害，被告存在過錯，應承擔本案全部侵權賠償責任。經法院認定，被告應當向原告賠付各項損失及費用合計325384.36元。綜上，一審法院判決，某服務中心賠償周女士醫(yī)療費、傷殘賠償金等325384.36元。

二審駁回上訴維持原判

法院：本案大風不屬不可抗力

一審判決后，某服務中心不服上訴。該中心認為，一審判決認定責任主體錯誤，上訴人并非本案適格的責任承擔者，實際管理人成都市某園藝有限公司應承擔侵權責任。本案中，上訴人雖為林木所有人，但已于2023年8月30日通過合法合規(guī)的政府采購程序，將事故林木的日常綠化及養(yǎng)護事務，以合同形式發(fā)包給具有專業(yè)資質的“成都市某園藝有限公司”……因此，因林木養(yǎng)護不當導致的侵權責任，應由實際管理人該園藝公司承擔。

該中心還認為，被上訴人受傷系由不可抗力的自然因素直接導致，上訴人及管理人均無過錯，依法應免除民事責任。本案損害事實的發(fā)生，直接原因是2024年4月10日出現(xiàn)的極端大風天氣。上訴人已向一審法院提交了氣象部門出具的官方預報，證明事發(fā)當日全市大部分地區(qū)出現(xiàn)5-7級陣風，部分地區(qū)可達8-9級。此種強度的陣風已遠超日常養(yǎng)護所能預見和防范的限度，屬于不能預見、不能避免且不能克服的不可抗力事件……同時，被上訴人作為完全民事行為能力人，在已知氣象部門發(fā)布大風預警的情況下，仍在林木下長時間停留，其自身對損害的發(fā)生亦存在疏忽。

攀枝花市中級人民法院二審認為，某服務中心是案涉林木的管理者，是承擔侵權責任的主體，至于某服務中心將管理職責發(fā)包給其他公司以及向保險公司進行了投保，其在承擔了侵權責任后，可以依據合同另行主張權利。林木損害責任的歸責原則是過錯推定原則，發(fā)生損害后既推定林木的所有人或者管理人存在過錯，林木的所有人或者管理人必須舉證證明自己沒有過錯，否則就要承擔侵權責任。

二審法院認為，大風在攀枝花市春季經常出現(xiàn)，某服務中心應根據該自然現(xiàn)象加強對林木管理，本案大風不屬不可抗力，某服務中心也未能證明周女士自身存在過錯，一審判決由某服務中心承擔全部責任正確。上訴人某服務中心的上訴請求本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。12月4日，該法院判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍

編輯 包程立

審核 王光東