2025年12月，美國馬里蘭州一個(gè)陪審團(tuán)做出了一項(xiàng)天價(jià)裁決：強(qiáng)生公司要向一名原告支付約15.6億美元（折合人民幣約110億元）的賠償。

原告起訴的原因是她長期使用了強(qiáng)生滑石粉產(chǎn)品，所以接觸到了石棉污染，而最終患上腹膜間皮瘤，一種幾乎只與石棉暴露高度相關(guān)的致命癌癥。

強(qiáng)生因滑石粉致癌問題，已在美國面臨 數(shù)萬起類似訴訟，這起案件只是其中最具代表性、也是賠償金額最高的一起。

一、為何陪審團(tuán)會(huì)作出的天價(jià)賠付裁決？

關(guān)鍵不在于醫(yī)療費(fèi)，而在于懲罰性賠償。

在美國民事體系中，賠償分為兩類，

A.補(bǔ)償性賠償，用于彌補(bǔ)實(shí)際損失，如醫(yī)療費(fèi)用、痛苦與生命損害；

B.懲罰性賠償，用來懲罰與震懾企業(yè)的不道德甚至犯罪行為。

如本案中，陪審團(tuán)認(rèn)定，強(qiáng)生長期掌握滑石粉可能含有石棉的風(fēng)險(xiǎn)信息，卻仍持續(xù)銷售，并未充分警示消費(fèi)者，這種行為構(gòu)成對公眾健康的嚴(yán)重漠視。

因此，陪審團(tuán)并不是在計(jì)算醫(yī)療費(fèi)，而是要對企業(yè)的行為作出道德性裁決。

二、為什么金額會(huì)高到110億元？

原因只有一個(gè)，陪審團(tuán)認(rèn)為只有天價(jià)賠償，才能真正對這種跨國巨頭形成震懾。

在美國司法理念中，如果罰款金額對企業(yè)來說只是經(jīng)營成本，那就不叫懲罰。

對于年?duì)I收數(shù)百億美元的跨國公司來說，幾百萬、幾千萬美元那是可忽略不記的，判了只會(huì)讓其覺得可以承受，等于鼓勵(lì)其繼續(xù)忽視，違規(guī)。

唯有十幾億美元，才可能讓董事會(huì)真正感到痛，痛到不得不改變，引以為戒。

三．原告律師的策略

原告律師團(tuán)隊(duì)不會(huì)只告訴陪審團(tuán)原告得病后的悲慘，更會(huì)抓住一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，“如果不重罰，強(qiáng)生下次還會(huì)這么干?！?/p>

他們拿出強(qiáng)生幾十年前的內(nèi)部文件、檢測報(bào)告和專家證詞，清楚說明一件事：

強(qiáng)生早就知道滑石粉可能含石棉，但還是繼續(xù)賣，也沒提醒消費(fèi)者。

這不是產(chǎn)品出了意外，而是明知道有風(fēng)險(xiǎn)，還把利潤放第一位，把消費(fèi)者健康放后面。

這種行為，該不該被狠狠懲罰？

他還提醒對年賺幾百億美元的強(qiáng)生來說，賠幾百萬、幾千萬根本不算什么，只有開出一個(gè)大到讓它肉疼的數(shù)字，公司才會(huì)真正改變。

最后，他問陪審團(tuán)一句：“如果用這事發(fā)生在你媽媽、你女兒、你老婆，你會(huì)怎么選？”

四．強(qiáng)生的應(yīng)對

在該裁決作出后，強(qiáng)生馬上上訴，目標(biāo)很明確，就是要把懲罰性賠償大幅砍掉。

這也是為什么我們看到的110億往往只是陪審團(tuán)階段的數(shù)字，到最后拿到手的金額會(huì)打個(gè)大折扣，因?yàn)樯显V法院會(huì)大幅削減。

削減的最大理由是比例原則，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間，通常不應(yīng)超過個(gè)位數(shù)比例。

舉例，如果補(bǔ)償性賠償是 1億美元，那懲罰性賠償通常不應(yīng)超過9億美元，超過該個(gè)位數(shù)比例原則，法院往往認(rèn)定為是過度懲罰而違反了正當(dāng)程序。

拿之前該案由的一個(gè)判例，2018 年密蘇里22名原告案，陪審團(tuán)最初判46.9億美元，其中補(bǔ)償性賠償約5.5億美元，懲罰性賠償：約41億美元，比例約為7.5:1。

上訴法院認(rèn)為仍過高，于是裁定將總賠償額從46.9億美元降至約 21.2 億美元，直接腰斬。

回到這個(gè)馬里蘭州的案件，其補(bǔ)償性賠償約5,000–6,000萬美元，懲罰性賠償約15億美元，換算后，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤蠹s在25:1左右。

所以很可能會(huì)在上訴法院大幅削減。

五、對比之下中國的懲罰性賠償是克制的

因?yàn)榉衫砟詈椭贫仍O(shè)計(jì)不同，像美國這樣動(dòng)輒幾十億的天價(jià)賠償，在中國還沒出現(xiàn)。

首先，中國的懲罰性賠償起步晚、范圍也窄。

目前主要出現(xiàn)在幾部法律里，比如：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》：“退一賠三”，最低賠500元；

《食品安全法》：“退一賠十”；

近年知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也可以判按照權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得或合理許可費(fèi)確定數(shù)額的一倍以上五倍以下的懲罰性賠償。

但這些賠償都以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，中國法律更強(qiáng)調(diào)“你損失多少，我賠你多少”，懲罰只是補(bǔ)充。

其次，中國法院更看重判決的可預(yù)期性和穩(wěn)定性。

不像美國有陪審團(tuán)可以表達(dá)道德憤怒，中國法官注重法律適用統(tǒng)一，避免個(gè)案引發(fā)市場劇烈波動(dòng)，而在法律明文范圍內(nèi)裁量。

所以，哪怕企業(yè)行為很惡劣，法院通常也不會(huì)突破法定上限去創(chuàng)設(shè)天價(jià)賠償。

未來，隨著社會(huì)對產(chǎn)品安全和企業(yè)誠信的要求越來越高，中國的懲罰性賠償制度應(yīng)該會(huì)繼續(xù)完善。