家長群里的捐款通知，成了教育公平的照妖鏡。

PART 01

被“自愿”的千元捐款

“每人捐款不少于1000元，家庭條件好的可多捐，數(shù)字可包含985、211，寓意滿滿。”湖南常德芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校家長群中的這則公告，像一顆投入平靜水面的石子，瞬間激起千層浪。

2025年12月22日晚，多位網(wǎng)友在社交平臺發(fā)布視頻爆料，揭露湖南省常德市芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校的一則“捐款通知”。

通知明確要求家長向?qū)W校教育基金會捐款，每人不少于1000元，引發(fā)廣泛關(guān)注。通知由班級家委會發(fā)布，表示“常德芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校教育基金會捐款開始了”。

隨著事件發(fā)酵，12月23日上午，常德芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校工作人員回應(yīng)稱，捐款全程遵循自愿原則，“捐贈與否、捐贈金額均無強(qiáng)制要求”。學(xué)校特別指出，2022年8月已轉(zhuǎn)為公辦學(xué)校。

同日上午11點(diǎn)，常德市教育局工作人員表示，已接到家長投訴并叫停此次捐款活動。教育局解釋，學(xué)校設(shè)立教育基金會并組織捐款已有數(shù)年，此次爭議源于家長群公告措辭不當(dāng)，并非強(qiáng)制捐款。

目前，教育局已約談校方要求對已捐款項(xiàng)全額退還，后續(xù)將規(guī)范捐贈告知方式，確保自愿原則落到實(shí)處。

PART 02

從“溝通橋梁”到“收費(fèi)白手套”

家委會，全稱家長委員會，其設(shè)立的初衷是作為家校溝通的橋梁，代表家長參與學(xué)校民主管理、監(jiān)督學(xué)校工作，并促進(jìn)家校共育。然而，在常德及此前多地發(fā)生的類似事件中，家委會的功能發(fā)生了根本性扭曲。

它不再是家長利益的代表者和學(xué)校工作的監(jiān)督者，反而異化為學(xué)校意志的延伸，甚至成為學(xué)校不便直接出面的“收費(fèi)白手套”。

這種異化首先體現(xiàn)在行為的越界上。根據(jù)相關(guān)法律，開展公開募捐需要具備法定資質(zhì)并履行嚴(yán)格程序。家委會作為一個非常設(shè)的家長協(xié)作組織，通常不具備合法的募捐主體資格。其發(fā)起的捐款活動，往往繞過正規(guī)的基金會渠道，通過微信群接龍、私下收款等不正規(guī)方式進(jìn)行，缺乏必要的財務(wù)監(jiān)管和透明度。其次，異化體現(xiàn)在對“自愿”原則的公然踐踏上。

《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第四條明確規(guī)定：“捐贈應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)?，禁止?qiáng)行攤派或者變相攤派。”而設(shè)定“最低1000元”的捐款門檻，無異于將自愿捐贈扭曲為強(qiáng)制性攤派，完全背離了公益捐贈的法律精神。

更深層次的異化，源于家委會與學(xué)校之間微妙的權(quán)力關(guān)系。家委會成員的產(chǎn)生，雖然名義上是競選，但通常由學(xué)?；虬嘀魅卫蠋煶雒娼M織。這使得家委會在某種程度上對學(xué)校存在依附性。一些家委會成員為了“配合學(xué)校工作”，或?yàn)榱私o自己的孩子爭取更有利的關(guān)注，會主動或被動地承擔(dān)起學(xué)校不便直接執(zhí)行的“任務(wù)”。

正如評論所指出的，家委會成了學(xué)校的“提線木偶”。學(xué)校通過家委會的“倡議”，將本應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的成本（如優(yōu)秀師生獎勵、早晚自習(xí)開支等）轉(zhuǎn)嫁給家長，一旦引發(fā)爭議，學(xué)校又可迅速撇清關(guān)系，將責(zé)任推給“家委會溝通不當(dāng)”。這種“校方隱身、家委會沖鋒”的模式，使得強(qiáng)制捐款行為更加隱蔽，也加劇了家長“被自愿”的無奈與憤怒。

PART 03

“劇場效應(yīng)”與隱形強(qiáng)制

在“最低1000元”的明確要求下，“自愿”二字顯得蒼白無力。然而，即便沒有明文規(guī)定金額，家長在面對家委會發(fā)起的捐款時，也常常感受到巨大的壓力，難以坦然拒絕。這背后是復(fù)雜的“劇場效應(yīng)”和隱形強(qiáng)制在起作用。

一方面，是公開接龍與名單公示帶來的攀比與從眾壓力。在班級微信群中，家委會發(fā)起捐款接龍，并有時會公示捐款名單和金額。在這種公開環(huán)境下，不捐款或少捐款的家長，會擔(dān)心自己和孩子被視為“不配合”、“不支持學(xué)校工作”，甚至害怕孩子因此受到區(qū)別對待。

這種擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)，它根植于家校關(guān)系中不對等的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

學(xué)校與老師掌握著對學(xué)生的教育管理權(quán)，家長作為相對弱勢的一方，往往傾向于通過“積極配合”來換取對孩子更有利的環(huán)境。正如一位網(wǎng)友的評論：“說是自愿，但在班級群里公開名單和金額，誰敢不‘自愿’？”

另一方面，是家委會倡議背后若隱若現(xiàn)的學(xué)校意志。家長很難判斷，家委會的捐款號召究竟是部分家長的自發(fā)行為，還是得到了學(xué)校的默許甚至授意。在四川雅安“感恩費(fèi)”事件中，家委會在家長會上勸捐，而校領(lǐng)導(dǎo)的講話內(nèi)容為“臨近中考，學(xué)生亟待補(bǔ)課”，這無疑為捐款行為提供了某種背書和暗示。

在這種情況下，拒絕捐款可能被解讀為對學(xué)校工作的不支持。這種不確定性，使得家長在決定是否捐款時，不得不進(jìn)行復(fù)雜的風(fēng)險權(quán)衡，最終多數(shù)人選擇“花錢買安心”的從眾策略。

廣東佛山某中學(xué)家長群也曾出現(xiàn)類似“募捐”信息，校級家委會號召家長籌集資金，用于學(xué)業(yè)激勵和活動保障。實(shí)際操作中，存在班級群接龍且展示捐款家長姓名的行為，給家長造成了心理壓力。

事實(shí)上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開展募捐的組織應(yīng)當(dāng)取得募捐資格，募捐活動現(xiàn)場或募捐載體的顯著位置應(yīng)公開募捐資格證書。家委會一般并不具備募捐資格，其發(fā)起的捐款活動也難以履行法定程序。

珠海市教育局明確規(guī)定，家委會“不準(zhǔn)違規(guī)收費(fèi)與攤派”，不得以家委會名義擅自設(shè)立收費(fèi)項(xiàng)目、強(qiáng)制或變相強(qiáng)制向家長收?。ɑ驍偱桑┵M(fèi)用和勞務(wù)，不得組織家長集資。

同樣，東莞市教育局也在家委會“十不得”行為清單中首條列出“不得以家委會名義違規(guī)收費(fèi)”。

PART 04

家校關(guān)系的異化與修復(fù)

常德芷蘭實(shí)驗(yàn)學(xué)校的捐款用途說明中，包括優(yōu)秀師生獎勵和“早晚自習(xí)費(fèi)用”。這一點(diǎn)觸動了教育最敏感的神經(jīng)。

獎勵優(yōu)秀、幫扶困難屬于教育公益的范疇，家長普遍認(rèn)可，但“早晚自習(xí)費(fèi)用”則模糊了界限。這是否屬于學(xué)校應(yīng)提供的基本教育服務(wù)？將其納入募捐用途，是否意味著變相將辦學(xué)成本轉(zhuǎn)嫁給家長？

教育需要社會支持，但必須界限分明。當(dāng)捐款開始覆蓋學(xué)校常規(guī)運(yùn)營項(xiàng)目時，公益與義務(wù)的邊界便模糊了，這也是家長質(zhì)疑“不夠透明”的核心原因。

佛山羅村高級中學(xué)的類似事件中，校方及時糾偏，責(zé)令退回捐款，展現(xiàn)了糾錯的擔(dān)當(dāng)。反觀一些優(yōu)秀案例，家委會主動組織親子公益活動，家長自愿參與，通過義務(wù)勞動、愛心捐贈等形式，培養(yǎng)學(xué)生社會責(zé)任感，既凝聚家校合力，又傳遞正向價值。

以愛為底色，以育人為目標(biāo)才是家委會應(yīng)有的模樣。