——入庫案例：陳某等詐騙案——虛擬貨幣在刑法上的財產(chǎn)屬性

審理法院：四川省綿陽市中級人民法院

案號：（2023）川07刑終193號

入庫編號：2024-04-1-222-007

關鍵詞：詐騙罪 虛擬貨幣 財產(chǎn)

裁判要旨：虛擬貨幣屬于刑法意義上的財物，以非法占有為目的騙取他人虛擬貨幣，構成犯罪的，不宜認定為非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪或者非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應當按照詐騙罪追究刑事責任。

隨著數(shù)字經(jīng)濟的縱深發(fā)展，虛擬財產(chǎn)的法律保護已成為橫跨民法與刑法的重要議題。四川省綿陽市中級人民法院審理的陳某等詐騙案，在刑事領域確認了虛擬貨幣作為刑法意義上“財物”的地位。然而，這一裁判并非無源之水，其背后有著堅實的民事法律基礎和豐富的理論爭鳴作為支撐。本文旨在結合《中華人民共和國民法典》的相關規(guī)定與理論，對前文案例進行深化分析，探究從民事確權到刑事歸責的完整法律邏輯。

一、 案件事實與爭議焦點 （一） 基本事實

本案為一跨境電信網(wǎng)絡詐騙案。2019年7月，以潘某某（在逃）為首的犯罪團伙成立北京某文化傳媒公司，由被告人陳某某擔任法定代表人。該公司發(fā)展多家下游公司，形成有組織的詐騙網(wǎng)絡。業(yè)務員通過冒充“白富美”身份，利用社交軟件與外國籍或中國臺灣地區(qū)被害人建立信任，進而誘騙被害人將比特幣、泰達幣等虛擬貨幣轉入其控制的虛假投資平臺。該平臺由上游公司制作虛假交易界面，營造盈利假象。初期允許小額提幣以騙取信任，待被害人加大投資后，即以繳稅等理由阻止大額提幣，最終拉黑被害人。犯罪團伙的核心行為是將騙取的虛擬貨幣提現(xiàn)變現(xiàn)并進行利益分配。經(jīng)查實，其中一組業(yè)務員騙取了被害人諸某某2.03986341比特幣、薛某某0.36271338比特幣。

（二） 爭議焦點

審理過程中，本案主要形成兩大爭議焦點：

1. 行為定性問題：虛擬貨幣在我國現(xiàn)行金融監(jiān)管政策下不具有法定貨幣地位，那么騙取虛擬貨幣的行為是否侵犯了刑法所保護的財產(chǎn)法益？應以詐騙罪，還是以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等罪名追究刑事責任？
2. 證據(jù)采信問題：本案中用以認定犯罪數(shù)額的審計報告，由會計師事務所出具，而非法定司法鑒定機構。該報告是否具備刑事訴訟的證據(jù)資格，能否作為定案依據(jù)？

二、 法律分析：民事確權基礎、刑事屬性辨析與法益保護的融合

（一） 前置辨析：虛擬貨幣法律屬性的雙重界定——從非貨幣到刑法財物

法院的裁判首先直面虛擬貨幣的法律性質(zhì)這一前置問題。裁判理由援引了中國人民銀行等部委發(fā)布的《關于防范比特幣風險的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號）和《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號），確認了比特幣等虛擬貨幣“不具有與法定貨幣等同的法律地位”，“不應且不能作為貨幣在市場上流通使用”。這明確了其非貨幣屬性。

然而，法院并未止步于此，而是敏銳地進行了法律屬性的區(qū)分：否定其貨幣地位，并不等同于否定其財產(chǎn)價值。裁判理由明確指出，“不能否定虛擬貨幣具有財產(chǎn)性利益，其屬于刑法應當保護的財物”。這一認定具有堅實的法理基礎：

1. 價值性：虛擬貨幣基于區(qū)塊鏈技術，具有稀缺性（如比特幣總量固定）、可支配性和可交易性，能夠在特定范圍內(nèi)作為支付對價或交換媒介，客觀上具備經(jīng)濟價值。
2. 法益保護的必要性：刑法保護財產(chǎn)犯罪的核心法益是公民的財產(chǎn)權。當某種客體具有經(jīng)濟價值，且為公民合法持有并能通過市場交易轉化為現(xiàn)實經(jīng)濟利益時，非法取得該客體的行為便實質(zhì)上侵害了權利人的財產(chǎn)權益，具有社會危害性。虛擬貨幣完全符合這一特征。
3. 類比違禁品的處理：法院進一步引用《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關于搶劫毒品、假幣等違禁品亦構成搶劫罪的規(guī)定，進行了有力的類比論證。該邏輯在于，即便行為對象本身不受法律鼓勵或禁止流通（如違禁品、虛擬貨幣），但非法侵害他人對該對象的事實占有和控制，破壞了社會管理秩序和財產(chǎn)占有狀態(tài)，刑法仍有介入規(guī)制的必要。這一論證深刻揭示了刑法評價的重點在于“非法取得行為”本身的社會危害性，而非單純評價取得對象的合法性。

因此，將虛擬貨幣認定為刑法意義上的“財物”，是對其客觀財產(chǎn)價值的承認，符合刑法保護法益的根本目的，也契合社會生活發(fā)展的現(xiàn)實。這一刑事判斷，與民事基本法的原則遙相呼應。

（二） 民事基本法層面：虛擬財產(chǎn)保護的“宣示性”與“開放性”框架

《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！贝藯l文雖簡短，卻意義深遠。

1. 財產(chǎn)屬性的根本確認：該條文首次在民事基本法中明確將“網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”納入民事權利客體范疇，從根本法層面承認了其財產(chǎn)屬性。這一定性為前述刑事裁判中將虛擬貨幣認定為“財物”提供了至關重要的上位法依據(jù)和理念支撐。它表明，虛擬財產(chǎn)的價值性、稀缺性、可支配性等特征，已獲得基礎法律的認可。
2. 引致性條款的立法智慧：該規(guī)定屬于“引致性條款”。它并未直接、具體地規(guī)定虛擬財產(chǎn)的權利內(nèi)容、歸屬規(guī)則和保護方式，而是為未來的特別立法和司法實踐預留了充分的解釋與發(fā)展空間。這反映出立法者面對新興事物持審慎而開放的態(tài)度，鼓勵通過司法判例（如本案）和學術研究逐步形成共識。本案刑事裁判，正是司法實踐在這一開放框架下，積極界定和保護虛擬財產(chǎn)利益的具體體現(xiàn)。

（三） 權利屬性理論爭鳴：刑事裁判的民事法理背景

盡管《民法典》確認了保護原則，但關于虛擬財產(chǎn)（含虛擬貨幣）的具體權利屬性，理論界與實務界仍存在激烈爭論。這一民事基礎理論的探討，構成了刑事犯罪客體認定的深層法理背景。

理論學說

核心主張

主要依據(jù)與表現(xiàn)

對本案的啟示

物權說/新型物權說

主張用戶對虛擬財產(chǎn)享有所有權或用益物權，具有對世性和排他性。

用戶可直接支配、交易虛擬財產(chǎn)，并能排除他人（包括運營商）的非法侵害。部分判決承認玩家對游戲裝備等享有所有權。

為將虛擬財產(chǎn)認定為刑法上的“財物”提供了最直接的民事權利模型，符合公眾的財產(chǎn)直觀。

債權說

主張用戶與網(wǎng)絡服務提供者之間是合同關系，虛擬財產(chǎn)體現(xiàn)為一種請求提供特定服務的債權憑證。

權利的實現(xiàn)高度依賴于特定平臺的持續(xù)運營和服務合同條款。例如，游戲賬號的轉讓常受平臺規(guī)則限制。

解釋了虛擬財產(chǎn)價值對特定環(huán)境的依賴性，但可能弱化其作為獨立財產(chǎn)的流通性和絕對權屬性。

知識產(chǎn)權說

認為虛擬財產(chǎn)是用戶智力勞動或創(chuàng)造性投入的成果，應受著作權法等保護。

適用于用戶生成的具有獨創(chuàng)性的網(wǎng)絡作品、游戲模組等。

適用范圍相對特定，難以涵蓋比特幣等通過“挖礦”或交易獲得、本身不包含獨創(chuàng)性表達的虛擬貨幣。

新型（無形）財產(chǎn)說

主張?zhí)摂M財產(chǎn)是兼具物權、債權乃至人格權屬性的復合型權利束，應作為新型民事權益獨立保護。

符合虛擬財產(chǎn)形態(tài)多樣、法律關系復雜的現(xiàn)實。例如，社交賬號既包含財產(chǎn)價值，也附著了強烈的人身屬性。

最具包容性和解釋力的觀點，為司法實踐根據(jù)不同虛擬財產(chǎn)的特點靈活適用法律提供了理論支持。

（四） 刑法與民法的銜接：基于“財產(chǎn)性利益”的實質(zhì)判斷

面對上述民事理論爭議，本案刑事裁判展現(xiàn)出了務實的司法智慧，完成了從民事確權到刑事歸責的關鍵銜接：

1. 穿透形式，把握實質(zhì)：法院的裁判邏輯并未拘泥于在民事權利屬性上作出非此即彼的判定，而是進行了“穿透式”的實質(zhì)判斷。其核心結論——虛擬貨幣具有“財產(chǎn)性利益”——精準地抓住了問題的核心。這一定位，與《民法典》的開放保護態(tài)度和“新型財產(chǎn)說”的理論主張內(nèi)在契合。它表明，無論其民事權利構造是物權、債權還是其他新型權利束，只要其客觀具備經(jīng)濟價值，能夠通過市場交易轉化為現(xiàn)實利益，并且為公民合法占有和控制，就應當被評價為刑法所保護的“財產(chǎn)”或“財產(chǎn)性利益”。
2. 民事確權與刑事保護的區(qū)分與聯(lián)動：民法側重于界定權利的歸屬、內(nèi)容和流轉規(guī)則（確權），而刑法側重于懲罰嚴重侵害法益的行為（保護）。本案中，刑法并不需要先行解決比特幣在民法上究竟屬于“物”還是“債權憑證”的精確分類，只需確認詐騙行為非法剝奪了被害人擁有的、具有客觀經(jīng)濟價值的利益，并造成了實質(zhì)的財產(chǎn)損害結果，即可構成詐騙罪。這種處理方式，恰是《民法典》第127條開放性框架在刑事司法中的生動體現(xiàn)：刑法以相對獨立的實質(zhì)判斷，完成了對民法所宣示的“應受保護利益”的強力捍衛(wèi)，二者在保護公民合法財產(chǎn)權益這一根本目標上實現(xiàn)了功能互補與協(xié)同。

（五） 詐騙罪與計算機類犯罪之界分

在明確了虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性后，為何本案被認定為詐騙罪而非計算機類犯罪？法院對此進行了精細的構成要件剖析，核心在于行為人取得財產(chǎn)的方式是“騙”而非“侵”。

1. 主觀故意與行為模式：詐騙罪要求行為人具有“非法占有他人財物”的故意，并通過虛構事實、隱瞞真相使被害人陷入錯誤認識并自愿處分財產(chǎn)。本案被告人通過冒充身份、搭建假平臺誘使被害人主動轉移虛擬貨幣，完全符合此模式。而非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪要求行為人具有侵入或非法獲取數(shù)據(jù)的故意，本案并無此情節(jié)。
2. 侵害法益的核心：詐騙罪侵害的主要法益是財產(chǎn)所有權；計算機類犯罪侵害的主要法益是信息安全管理秩序。本案犯罪行為直接指向并最終實現(xiàn)了對他人虛擬貨幣財產(chǎn)的非法占有，其侵害財產(chǎn)法益的性質(zhì)是主導和根本的。

三、 總結與啟示

（一） 辯護思路的再審視
在《民法典》已明確保護虛擬財產(chǎn)、刑事裁判已確立其“財物”屬性的背景下，辯護方單純以“虛擬貨幣非財物”為由進行無罪抗辯的空間已極為狹窄。更務實的辯護策略應轉向：

1. 數(shù)額認定：針對審計報告的依據(jù)、虛擬貨幣的價格認定時點（案發(fā)時、變現(xiàn)時等）進行技術性質(zhì)辯。
2. 主觀明知與地位作用：在犯罪鏈條中，區(qū)分策劃組織者與下層業(yè)務員，對后者著重論證其主觀認識有限、受支配性強，力求認定為從犯。
3. 罪名牽連：雖整體定詐騙罪更為合理，但可探討在獲取被害人虛擬貨幣錢包地址等特定環(huán)節(jié)，是否同時觸犯其他罪名，以厘清復雜行為。

（二） 裁判要旨的深遠啟示
本案的裁判要旨及與之呼應的《民法典》原則，具有跨部門法的體系性意義：

1. 確立了“實質(zhì)財產(chǎn)性”的司法判斷標準：為處理各類新型虛擬財產(chǎn)刑事案件提供了可資遵循的判例，即不過度糾結于民法上的權利類型化分歧，而是聚焦于其是否具備可評估的經(jīng)濟價值與可轉移的財產(chǎn)利益。
2. 彰顯了法律體系的協(xié)同性與適應性：刑法在《民法典》搭建的基礎保護框架上，主動運用自身規(guī)則對嚴重侵權行為進行制裁，體現(xiàn)了數(shù)字時代民法與刑法在保護公民權益上的協(xié)同發(fā)力與制度銜接。
3. 推動了數(shù)字時代財產(chǎn)觀念的法治化演進：本案連同《民法典》第127條，共同向社會傳遞了一個明確信號：凝結了人類勞動、時間和金錢投入的數(shù)字資源，其承載的財產(chǎn)權益是真實且受法律嚴肅保護的。這為數(shù)字經(jīng)濟的規(guī)范發(fā)展奠定了堅實的法治基礎。

游濤，資深法律工作者，中國法學會案例法學研究會理事，公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領域合規(guī)建設。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會會員

業(yè)務領域: 民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險糾紛 職務犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實務及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級法律刊物發(fā)表，常年在北京大學、政法大學、外交學院、司法局、律師協(xié)會進行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個人三等功、兩次集體三等功、一次市級優(yōu)秀法官及多次院級嘉獎，有一定的社會影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務與保險糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責任、建設工程、勞動糾紛、婚姻家庭等領域的爭議解決。金川律師同時為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項目法律風險評估、職務犯罪等方面有豐富經(jīng)驗。

教育背景：于2001年獲外交學院國際法法學學士;2007年獲對外經(jīng)貿(mào)大學民商法專業(yè)法學碩士學位。