安理會(huì)開個(gè)會(huì)討論秘書長(zhǎng)選舉，本該是按流程走的常規(guī)操作。沒成想，中日代表直接在會(huì)場(chǎng)杠上了，氣氛瞬間降到冰點(diǎn)。中國(guó)代表擺國(guó)際法講歷史，日本代表卻不接招，反倒拿議事規(guī)則當(dāng)擋箭牌，非要打斷中方發(fā)言。

這波操作屬實(shí)讓人看不懂。是中方發(fā)言真的跑偏，還是日方在故意回避什么？這場(chǎng)外交交鋒的背后，藏著怎樣的歷史心結(jié)和政策算盤？

我們先從會(huì)議上的“插曲”說起。

2025年12月15日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)一場(chǎng)原定討論秘書長(zhǎng)選舉議程的會(huì)議，意外演變?yōu)橐粓?chǎng)涉及歷史認(rèn)知與地區(qū)安全的激烈交鋒。中國(guó)代表在會(huì)上援引《開羅宣言》《波茨坦公告》等具有法律效力的國(guó)際文件，嚴(yán)正指出日本首相近期關(guān)于臺(tái)灣問題的言論違背國(guó)際共識(shí)。

時(shí)值中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利80周年，中方在發(fā)言中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，國(guó)際社會(huì)應(yīng)切實(shí)汲取歷史教訓(xùn)，共同維護(hù)以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序。

這種擺事實(shí)、講道理的發(fā)言，在外交場(chǎng)合再正常不過。可日本代表山崎和之的反應(yīng)，卻跌破了不少人的眼鏡。他完全不回應(yīng)歷史真相和涉臺(tái)問題的核心，反而抓著“發(fā)言主題”不放，一口咬定中方偏離議題，還想靠安理會(huì)議事程序，阻止中方繼續(xù)闡述觀點(diǎn)。

懂點(diǎn)外交常識(shí)的都知道，這種“戰(zhàn)術(shù)性打斷”其實(shí)并不多見。畢竟外交交鋒講究的是有理有據(jù)，靠程序規(guī)避實(shí)質(zhì)問題，本身就落了下乘。這一下，原本的政策討論直接升級(jí)，變成了圍繞“發(fā)言權(quán)”和“議題邊界”的規(guī)則博弈。

說白了，日方就是不想正面回應(yīng)，才想出這么一招轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)的辦法，試圖把水?dāng)嚋啞?/p>

關(guān)鍵在于日方想回避什么。

中方拋出的歷史與法律依據(jù)，精準(zhǔn)戳中了日方兩個(gè)最不愿面對(duì)的痛點(diǎn)。第一個(gè)就是臺(tái)灣問題。日本對(duì)臺(tái)的“模糊政策”可不是一天兩天了，這次首相的涉臺(tái)言論，只是這種政策的集中體現(xiàn)。

回顧《中日聯(lián)合聲明》的談判過程，曾有參與起草的日方官員坦言，日方對(duì)中方的一個(gè)中國(guó)主張，只是“理解和尊重”，而非完全認(rèn)同。

別小看這措辭上的細(xì)微差別，里面藏著的“余地”可不小，說白了就是為日后可能的干預(yù)預(yù)留了空間。

中方特意把當(dāng)前的涉臺(tái)言論和二戰(zhàn)歷史綁在一起說，就是要撕開這層模糊的面紗，讓外界看清這種政策背后可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。一旦歷史教訓(xùn)被遺忘，類似的地區(qū)安全隱患隨時(shí)可能重現(xiàn)。

第二個(gè)痛點(diǎn)就是歷史認(rèn)知問題。中方將日本當(dāng)前的一些行為，與80年前軍國(guó)主義的侵略邏輯聯(lián)系起來，這無疑是對(duì)日本戰(zhàn)后歷史觀的一次嚴(yán)肅拷問。

要知道，日本國(guó)內(nèi)歷史修正主義敘事一直很有市場(chǎng)，“終戰(zhàn)而非戰(zhàn)敗”“受害者而非加害者”這類錯(cuò)誤說法屢見不鮮，甚至有政客公然否認(rèn)南京大屠殺、731部隊(duì)等滔天罪行。

面對(duì)這樣的拷問，日方代表選擇避而不談。這種沉默恰恰說明，中方的發(fā)言戳中了他們的敏感處，也印證了其歷史立場(chǎng)的站不住腳。

這么看來，山崎和之的“打斷戰(zhàn)術(shù)”，根本不是什么維護(hù)會(huì)議秩序，更像是在為一個(gè)難以自圓其說的立場(chǎng)苦苦防守。

日方為何緊接著把話題引向安理會(huì)改革？

在中方發(fā)言被打斷后的額外發(fā)言環(huán)節(jié)，山崎和之迅速調(diào)轉(zhuǎn)話題，把焦點(diǎn)引到了安理會(huì)改革上，尤其強(qiáng)調(diào)了擴(kuò)大常任理事國(guó)席位的重要性。不明所以的人可能覺得這轉(zhuǎn)折太跳躍，但仔細(xì)琢磨就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里面的邏輯其實(shí)很清晰。

推動(dòng)“入�！�，早已是日本追求“政策大國(guó)”地位的核心戰(zhàn)略，為了這個(gè)目標(biāo)，他們已經(jīng)折騰了數(shù)十年。

為了實(shí)現(xiàn)成為安理會(huì)常任理事國(guó)的目標(biāo)，日本可謂費(fèi)盡心機(jī)。他們拉上印度、德國(guó)、巴西組成“四國(guó)集團(tuán)”，組團(tuán)向安理會(huì)改革發(fā)起沖擊；不斷增加聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)，爭(zhēng)當(dāng)“金主”刷存在感；還在全球范圍內(nèi)廣泛開展援助外交，試圖用經(jīng)濟(jì)利益換取支持票�？蛇@條路，從一開始就布滿荊棘。

2005年的那次安理會(huì)改革努力，就因?yàn)榉侵蘼?lián)盟的反對(duì)等一系列原因遭遇挫敗。除此之外，周邊國(guó)家對(duì)日本的質(zhì)疑也從未停止。

畢竟，一個(gè)連歷史問題都不敢正視的國(guó)家，怎么能讓人相信它能承擔(dān)起更大的國(guó)際責(zé)任？日本此刻在辯論中高調(diào)提安理會(huì)改革，說白了就是兩副心思。

一方面是想轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，把大家的注意力從自己受到的歷史與涉臺(tái)批評(píng)上移開，擺脫被動(dòng)局面；另一方面也是想借這個(gè)機(jī)會(huì)，再次向國(guó)際社會(huì)宣示自己的“入�！痹V求。

但這里要提醒一句，常任理事國(guó)的席位，從來不是靠錢能買來的，也不是靠外交游說就能騙來的。它更關(guān)乎一個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)際和平與安全承擔(dān)特殊責(zé)任的信譽(yù)，這恰恰是日本最欠缺的。

日本的“入�！毙坌木烤箍ㄔ谀睦铮�

日本“入�！笔茏�，核心癥結(jié)是未徹底清算歷史，進(jìn)而陷入地區(qū)信任赤字。常任理事國(guó)所需的道德權(quán)威，離不開對(duì)歷史的誠(chéng)實(shí)反思。可日方對(duì)歷史態(tài)度曖昧，國(guó)內(nèi)還常出現(xiàn)弱化戰(zhàn)后國(guó)際法文件的聲音，涉臺(tái)言行也屢引關(guān)切。

這讓包括中國(guó)在內(nèi)的諸多國(guó)家，難以相信其能公正履職，國(guó)際社會(huì)不少聲音也有此疑慮。這絕非個(gè)別國(guó)家反對(duì)所致，而是其自身行為釀就的信任缺失惡果。

這場(chǎng)安理會(huì)交鋒，表面是程序之爭(zhēng)，內(nèi)核是歷史觀與全球治理責(zé)任的碰撞。日方想用技術(shù)手段規(guī)避問責(zé)、借“改革”轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，卻解不了信譽(yù)根本問題。國(guó)際社會(huì)判斷日本，向來是聽其言更觀其行。

不愿直面過去、無視鄰國(guó)核心關(guān)切，談?lì)I(lǐng)導(dǎo)力便根基不穩(wěn)。辯論或許會(huì)平息，但這深層矛盾與信任考題，難道不仍會(huì)長(zhǎng)期橫亙?cè)谄洹罢叽髧?guó)”之路上嗎？