最高法院：名譽(yù)侵權(quán)、商業(yè)詆毀，構(gòu)成重復(fù)起訴？

前后兩訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求不完全一致的，不構(gòu)成重復(fù)起訴

閱讀提示：

名譽(yù)侵權(quán)與商業(yè)詆毀，時(shí)常“共同”現(xiàn)身，法人和非法人組織的名譽(yù)權(quán)可因商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損而受損。若同時(shí)提起兩訴，二者是否構(gòu)成重復(fù)起訴？符合何種條件構(gòu)成重復(fù)起訴？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

名譽(yù)侵權(quán)與商業(yè)詆毀，兩訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求不完全一致的，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

案件簡介：

1.在某康公司另訴某宇公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，鞍山鐵西法院以級(jí)別管轄錯(cuò)誤為由，對(duì)于該案中包含的商業(yè)詆毀法律關(guān)系未予審理。

2.2015年10月30日，該名譽(yù)權(quán)糾紛案在鞍山中院二審終審。

3.某康公司后以“商業(yè)詆毀”糾紛為由，以本案訴至有管轄權(quán)的法院。二審中，遼寧高院以重復(fù)訴訟為由，裁定駁回某康公司起訴。某康公司不服該二審裁定，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

4.2018年12月7日，最高法院認(rèn)為，本案商業(yè)詆毀之訴與另案名譽(yù)權(quán)之訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，再審裁定指令遼寧高院再審本案。

爭議焦點(diǎn)：

本案與再審申請(qǐng)人在先另案提起的名譽(yù)權(quán)糾紛訴訟是否構(gòu)成重復(fù)訴訟？

裁判要點(diǎn)：

《民訴法解釋》（2015）第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”根據(jù)上述規(guī)定，判斷后訴與前訴是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，必須同時(shí)考慮前后兩訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求是否相同。

最高法院認(rèn)為，首先，本案中，兩件民事訴訟案件的當(dāng)事人不相同。在某康公司起訴的侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，被告為鞍山某宇公司。但在本案訴訟中，某康公司起訴的被告為鞍山某宇公司、馬某彪和某宇ENG株式會(huì)社。

其次，兩件案件的訴訟請(qǐng)求不相同。在侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，再審申請(qǐng)人主張的訴訟請(qǐng)求為判決被告鞍山某宇公司公開登報(bào)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失，以及由涉嫌侵權(quán)行為人支付調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。某康公司在本案訴訟中，其主張的訴訟請(qǐng)求為判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并由涉嫌侵權(quán)行為人賠償損失，包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

最后，在名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，因涉及管轄權(quán)問題，一、二審法院均未就某康公司提起的商業(yè)詆毀主張以及訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理。在本案中，某康公司以商業(yè)詆毀為由再次提起訴訟，二審法院又以重復(fù)訴訟為由，裁定駁回起訴，亦未就某康公司提起的有關(guān)商業(yè)詆毀的主張進(jìn)行審理，顯有不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為本案不屬于重復(fù)訴訟，再審裁定指令遼寧高院再審本案。。

案例來源：

《某康公司、某宇公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：最高法院(2018)最高法民申1107號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、名譽(yù)權(quán)糾紛與商業(yè)詆毀糾紛在法律構(gòu)成、管轄規(guī)則及賠償范圍等方面存在差異，二者競合/交叉情形下，當(dāng)事人需審慎確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

構(gòu)成要件上，以商業(yè)詆毀為由起訴的，當(dāng)事人需舉證證明雙方存在競爭關(guān)系，且行為人確有通過損害競爭對(duì)手商譽(yù)、謀取競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)目的；以名譽(yù)侵權(quán)為由起訴的，競爭關(guān)系、不正當(dāng)競爭目的非為構(gòu)成要件，重點(diǎn)在于行為人實(shí)施侮辱、誹謗等行為以致被侵權(quán)人受有社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果。管轄規(guī)則上，名譽(yù)權(quán)糾紛按照侵權(quán)糾紛一般規(guī)則確定級(jí)別、地域管轄；商業(yè)詆毀糾紛則相對(duì)較為復(fù)雜，大量知產(chǎn)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人會(huì)以商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)等附帶不正當(dāng)競爭提起訴訟，此時(shí)需首先明確案件主要法律關(guān)系，進(jìn)而確定管轄規(guī)則。

此外，二者的責(zé)任承擔(dān)方式均包含停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等，其中賠償損失范圍有較大差異。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。司法實(shí)踐中，商業(yè)詆毀案件獲賠金額普遍高于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，與此相對(duì)，《反不正當(dāng)競爭法》作為行為法而非權(quán)利法，通常需平衡保護(hù)競爭秩序+保護(hù)經(jīng)營者+保護(hù)消費(fèi)者三位于一體，據(jù)此，其證明難度通常高于一般名譽(yù)侵權(quán)。

二、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與商業(yè)詆毀，未必構(gòu)成重復(fù)起訴。

根據(jù)《民訴法解釋》（2022修正）第二百四十七條規(guī)定，前訴與后訴須同時(shí)符合當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求（或后訴實(shí)質(zhì)否定前訴判決結(jié)果）一致的要件，才屬于重復(fù)起訴，法院對(duì)此不予受理或駁回起訴。雖然，法人和非法人組織的名譽(yù)權(quán)亦可因商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損而受損，但名譽(yù)侵權(quán)與商業(yè)詆毀在構(gòu)成要件上仍存在顯著差異，個(gè)案中，需回歸重復(fù)起訴的核心審查邏輯，逐一比對(duì)三要件進(jìn)行核實(shí)。

我們另需提示當(dāng)事人，無論選擇名譽(yù)侵權(quán)/商業(yè)詆毀，抑或是二者共同/分別主張，當(dāng)事人均應(yīng)關(guān)注：在通過法律手段厘清責(zé)任以外，需盡可能通過多方途徑恢復(fù)名譽(yù)與商譽(yù)，修復(fù)公眾認(rèn)知，正向引導(dǎo)輿論，以防損害范圍擴(kuò)大。

法律規(guī)定：

1.《民訴法解釋》（2015）

第二百四十七條 當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；

（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；

（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

（對(duì)應(yīng)《民訴法解釋》（2022修正）第二百四十七條）

2.《民法典》

第一千零二十四條 民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。

3.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第十二條　經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

1.無競爭關(guān)系的非同業(yè)經(jīng)營者之間，主觀上不具有削弱對(duì)方市場競爭力，從而謀求競爭優(yōu)勢意圖的，不屬于商業(yè)詆毀糾紛。

案例1：《河南省某甲商貿(mào)有限公司、樟樹市某某貿(mào)易有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：宜春中院(2024)贛09民終2151號(hào)]

宜春中院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。實(shí)施商業(yè)詆毀的主體是競爭對(duì)手，而本案雙方并不是摩托車潤滑油產(chǎn)品的同業(yè)經(jīng)營者，不存在競爭關(guān)系，某乙公司主觀上也不具有通過發(fā)布視頻以削弱某甲公司市場競爭力，從而謀求自身市場競爭優(yōu)勢的意圖，本案不屬于商業(yè)詆毀糾紛。某乙公司法定代表人黃某忠在微信公眾號(hào)“小某聊摩托”及抖音賬號(hào)“摩界小某”上發(fā)表題為《庫存摩托車置換，誰才是真正的受害者》的作品，以某某石油摩托車機(jī)油為例揭露成本價(jià)格，將其中幾款產(chǎn)品型號(hào)的二手車商拿貨價(jià)格為一個(gè)價(jià)格論斷，確有不當(dāng)之處。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，且法人和非法人組織的名譽(yù)權(quán)通常因商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損。某乙公司發(fā)表的案涉作品評(píng)價(jià)及引用方式雖有不當(dāng)，但文章、視頻瀏覽量并不大，并未使某甲公司的名譽(yù)權(quán)受到比較明顯的損害。某甲公司未提供充分的證據(jù)證明其主張30萬元損失賠付請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)。某乙公司反訴要求某甲公司賠償其因?yàn)樵V訟引起的精神和物質(zhì)損失，但正因其文章和視頻存在不當(dāng)之處而引發(fā)本案訴訟。故一審法院判決某乙公司應(yīng)承擔(dān)發(fā)表致歉聲明，向某甲公司消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的民事責(zé)任，駁回了某甲公司的其他訴訟請(qǐng)求及某乙公司的反訴請(qǐng)求，處理并無不當(dāng)，本院予以支持。

2.名譽(yù)權(quán)糾紛與商業(yè)詆毀糾紛，管轄法院未必相同。

案例2：《山東某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與泰安市某某農(nóng)業(yè)科技有限公司、河北某某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司等名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事裁定書》[案號(hào)：泰安市岱岳法院(2025)魯0911民初3657號(hào)]

泰安市岱岳法院認(rèn)為，被告泰安市某某農(nóng)業(yè)科技有限公司在向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)嫔綎|某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司注冊(cè)的第*6號(hào)“**生”商標(biāo)無效時(shí)，在事實(shí)與理由中以原告山東某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司為小微企業(yè)不可能有廣泛的經(jīng)營范圍，且商標(biāo)名稱廣泛超出原告山東某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司營業(yè)范圍及注冊(cè)資本等歧視性言語，對(duì)原告山東某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低，屬于不正當(dāng)競爭行為，該案案由應(yīng)為商業(yè)詆毀糾紛。我院對(duì)該案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)移送至泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理。

3.法院不能直接據(jù)名譽(yù)權(quán)糾紛中確認(rèn)的事實(shí)，認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例3：《山東某某能源科技有限公司、盱眙縣某某科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號(hào)：最高法院(2024)最高法民申518號(hào)]

再審審查期間，提交以下證據(jù)：江蘇省盱眙縣人民法院審理的（2011）盱民初字第1095號(hào)案件（以下簡稱1095號(hào)案件）的起訴狀、判決書等案件材料，擬證明1095號(hào)案件與本案事實(shí)相同，已認(rèn)定某甲公司不構(gòu)成侵權(quán)……最高法院認(rèn)為，1095號(hào)案件為名譽(yù)權(quán)糾紛案件，而本案系不正當(dāng)競爭糾紛案件，兩起案件提起訴訟的事項(xiàng)、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求都不相同，與本案不具有直接的法律關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)的證據(jù)力不予確認(rèn)。二審法院認(rèn)定某甲公司通過對(duì)比、貶損等方式對(duì)某乙公司的產(chǎn)品進(jìn)行了引人誤解的描述，損害了某乙公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成對(duì)某乙公司的商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。