新加坡的人民力量黨黨魁吳明盛，在社交媒體上發(fā)了篇文章，直接用了“黃蠢材”這種詞來指代本國總理黃循財。這事兒本身挺惹眼，但更值得玩味的是文章下面的留言。據(jù)說，留言區(qū)里竟然沒有一條是直接反對吳明盛觀點的，清一色都是附議或更激烈的批評。

其中有一條留言被反復提及，說得挺深刻，大概意思是：新加坡這些年，明明靠著“經(jīng)濟上依賴中國，安全上倚仗美國”這套左右逢源的平衡術，賺了不少錢，發(fā)展得也不錯。

可它偏偏有點擺不正自己的位置，時不時要擺出“暴發(fā)戶”的架子。嘴上總說自己是個小國，生存不易，可一到了國際場合，又忍不住對別的大國內政外交指手畫腳。更讓人看不慣的是，它還常常以“東南亞的代言人”自居，結果呢？

周邊鄰居沒幾個真買賬的，反而時不時被懟回來，挺尷尬。這番話，雖然帶點情緒，卻點出了很多人對新加坡外交的一種觀察。這就像生活中，一個聰明人靠著同時給兩位大佬辦事，混得風生水起，這本是本事。

但時間久了，他如果開始覺得自己不是個“辦事的”，而是個可以和兩位大佬平起平坐、甚至能教育大佬該怎么做的“人物”，那這關系可能就要變味了。就像文章里提到的，黃循財總理一邊在各種場合重申新加坡堅持“一個中國”政策，看起來是尊重中國的核心利益；但另一邊，他又會在一些議題上，比如歷史問題上，替日本說話，委婉地“勸”中國要“放下歷史包袱”，“向前看”。

這種操作，新加坡自己可能覺得這叫“中立”、“務實”，是在大國之間巧妙周旋。但在旁人看來，尤其是利益相關方看來，這味道就有點不對了。這不像是一個真誠的朋友在勸和，更像是一種精明的算計：我想從你這里賺錢，所以我承認你的原則；但我也想討好另一邊，所以我得在別的地方找補一下，顯示我的“獨立性”和“價值觀”。

問題在于，國際關系不是做算術，不是這邊加一分、那邊減一分就能保持平衡的。真正的原則和立場，往往是非此即彼的。在一些根本性的、涉及歷史正義和民族情感的問題上，這種“兩頭說好話”的策略，很容易被解讀為沒有原則的“騎墻”，甚至是機會主義的投機。

那么，一個小國，尤其是一個地理位置如此特殊、身處大國博弈夾縫中的城市國家，它的生存智慧應該是什么？傳統(tǒng)的智慧告訴我們，應該是低調和務實。像瑞士那樣，嚴守中立，埋頭發(fā)展，把金融和精密制造做到極致，誰都不輕易得罪，誰的業(yè)務我都專業(yè)地接。

或者像北歐一些國家，雖然也有立場，但更多是通過提供人道主義援助、參與維和、推動環(huán)保等“軟性”議題來提升國際形象，而不是直接沖到地緣政治的一線去選邊站隊、品頭論足。

但新加坡似乎選擇了一條不太一樣的路。它固然極其務實（不然經(jīng)濟也不會這么好），但在姿態(tài)上，卻常常顯得頗為高調。它利用自己作為金融中心、航運樞紐和信息港的地位，非常熱衷于在國際論壇上發(fā)聲，提出各種倡議，對全球治理、大國關系發(fā)表見解。

有時候，這種聲音聽起來不像是一個小國在謹慎地表達關切，而更像是一個“教師爺”在布道。這就引出了那個根本的疑問：它是不是有點過于依賴和享受這種“特殊位置”帶來的話語權，以至于忘了自己體量的根本限制？

四處刷存在感、在敏感問題上微妙地站隊，短期看可能贏得了某些國家的掌聲或籌碼，但長期看，會不會是在透支自己的信譽，甚至引火燒身？

留言里最后那句話點到了要害：“外交場上最忌沒有底線的搖擺，失了人心可比丟了利益更難挽回?！边@句話說得非常透徹。國家之間的關系，長遠來看，固然建立在利益之上，但也離不開基本的信任和尊重。

如果一國給人的印象是永遠在計算、永遠在搖擺、永遠以自身利益最大化為唯一準則，沒有任何不可交易的原則和底線，那么它或許能做成很多筆生意，但卻很難交到真正的朋友。

當危機真正來臨的時候，當它需要在兩個大國之間做出非此即彼的艱難選擇時（這一天或許永遠不會來，但也或許突然就來），那些因為它曾經(jīng)的搖擺而心存疑慮的國家，還會毫不猶豫地向它伸出援手嗎？那些被它“教育”過的大國，還會對它抱有善意嗎？利益丟了，經(jīng)濟衰退了，只要有好的政策和機遇，總有東山再起的一天。

但一旦失去了在國際社會中的可信賴形象，失去了主要伙伴發(fā)自內心的尊重，這種“人心”的流失，想要再贏回來，可就難上加難了。所以，新加坡面臨的挑戰(zhàn)，或許不在于它是否要繼續(xù)走平衡木——在可預見的未來，它恐怕必須繼續(xù)走下去。真正的挑戰(zhàn)在于，它該如何走得更穩(wěn)健、更聰明。

是繼續(xù)扮演那個略顯聒噪、四處點評的“聰明人”，還是回歸一個更加沉穩(wěn)、懂得在關鍵時刻沉默、用實實在在的共贏合作來代替價值說教的“智者”？這道題答案，可能決定了這個了不起的小國，下一個五十年的命運。你覺得新加坡這種“兩頭吃”的外交模式，能長久走下去嗎？評論區(qū)聊聊