（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

被繼承人林建國與其配偶王秀蘭系夫妻，二人育有一女林小雨。林建國另有兄弟姐妹四人：林建華、林建民、林建平、林建芳。

林建國的父親林德山于2002年去世，母親張桂珍于2012年去世。林建國于2009年10月去世，其配偶王秀蘭于2014年8月去世。王秀蘭的父母均先于其去世。

一號(hào)房屋于2004年3月取得產(chǎn)權(quán)證，登記在林建國一人名下。

林建國生前于2007年9月16日留下一份手寫遺囑，內(nèi)容為：“林小雨……這套房子就留給你。”落款簽有“爸爸 林建國 2007.9.16”。

林建國去世后，王秀蘭未再婚，繼續(xù)居住一號(hào)房屋直至去世。此后，林小雨與其他四位叔伯姑姑就房屋繼承問題未能達(dá)成一致。

2024年，林小雨提起訴訟，請(qǐng)求判令一號(hào)房屋由其繼承。起訴初期以法定繼承糾紛立案，后提交上述遺囑，申請(qǐng)變更為遺囑繼承糾紛。

庭審中：

林建華、林建民、林建芳均認(rèn)可遺囑真實(shí)性，同意房屋歸林小雨所有；

林建平提出異議，主張：

（1）一號(hào)房屋實(shí)為祖產(chǎn)，應(yīng)屬林德山夫婦遺產(chǎn)；

（2）遺囑真實(shí)性存疑，可能非林建國自愿書寫；

（3）即便遺囑有效，也未為缺乏勞動(dòng)能力的母親張桂珍保留必要份額，應(yīng)認(rèn)定部分無效。

但林建平未申請(qǐng)筆跡鑒定，亦未申請(qǐng)對(duì)林建國立遺囑時(shí)民事行為能力進(jìn)行鑒定。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

林建國名下的一號(hào)房屋由原告林小雨繼承；

駁回林建平的全部抗辯主張。

三、法院說理

房屋屬于林建國與王秀蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)

雖登記在林建國一人名下，但購于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其中50%份額屬于王秀蘭，另50%為林建國的遺產(chǎn)。

2007年手寫遺囑符合自書遺囑法定形式

遺囑全文手寫，有簽名及完整日期，符合《繼承法》第十七條關(guān)于自書遺囑的形式要件。林建平雖質(zhì)疑真實(shí)性，但未提供反證，亦不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。

遺囑僅能處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，處分配偶部分無效

林建國在遺囑中將整套房屋留給女兒，超出其50%份額的部分無效，但不影響其自有份額按遺囑繼承。

未為母親張桂珍保留份額的主張不成立

林建平稱張桂珍“缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源”，但所提交的住院病歷等證據(jù)不足以證明其符合法定必留份條件。且張桂珍有退休收入，不符合“無生活來源”要件。

王秀蘭去世后，其50%份額按法定繼承處理

王秀蘭未留遺囑，其法定繼承人僅有女兒林小雨一人，故該部分亦由林小雨繼承。

綜上，一號(hào)房屋100%份額最終由林小雨繼承。

四、律師提示（北京房產(chǎn)繼承律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)）

自書遺囑必須“親筆書寫+簽名+年月日”三要素齊全

缺少任一要素，均可能導(dǎo)致遺囑無效。建議在書寫時(shí)使用完整紙張，避免涂改，字跡清晰可辨。

質(zhì)疑遺囑真實(shí)性需主動(dòng)申請(qǐng)鑒定

僅口頭否認(rèn)無效。若對(duì)簽名、書寫時(shí)間、行為能力有異議，應(yīng)在舉證期限內(nèi)明確提出鑒定申請(qǐng)，否則法院將采信遺囑效力。

遺囑只能處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能處分配偶或他人財(cái)產(chǎn)

夫妻共有房屋中，一方遺囑僅對(duì)其50%份額有效。超出部分無效，但不影響其余部分的執(zhí)行。

“必留份”有嚴(yán)格法定條件，并非所有老人自動(dòng)享有

必須同時(shí)滿足“缺乏勞動(dòng)能力”和“沒有生活來源”兩個(gè)條件。有退休金、醫(yī)保、子女贍養(yǎng)等情形，通常不構(gòu)成必留份事由。

律師建議：涉及房產(chǎn)繼承的糾紛，核心在于權(quán)屬認(rèn)定與遺囑效力。建議在立遺囑時(shí)同步保存視頻、見證人記錄，并在老人神志清醒時(shí)完成，以最大限度避免后續(xù)爭議。