2025年12月，最高法發(fā)布了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）（征求意見(jiàn)稿）》，全文31條，圍繞管轄權(quán)、訴訟主體、權(quán)利要求解釋、侵權(quán)比對(duì)、不侵權(quán)抗辯、情勢(shì)變更、惡意訴訟、賠償?shù)榷鄠€(gè)議題作出細(xì)化規(guī)定。以下逐條分析每條規(guī)定的含義、在司法實(shí)踐中的影響及其相對(duì)以往規(guī)則的變化。

第一條：管轄權(quán)連接點(diǎn)的審查

原文：被告以原告通過(guò)虛列被告等方式制造管轄連結(jié)點(diǎn)為由提出管轄異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)據(jù)以確定管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)的被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)是否存在實(shí)際聯(lián)系進(jìn)行審查。被告僅以不構(gòu)成侵權(quán)或者違約、不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任等實(shí)體理由提出管轄異議的，人民法院一般不予審查，但被訴侵權(quán)行為明顯不屬于法律規(guī)定的侵權(quán)行為的除外。

規(guī)定要點(diǎn)：被告若認(rèn)為原告通過(guò)“虛列被告”的方式人為制造管轄權(quán)連接點(diǎn)，法院應(yīng)當(dāng)審查該被告與訴訟標(biāo)的是否存在實(shí)際聯(lián)系；如果被告僅從實(shí)體爭(zhēng)議（如不構(gòu)成侵權(quán)、無(wú)責(zé)任）提出管轄異議，法院一般不予審查，但若被訴行為顯然不屬于法律規(guī)定的侵權(quán)行為，則例外。

評(píng)論：這一條明確要求法院防止濫用管轄權(quán)。所謂“虛列被告”是指原告在訴狀中故意添列與案件無(wú)實(shí)際利益或糾紛關(guān)系的被告，以便在被告所在地法院取得管轄權(quán)。以往實(shí)踐中，有原告為圖便利，虛構(gòu)或任意選擇管轄聯(lián)系點(diǎn)，將案件引導(dǎo)至特定法院。條文要求法院對(duì)原告所稱的管轄連接點(diǎn)進(jìn)行客觀審查，辨別該被告是否真的與本案存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。第二款進(jìn)一步規(guī)定，被告不能僅以事實(shí)層面的實(shí)體抗辯（比如否認(rèn)侵權(quán)、否認(rèn)責(zé)任）來(lái)否決管轄權(quán)的設(shè)立，一般不受理這類管轄異議。這防止被告以案件實(shí)體問(wèn)題為由拖延訴訟程序。但若訴爭(zhēng)行為根本不構(gòu)成法律上的侵權(quán)（例如專利權(quán)不存在或已無(wú)效），則法院可以排除管轄。

該條在程序上細(xì)化了管轄權(quán)審查規(guī)則。實(shí)踐中，有些原告通過(guò)列舉關(guān)聯(lián)企業(yè)或無(wú)關(guān)主體來(lái)?yè)迫》奖愕墓茌牱ㄔ?。通過(guò)規(guī)定必須審查實(shí)際聯(lián)系，司法解釋促使法院認(rèn)定管轄時(shí)更多關(guān)注客觀聯(lián)系，而非形式要素。相比以往，解釋清晰地禁止以實(shí)體爭(zhēng)議繞過(guò)管轄審查。過(guò)去民訴法和相關(guān)司法解釋已有類似原則（管轄異議審查不涉及實(shí)體問(wèn)題），但本條專門(mén)針對(duì)專利侵權(quán)訴訟場(chǎng)景進(jìn)行提示，強(qiáng)化了對(duì)濫用管轄的防范。

第二條：管轄異議上訴前的程序處理

原文：當(dāng)事人對(duì)駁回管轄權(quán)異議的一審裁定提起上訴的，在第二審人民法院對(duì)此作出終審裁定前，第一審人民法院可以組織證據(jù)交換、召集庭前會(huì)議等，但不得作出判決。第二審人民法院裁定管轄權(quán)異議成立的，上述證據(jù)交換、庭前會(huì)議的筆錄應(yīng)當(dāng)作為受移送的人民法院審理的依據(jù)。

規(guī)定要點(diǎn)：當(dāng)事人對(duì)一審裁定駁回管轄異議上訴后，在二審人民法院作出終審裁定前，一審法院可以組織證據(jù)交換、召集庭前會(huì)議等審理準(zhǔn)備工作，但不得進(jìn)行實(shí)體判決。如果二審法院最終裁定管轄權(quán)異議成立，則原一審所進(jìn)行的證據(jù)交換和庭前會(huì)議筆錄應(yīng)作為移送受理法院的審理依據(jù)。

評(píng)論：此條目主要解決訴訟程序銜接問(wèn)題。通常遇到管轄爭(zhēng)議時(shí)，如果一審裁定駁回異議而當(dāng)事人上訴，按《民事訴訟法》應(yīng)由二審法院裁定管轄前提下，通常第一審不能繼續(xù)實(shí)體審理。條文允許在二審判決下來(lái)之前，一審法院對(duì)案件進(jìn)行證據(jù)交換和庭前準(zhǔn)備，但禁止作出實(shí)體判決。即便管轄權(quán)尚在二審審查中，利用這段時(shí)間完成證據(jù)收集與交換，可避免在案件最終轉(zhuǎn)移后出現(xiàn)大量重復(fù)工作。同時(shí)明確若二審確實(shí)移送案件，前期工作應(yīng)無(wú)縫銜接到新法院。

這在程序上允許利用審理時(shí)間，提高訴訟效率。過(guò)去實(shí)踐中，一審駁回管轄異議上訴后，一審法院往往處于停滯狀態(tài)，不能進(jìn)行任何實(shí)體準(zhǔn)備，以免干擾二審管轄裁定?，F(xiàn)在明確允許預(yù)先交換證據(jù)、召集庭前會(huì)，但禁止作出判決，更加實(shí)務(wù)化。若二審結(jié)果移送，原筆錄直接沿用，減少當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)。此規(guī)定相當(dāng)于《民事訴訟法解釋(一)》第224條適用的延伸，也回應(yīng)了專利侵權(quán)訴訟中時(shí)常存在的管轄爭(zhēng)議訴訟效率問(wèn)題。

第三條：確定侵權(quán)行為地的范圍

原文：人民法院據(jù)以確定管轄侵犯專利權(quán)糾紛案件的銷售行為地，一般包括銷售者主要經(jīng)營(yíng)地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地等，不包括原告可以任意選擇的交貨地、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地等。

規(guī)定要點(diǎn)：法院確定專利侵權(quán)糾紛管轄地時(shí)，以“銷售行為地”為依據(jù)，其范圍一般包括銷售者的主要經(jīng)營(yíng)地、侵權(quán)產(chǎn)品的存放地或查封扣押地等。但不包括原告可以任意選擇的交貨地或消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的收貨地址。

評(píng)論：專利法第一款規(guī)定侵權(quán)行為地可由侵權(quán)發(fā)生地或損害結(jié)果地確定，此條具體了“侵權(quán)行為地”中“銷售行為地”的含義。核心是排除隨意因素，強(qiáng)調(diào)與侵權(quán)行為客觀聯(lián)系緊密的場(chǎng)所。主要經(jīng)營(yíng)地指的是侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者（被告）常態(tài)化開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地點(diǎn)；儲(chǔ)藏地指產(chǎn)品倉(cāng)庫(kù)等場(chǎng)所；查封扣押地是司法機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)物實(shí)施扣押的地點(diǎn)。這些地方與侵權(quán)行為本身具有密切關(guān)聯(lián)。相反，交貨地或消費(fèi)者的收貨地完全可能由原告為了選擇合適管轄地而隨意指定，因此被明確排除。

本條縮小了可主張的管轄地域，避免狩獵式管轄。過(guò)去，原告常以產(chǎn)品交付地或消費(fèi)者地址作為侵權(quán)結(jié)果地，尋求最有利于己的法院。一些網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物案件中，原告可能把北京市消費(fèi)者的收貨地址作為侵權(quán)地，由北京法院管轄。新規(guī)明確這一做法不符合法律原意。相比過(guò)去司法實(shí)踐中存在的靈活運(yùn)用，本條規(guī)定了明確界定，強(qiáng)調(diào)銷售者所在地等實(shí)質(zhì)聯(lián)系。雖然類似思路已見(jiàn)于民訴解釋，但將原則層面的規(guī)定具體化，有助于統(tǒng)一司法尺度、減少糾紛。這針對(duì)電商時(shí)代的訴訟管轄爭(zhēng)議尤為重要。實(shí)務(wù)中，不法權(quán)利人有時(shí)利用網(wǎng)購(gòu)交易記錄，主張?jiān)谙M(fèi)者收貨地起訴被告，實(shí)際被告與該地并無(wú)實(shí)體業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。新規(guī)明確這種隨意選擇將不被采信，法院應(yīng)以被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)或侵權(quán)產(chǎn)品所在地確定管轄。

第四條：專利評(píng)價(jià)報(bào)告的提交

原文：侵犯實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中，人民法院可以依照專利法第六十六條第二款的規(guī)定要求原告提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。原告在合理期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

原告提交的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論為不符合法定的授予專利權(quán)條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)向被告釋明是否主張現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯以及是否向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效。被告以向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)請(qǐng)求宣告專利權(quán)無(wú)效為由請(qǐng)求中止訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，但侵權(quán)不成立的除外。

規(guī)定要點(diǎn)：在侵犯實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利的案件中，法院可按照《專利法》第66條第2款要求原告提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。若原告在合理期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，法院應(yīng)裁定駁回起訴。若提交的報(bào)告結(jié)論認(rèn)定該專利不符合授予條件，法院應(yīng)詢問(wèn)被告是否主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯或向?qū)＠终?qǐng)求宣告無(wú)效。若被告申請(qǐng)無(wú)效以暫停訴訟，法院應(yīng)裁定中止訴訟，但若侵權(quán)不成立則除外。

評(píng)論：本條落實(shí)了《專利法》第66條（2020年修訂）對(duì)實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利評(píng)價(jià)報(bào)告制度的授權(quán)。專利評(píng)價(jià)報(bào)告由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具，對(duì)檢索、分析相關(guān)技術(shù)并評(píng)估專利是否滿足授予條件，目的在于司法環(huán)節(jié)引入先驗(yàn)審查結(jié)果。規(guī)定鼓勵(lì)在訴訟早期完成對(duì)專利有效性的審查，一方面如果專利本身不符合條件，則訴訟可被撤銷；另一方面為侵權(quán)和無(wú)效爭(zhēng)議的銜接提供機(jī)制。報(bào)告結(jié)論若顯示授予專利權(quán)條件不符，法院需提示被告是否提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯或移送無(wú)效申請(qǐng)；若被告以無(wú)效程序暫停訴訟，法院應(yīng)中止。如果報(bào)告結(jié)論僅認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，則不須中止。

該條在程序上強(qiáng)化對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利有效性的審查。過(guò)去實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利審查較淺，訴訟中常出現(xiàn)權(quán)利不符合條件的問(wèn)題。本條參考《專利法》第66條明確賦予法院要求報(bào)告的權(quán)力，促使當(dāng)事人在訴訟中盡早披露評(píng)價(jià)報(bào)告或進(jìn)行無(wú)效宣告。禁止無(wú)故拒交報(bào)告顯示出對(duì)案件質(zhì)量的重視。相比過(guò)去法律僅有授權(quán)條款，現(xiàn)在司法層面具體了適用情境和后果，更加完善了實(shí)用新型/外觀設(shè)計(jì)權(quán)利與侵權(quán)訴訟之間的銜接。被告也獲益：如報(bào)告不利于專利有效性，法院自動(dòng)考慮現(xiàn)有技術(shù)抗辯和無(wú)效可能，使被告在訴訟中提前進(jìn)行法律主張，提高了公平性。

第五條：訴訟中專利權(quán)利要求的變更

原文：第二審程序的法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人主張的權(quán)利要求被國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)宣告無(wú)效且確定發(fā)生法律效力，權(quán)利人請(qǐng)求變更主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；經(jīng)釋明，權(quán)利人仍主張?jiān)摫恍鏌o(wú)效的權(quán)利要求的，人民法院不予支持。

第二審程序的法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人主張的權(quán)利要求的修改被國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)接受且確定發(fā)生法律效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)以修改后的權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)。

規(guī)定要點(diǎn)：在第二審法庭辯論終結(jié)前，如果權(quán)利人主張的某項(xiàng)權(quán)利要求已被專利局宣告無(wú)效并且該決定已生效，權(quán)利人請(qǐng)求變更所主張的權(quán)利要求時(shí)，法院應(yīng)予準(zhǔn)許；如經(jīng)釋明權(quán)利人仍堅(jiān)持主張已宣告無(wú)效的權(quán)利要求，法院不予支持。同時(shí)，在第二審辯論終結(jié)前，如果權(quán)利人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改并經(jīng)專利局接受生效，法院應(yīng)以修改后的權(quán)利要求與被訴技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)。

評(píng)論：本條明確了專利權(quán)在訴訟中發(fā)生變更時(shí)的處理規(guī)則，尤其對(duì)應(yīng)行政無(wú)效和權(quán)利要求修改兩種情形。第一款允許在訴訟中放棄被宣告無(wú)效的權(quán)利要求并調(diào)整訴請(qǐng)，以避免整個(gè)訴訟因某條權(quán)利要求無(wú)效而流產(chǎn)。如果訴求中某項(xiàng)權(quán)利要求已經(jīng)被行政程序無(wú)效，權(quán)利人可以及時(shí)更換為其他有效要求。若權(quán)利人固執(zhí)地仍主張被宣告無(wú)效的內(nèi)容，則失去支持權(quán)利。第二款則說(shuō)明，如果權(quán)利要求在專利權(quán)確權(quán)程序中被修改并被接受，訴訟應(yīng)采用最新權(quán)利要求來(lái)作侵權(quán)比對(duì)，保持與專利局裁定的一致性?？傊?，當(dāng)專利權(quán)范圍因行政程序而變時(shí)，訴訟中的請(qǐng)求或比對(duì)方式也須及時(shí)調(diào)整。

該條制度化了之前不夠明確的流程。過(guò)去，若在訴訟同時(shí)存在無(wú)效宣告程序，一審判決和二審管轄可能會(huì)遇到權(quán)利要求變化的困擾。此條提出明確機(jī)制：變更權(quán)利要求是被允許和鼓勵(lì)的行為，有助于繼續(xù)案件審理，而不自動(dòng)導(dǎo)致訴訟結(jié)束。同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院必須采用最新有效的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，避免因過(guò)時(shí)比對(duì)結(jié)果而誤判。與以往相關(guān)司法解釋相比，此條增加了程序性的指引，將早期分歧的做法納入統(tǒng)一規(guī)范。

第六條：及時(shí)告知專利權(quán)狀況

原文：權(quán)利人主張的權(quán)利要求被宣告全部無(wú)效、部分無(wú)效或者修改被國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)接受的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知正在審理專利侵權(quán)訴訟的人民法院。無(wú)正當(dāng)理由未及時(shí)告知的，人民法院可以判令其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

規(guī)定要點(diǎn)：如果權(quán)利人主張的權(quán)利要求被宣告全部或部分無(wú)效，或者被專利局接受修改，權(quán)利人應(yīng)及時(shí)將此情況告知正在審理的法院。如無(wú)正當(dāng)理由未及時(shí)告知，法院可以責(zé)令其承擔(dān)不利后果。

評(píng)論：本條規(guī)定了權(quán)利人在專利權(quán)狀態(tài)發(fā)生變化時(shí)的告知義務(wù)。專利權(quán)的有效性和范圍是案件審理的基礎(chǔ)，任何重大改變，無(wú)效宣告或修改，都可能直接影響侵權(quán)認(rèn)定。條文要求權(quán)利人不得隱匿或延誤通知，否則將承擔(dān)后果，體現(xiàn)了對(duì)訴訟公正的保障。所謂不利后果，可視為訴訟策略上的懲罰，旨在防止權(quán)利人故意拖延信息披露以獲得訴訟優(yōu)勢(shì)。

：以前未有專門(mén)的法律條款明確規(guī)定權(quán)利人此種告知義務(wù)，主要依賴當(dāng)事人誠(chéng)信或法官舉證調(diào)查義務(wù)。此舉使權(quán)利人有明確義務(wù)向法院報(bào)告與案相關(guān)的專利行政進(jìn)展，大幅提高信息對(duì)稱性，減少后續(xù)執(zhí)行時(shí)才發(fā)現(xiàn)無(wú)效的尷尬。換句話說(shuō)，這條規(guī)定促使權(quán)利人與法院保持通訊通暢，防止因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致訴訟資源浪費(fèi)。

第七條：關(guān)聯(lián)案件的提報(bào)

原文：人民法院可以要求當(dāng)事人提交涉案專利關(guān)聯(lián)案件情況。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以判令其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

規(guī)定要點(diǎn)：法院可以要求當(dāng)事人提交涉案專利相關(guān)聯(lián)案件的情況。若當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，法院可以責(zé)令其承擔(dān)不利后果。

評(píng)論：關(guān)聯(lián)案件通常是指與本案同一專利相關(guān)的其他訴訟或行政無(wú)效案件。掌握關(guān)聯(lián)案件信息對(duì)于本案具有重要意義，例如，如果存在相同專利的無(wú)效宣告案或其他侵權(quán)案，可能影響法院對(duì)專利有效性或損害結(jié)果的認(rèn)定。此條授權(quán)法院主動(dòng)要求披露這些信息，防止當(dāng)事人故意隱瞞，以免影響案件公正。

在實(shí)際審判中，如果一方隱瞞了關(guān)聯(lián)案件的進(jìn)展，可能導(dǎo)致審判結(jié)果與另一途徑的裁決沖突，尤其是在無(wú)效與侵權(quán)交叉的案件中。此規(guī)定彌補(bǔ)了傳統(tǒng)審判程序中當(dāng)事人自行提供信息的缺陷，促使案件信息更加透明、全面，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一種增加義務(wù)的變化。與以前主要靠誠(chéng)信和法官主動(dòng)搜集不同，現(xiàn)在法院有明確依據(jù)對(duì)關(guān)聯(lián)信息進(jìn)行調(diào)查，減少判決的意外變化風(fēng)險(xiǎn)。

第八條：專利實(shí)施許可合同的訴訟主體

原文：專利法第六十五條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利權(quán)的合法承繼人等。

獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟。排他實(shí)施許可合同的被許可人可以和專利權(quán)人共同起訴，也可以在專利權(quán)人不起訴的情況下，單獨(dú)提起訴訟。普通實(shí)施許可合同的被許可人經(jīng)專利權(quán)人明確授權(quán)的，可以單獨(dú)提起訴訟。

獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人主張的賠償請(qǐng)求獲得支持的，對(duì)于專利權(quán)人在其他訴訟中就同一行為提出的賠償請(qǐng)求，人民法院不予支持，但專利權(quán)人能夠證明該侵權(quán)行為對(duì)其造成其他損害的除外。

規(guī)定要點(diǎn)：依據(jù)《專利法》第65條規(guī)定，諸如專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利權(quán)合法承繼人等均為“利害關(guān)系人”。具體而言，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)提起訴訟；排他實(shí)施許可合同的被許可人可與專利權(quán)人共同起訴，也可以在專利權(quán)人不提起訴訟時(shí)單獨(dú)起訴；普通實(shí)施許可合同的被許可人若經(jīng)專利權(quán)人明確授權(quán)，也可單獨(dú)起訴。此外，如果獨(dú)占許可被許可人獲得了賠償，專利權(quán)人就相同侵權(quán)行為在其他訴訟中主張賠償時(shí)，法院一般不予支持。

評(píng)論：本條細(xì)化了各類實(shí)施許可合同下被許可人的訴訟資格，明確他們?cè)趯＠謾?quán)訴訟中的地位和訴訟權(quán)利。獨(dú)占許可允許被許可人排他實(shí)施，該被許可人通常享有類似專利權(quán)人的權(quán)利，可代表自己起訴；排他許可允許許可人與被許可人共同行使權(quán)利，也可能允許被許可人單獨(dú)訴訟；普通許可則需權(quán)利人授權(quán)后被許可人才能起訴。這體現(xiàn)了對(duì)《專利法》規(guī)定的具體化，保護(hù)了被許可人的合法利益。后半條關(guān)于賠償限制，目的是防止重復(fù)索賠，即同一侵權(quán)行為既被許可人索賠，又被專利權(quán)人再次就同一損失再提賠償。除非權(quán)利人證明了被許可人未涵蓋的額外損失，否則法院一般拒絕專利權(quán)人的重復(fù)請(qǐng)求。

以前，許可合同下被許可人的訴權(quán)并不統(tǒng)一規(guī)定，特別是排他與獨(dú)占的區(qū)別不夠明確，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)被許可人能否單獨(dú)起訴產(chǎn)生歧見(jiàn)。本條明確了訴訟資格界限，為許可合同糾紛提供了司法指引。尤其是后半段限制權(quán)利人二次索賠，對(duì)于分許可方而言是一種保護(hù)，避免被許可人贏得賠償后，權(quán)利人再利用共同侵權(quán)概念再次起訴被告要求賠償。

第九條：受讓人起訴許可

原文：受讓人根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的授權(quán)，以自己的名義對(duì)專利權(quán)轉(zhuǎn)移登記日前發(fā)生的侵權(quán)行為提起訴訟的，人民法院應(yīng)予審查。

規(guī)定要點(diǎn)：經(jīng)轉(zhuǎn)讓方授權(quán)，受讓人以自己名義對(duì)專利權(quán)轉(zhuǎn)移登記日前發(fā)生的侵權(quán)行為提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)審查其訴訟資格。

評(píng)論：本條確認(rèn)了受讓人可就轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的侵權(quán)提起訴訟的可能性，但要求有轉(zhuǎn)讓方的授權(quán)。轉(zhuǎn)讓人在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中通常僅約定轉(zhuǎn)移權(quán)利，而受讓人暫未通過(guò)登記手續(xù)取得權(quán)利正式身份。此時(shí)如果發(fā)生侵權(quán)，按照嚴(yán)格的《專利法》第10條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓登記前的訴訟權(quán)可能仍屬于原專利權(quán)人。但如果轉(zhuǎn)讓方明確授權(quán)，則可以由受讓人代為訴訟。條文要求法院予以審查，其實(shí)質(zhì)是確認(rèn)授權(quán)材料等，以確保受讓人確實(shí)受讓人與被授權(quán)進(jìn)行訴訟。

這一規(guī)定鼓勵(lì)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的連續(xù)性。過(guò)去一些受讓人因尚未辦理專利權(quán)變更登記而在遇侵權(quán)時(shí)無(wú)法及時(shí)起訴，往往需要原專利權(quán)人介入或等待登記完成。新條文解決這一困境，只要簽署合同授權(quán)，即便在登記前，受讓人也可先行維權(quán)，有利于專利權(quán)交易和維權(quán)時(shí)效。與以往相比，這是對(duì)《專利法》轉(zhuǎn)讓期間訴訟地位不明確問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定。

第十條：侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)缺陷

原文：被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有說(shuō)明書(shū)記載的專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)缺陷的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

規(guī)定要點(diǎn)：如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含專利說(shuō)明書(shū)所要克服的現(xiàn)有技術(shù)缺陷，則應(yīng)認(rèn)定該技術(shù)方案不落入專利保護(hù)范圍。

評(píng)論：本條針對(duì)專利的保護(hù)范圍認(rèn)定作了負(fù)面規(guī)定：如果侵權(quán)方的技術(shù)方案還帶有專利發(fā)明所試圖克服的缺陷或問(wèn)題，那么該方案沒(méi)有使用發(fā)明人創(chuàng)造的技術(shù)路徑，應(yīng)視為不侵權(quán)。換言之，專利權(quán)保護(hù)的不是任何相同領(lǐng)域的技術(shù)成果，而是排除了設(shè)計(jì)原缺陷的創(chuàng)新方案。被訴方案如果仍然存在缺陷，說(shuō)明它采用了與專利說(shuō)明書(shū)描述不同的技術(shù)思路，自然不落入專利所覆蓋的創(chuàng)新部分。這是對(duì)技術(shù)內(nèi)容的本質(zhì)區(qū)分，而非形式對(duì)比。

這相當(dāng)于司法確認(rèn)不歸入專利保護(hù)的負(fù)面范圍。在過(guò)去的審判中，一些案例也使用類似邏輯：如果被告產(chǎn)品沒(méi)有解決專利所解決的技術(shù)問(wèn)題，就不能說(shuō)使用了專利技術(shù)。此條明確了這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，為法院界定技術(shù)方案是否落入提供了依據(jù)。在以往的《解釋（二）》中未見(jiàn)類似明確規(guī)定，新規(guī)則填補(bǔ)了這方面的空白，有助于避免錯(cuò)誤擴(kuò)大專利權(quán)范圍。

第十一條：專利說(shuō)明書(shū)中所限縮內(nèi)容的處理

原文：被訴侵權(quán)人能夠證明專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述未被明確否定的，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中主張將上述限縮的部分納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

規(guī)定要點(diǎn)：如果被訴侵權(quán)人能夠證明專利申請(qǐng)人或權(quán)利人在授權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖作出的限縮性修改或陳述沒(méi)有被明確否定，則權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張將該限縮部分納入專利保護(hù)范圍的，法院不予支持。

評(píng)論：該條關(guān)注的是專利審查過(guò)程中的限定與訴訟中保護(hù)范圍重構(gòu)的問(wèn)題。審查程序中，申請(qǐng)人為了取得授權(quán)，往往對(duì)說(shuō)明書(shū)或附圖進(jìn)行修改，或者對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行陳述性限定。如果被告證明這些修改/陳述性限定并未被授予專利裁定書(shū)明確否定，那么說(shuō)明權(quán)利人在訴訟中不得將這些已經(jīng)使用過(guò)的限定退回到原始范圍。這類似于美國(guó)專利法中的“file-wrapperestoppel”或“說(shuō)明書(shū)再解釋原則”：權(quán)利人不得否認(rèn)自己在審查時(shí)做出的讓步。本條不支持權(quán)利人片面撤銷已做出的限定，體現(xiàn)了對(duì)公開(kāi)技術(shù)貢獻(xiàn)和誠(chéng)信原則的尊重。

在過(guò)去專利訴訟中，關(guān)于專利文件記載內(nèi)容的解釋爭(zhēng)議較大，此條提供了法理依據(jù)。簡(jiǎn)言之，發(fā)明人自己在審查時(shí)的讓步具有約束力，不能在訴訟中反悔。相較以前的解釋實(shí)踐，這是對(duì)限定解釋的進(jìn)一步明確和強(qiáng)化。司法實(shí)踐中此類案件時(shí)有出現(xiàn)，被告常以發(fā)明人在審查時(shí)的修改為據(jù)要求縮小專利保護(hù)范圍。本條將這一思路明確納入司法解釋，使法院在審理時(shí)可依法拒絕權(quán)利人超過(guò)已獲權(quán)利要求范圍的要求。

第十二條：權(quán)利要求故意排除的技術(shù)方案

原文：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)等，可以確定權(quán)利要求有意排除特定技術(shù)方案，權(quán)利人主張?jiān)撎囟夹g(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

規(guī)定要點(diǎn)：如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)等能夠確定權(quán)利要求有意排除特定技術(shù)方案，則權(quán)利人主張?jiān)撎囟ǚ桨笇儆趯＠麢?quán)保護(hù)范圍的，法院不予支持。

評(píng)論：本條與第十一條類似，也是關(guān)于權(quán)利范圍解釋的規(guī)定。這里聚焦于權(quán)利要求的排除范圍：如果發(fā)明者在權(quán)利要求或說(shuō)明中明確表達(dá)了對(duì)某種實(shí)施方式的排除，那么那些排除內(nèi)容不得被反向解釋為專利保護(hù)范圍的一部分。這等同于確認(rèn)了專利說(shuō)明中的負(fù)面表述。換言之，發(fā)明人如果把某方案刻意甩出去，訴訟中就不能再說(shuō)這個(gè)方案也侵權(quán)。

這一規(guī)定在解釋實(shí)務(wù)中意義重大。往往權(quán)利要求會(huì)以“所述裝置不包括X”之類方式表達(dá)排除情況，如果法庭忽視這些暗示，則可能擴(kuò)大專利保護(hù)。通過(guò)明確此條，專利權(quán)范圍解釋時(shí)須考慮發(fā)明人的“排除意圖”。相比以往，解釋（三）在權(quán)利要求解釋上的明確層面超越了解釋（二），加強(qiáng)了對(duì)公眾可預(yù)見(jiàn)性的保障。

第十三條：功能性特征的判斷

原文：專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征對(duì)功能或者效果進(jìn)行限定，且限定或者隱含了與該功能或者效果對(duì)應(yīng)的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互關(guān)系等的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)特征不構(gòu)成功能性特征。

規(guī)定要點(diǎn)：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或效果限定的技術(shù)特征，若該限定隱含了與之對(duì)應(yīng)的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或相互關(guān)系，則該技術(shù)特征不應(yīng)被認(rèn)定為功能性特征。

評(píng)論：專利權(quán)利要求中，有時(shí)使用功能或效果來(lái)描述技術(shù)特征（如“具有減震效果”）。本條確定：如果這類功能性描述實(shí)際上對(duì)應(yīng)特定的結(jié)構(gòu)或組成等，則不應(yīng)被視為抽象的功能特征，而應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)解釋。這是提醒法院在比對(duì)時(shí)不要因?yàn)楸砻婀δ苡谜Z(yǔ)就將其歸為功能性特征，從而擴(kuò)大或狹窄保護(hù)范圍。換句話說(shuō)，如果權(quán)利要求因功能限定實(shí)質(zhì)上已限定了結(jié)構(gòu)，則在侵權(quán)判斷中應(yīng)當(dāng)考慮具體結(jié)構(gòu)，而非忽略其結(jié)構(gòu)性要素。

早前司法實(shí)踐中，如何處理功能性描述一直是難點(diǎn)，有時(shí)法院可能忽略其所對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)，僅看功能含義，對(duì)比被告實(shí)施則容易出現(xiàn)偏差。本條明確了功能性特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)，防止權(quán)利要求被泛化解釋。其立法精神是：權(quán)利要求范圍應(yīng)以技術(shù)方案為中心，既不能無(wú)視結(jié)構(gòu)性要素，也不讓功能描述無(wú)限擴(kuò)張保護(hù)范圍。這為審判提供了指導(dǎo)，對(duì)減少歧義有積極意義。過(guò)去解釋較側(cè)重“以權(quán)利要求為中心，此條則在權(quán)利要求解釋的規(guī)則上增添了功能要素不可濫用的原則，進(jìn)一步細(xì)化了權(quán)利要求解釋準(zhǔn)則。

第十四條：專利方法權(quán)與制造產(chǎn)品

原文：被訴侵權(quán)人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，對(duì)于再現(xiàn)專利技術(shù)方案起到不可替代作用的，人民法院可以認(rèn)定其實(shí)施了該專利方法。

規(guī)定要點(diǎn)：如果被訴侵權(quán)人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的在侵權(quán)產(chǎn)品中固化了專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，使該產(chǎn)品對(duì)于重現(xiàn)專利技術(shù)方案具有不可替代的作用，則可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施了該專利方法。

評(píng)論：專利方法權(quán)指通過(guò)使用專利方法獲得產(chǎn)品的權(quán)利，侵權(quán)通常表現(xiàn)為未經(jīng)許可實(shí)施該方法。本條擴(kuò)大了對(duì)方法專利侵權(quán)的認(rèn)定：即便被告沒(méi)有逐步做出所有方法步驟，只要他們制造或使用的產(chǎn)品包含了實(shí)現(xiàn)該方法的全部創(chuàng)新內(nèi)容，且該產(chǎn)品對(duì)再現(xiàn)該技術(shù)方案是不可替代的，那么可以視為方法專利被實(shí)施。換言之，產(chǎn)品本身成為“載體”，重現(xiàn)產(chǎn)品技術(shù)手段便實(shí)際實(shí)施了方法權(quán)。這條規(guī)則避免了被訴人以未進(jìn)行每一步為由逃避侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)衡量的原則。

在實(shí)踐中，因方法權(quán)侵權(quán)舉證難度大，往往只有捕捉到制成品才能查證。此條為含專利方法要素的產(chǎn)品提供了侵權(quán)認(rèn)定依據(jù)，便于法院認(rèn)定方法專利侵權(quán)。例如，如果生產(chǎn)出來(lái)的設(shè)備或者工具包含專利方法的核心步驟，即使用戶在使用時(shí)僅簡(jiǎn)單操作，也構(gòu)成生產(chǎn)工具的性質(zhì)，這時(shí)可認(rèn)定方法被實(shí)施。相較以往，這一規(guī)定進(jìn)一步明確了設(shè)備制造和方法實(shí)施的關(guān)聯(lián)，為方法權(quán)利人提供了保護(hù)。

第十五條：權(quán)利要求術(shù)語(yǔ)不明的后果

原文：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、專利審查檔案以及工具書(shū)、教科書(shū)等，仍不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義，導(dǎo)致無(wú)法與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回權(quán)利人基于該權(quán)利要求提出的訴訟請(qǐng)求。

規(guī)定要點(diǎn)：如果本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專利文件及相關(guān)材料后仍無(wú)法確定某項(xiàng)權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的具體含義，導(dǎo)致無(wú)法與被訴技術(shù)方案進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的，法院應(yīng)當(dāng)駁回權(quán)利人基于該權(quán)利要求提出的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)論：權(quán)利要求必須清楚地限定專利的范圍，否則對(duì)侵權(quán)判斷難以操作。本條規(guī)定，如果權(quán)利要求使用的專業(yè)術(shù)語(yǔ)不明確，即使調(diào)查了說(shuō)明書(shū)、審查檔案、工具書(shū)等仍無(wú)法確定含義，使得進(jìn)行技術(shù)對(duì)比成為不可能，法院應(yīng)以權(quán)利要求不具可比性為由駁回相關(guān)訴訟請(qǐng)求。這體現(xiàn)了“清晰原則”：專利權(quán)利要求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)使本領(lǐng)域技術(shù)人員清楚明了，否則視同未充分公開(kāi)，該權(quán)利要求在訴訟中無(wú)效。對(duì)權(quán)利人的要求將無(wú)法支持，甚至可能導(dǎo)致訴訟失敗。

在專利訴訟中，一些權(quán)利要求可能因表述模糊導(dǎo)致對(duì)比爭(zhēng)議。本條明確了面對(duì)這種情況的處理方法，要求權(quán)利人承擔(dān)因?yàn)樽宰C不充分導(dǎo)致的不利后果。這種做法與審查時(shí)對(duì)“清楚、完整”要求一脈相承，但在訴訟中未有明確法律依據(jù)。新條給予法院駁回訴求的權(quán)力，促使權(quán)利人在提起訴訟前認(rèn)真評(píng)估權(quán)利要求的準(zhǔn)確性。這對(duì)權(quán)利人和專利律師是提醒：專利申請(qǐng)和訴訟策略需避免含混不明條款，否則訴權(quán)可能會(huì)被自動(dòng)排除。

第十六條：勘驗(yàn)程序和技術(shù)資料比對(duì)

原文：當(dāng)事人申請(qǐng)勘驗(yàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的，人民法院可以要求當(dāng)事人先行協(xié)商確定勘驗(yàn)方案；協(xié)商不成的，由人民法院確定。

勘驗(yàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在客觀障礙，導(dǎo)致無(wú)法以該產(chǎn)品實(shí)物作為技術(shù)比對(duì)依據(jù)，權(quán)利人主張依據(jù)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的技術(shù)圖紙、說(shuō)明書(shū)等技術(shù)資料確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的，人民法院可以根據(jù)該技術(shù)資料，結(jié)合公知常識(shí)認(rèn)定，但被訴侵權(quán)人提交相反證據(jù)足以反駁的除外。

規(guī)定要點(diǎn)：當(dāng)事人申請(qǐng)勘驗(yàn)侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，法院可以先要求雙方協(xié)商確定勘驗(yàn)方案，協(xié)商不成由法院確定。若侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在客觀障礙，無(wú)法用于技術(shù)比對(duì)，權(quán)利人主張依據(jù)制造該產(chǎn)品的技術(shù)圖紙、說(shuō)明書(shū)等資料確定其技術(shù)方案的，法院可以根據(jù)該資料并結(jié)合公知常識(shí)認(rèn)定侵權(quán)技術(shù)方案，但被訴侵權(quán)人如能提供相反證據(jù)，則以其為準(zhǔn)。

評(píng)論：勘驗(yàn)，即鑒定侵權(quán)產(chǎn)品是查明侵權(quán)事實(shí)的重要手段。條文首先強(qiáng)調(diào)了勘驗(yàn)方案的制定應(yīng)先由當(dāng)事人協(xié)商，體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人自主協(xié)作的原則，避免完全由法院?jiǎn)畏矫嬷付ǚ桨付赡芷蛞环健Ｈ绻麉f(xié)商失敗，法院介入確定方案。同時(shí)，條文設(shè)想了無(wú)法實(shí)物勘驗(yàn)的特殊情形，如被訴產(chǎn)品難以獲取、易毀壞或性質(zhì)特殊，導(dǎo)致不能直接觀察。此時(shí)權(quán)利人可以遞交產(chǎn)品的制造圖紙或說(shuō)明等材料，法院在此基礎(chǔ)上結(jié)合行業(yè)公知技術(shù)進(jìn)行判斷。這一規(guī)定既給缺少實(shí)物的案件提供了比對(duì)依據(jù)，也要求基于客觀資料和公知知識(shí)進(jìn)行綜合評(píng)估。若被告提出足以推翻的證據(jù)，法院應(yīng)允許其翻案，體現(xiàn)對(duì)抗辯雙方證據(jù)的平衡審查。

這條落實(shí)了《民事訴訟法解釋(一)》有關(guān)證據(jù)交換與勘驗(yàn)的原則。過(guò)去，勘驗(yàn)方案多由法院?jiǎn)为?dú)決定，協(xié)商少見(jiàn)，本條的規(guī)定促進(jìn)了司法程序的民主化。對(duì)于無(wú)法實(shí)物勘驗(yàn)的案件，此前多由法院依職權(quán)或?qū)＜視?huì)診處理，但缺乏明確規(guī)則?，F(xiàn)在明確承認(rèn)技術(shù)文件比對(duì)的合法性，降低訴訟障礙。例如在軟件侵權(quán)、內(nèi)嵌式固件等產(chǎn)品中，被告可能不同意交付源代碼或者實(shí)物裝置，該條鼓勵(lì)用書(shū)面資料加上公知技術(shù)來(lái)進(jìn)行對(duì)比分析，為權(quán)利人提供了正當(dāng)途徑。相比過(guò)去不成文的做法，這一條讓操作更具法理依據(jù)與可執(zhí)行性。

第十七條：外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的參照

原文：人民法院可以結(jié)合外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的圖片或者照片與簡(jiǎn)要說(shuō)明明顯不一致的，應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)參考圖。

規(guī)定要點(diǎn)：法院在判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明。對(duì)于可變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，如果圖片或照片與簡(jiǎn)要說(shuō)明明顯不一致，應(yīng)考慮使用產(chǎn)品使用狀態(tài)的參考圖。

評(píng)論：外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)產(chǎn)品的視覺(jué)效果，專利文件通常包括示意圖和簡(jiǎn)要說(shuō)明。該條認(rèn)可在專利圖片和文字說(shuō)明不一致時(shí)，應(yīng)參考說(shuō)明來(lái)界定保護(hù)范圍。在多變形產(chǎn)品如家具折疊、可變形服飾等中，專利可能提供多種狀態(tài)的示意圖，有時(shí)圖示和簡(jiǎn)述不完全匹配，此時(shí)法院應(yīng)使用產(chǎn)品實(shí)際使用形態(tài)的參考資料作為比對(duì)依據(jù)。這幫助法院更準(zhǔn)確理解專利權(quán)利要求保護(hù)的設(shè)計(jì)要素，避免單純依據(jù)圖紙限制保護(hù)。

設(shè)計(jì)專利訴訟中，判斷落入保護(hù)范圍常困擾法官。過(guò)去判例有時(shí)只比對(duì)圖形細(xì)節(jié)，而忽略了描述解釋的作用。此規(guī)定提示法院綜合圖樣和說(shuō)明，兩者互補(bǔ)理解。對(duì)于可變化外觀產(chǎn)品，新條甚至提出使用狀態(tài)參考圖，彌補(bǔ)了靜態(tài)圖片可能無(wú)法表達(dá)設(shè)計(jì)的不足。這一規(guī)定給審判提供了更靈活的工具，防止因圖文不符而誤認(rèn)侵權(quán)或不侵權(quán)。相較以往實(shí)踐在設(shè)計(jì)領(lǐng)域?qū)D文依賴不夠明確，該條強(qiáng)化了對(duì)說(shuō)明文檔作用的肯定。

第十八條：部分視圖的侵權(quán)比對(duì)

原文：被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅能顯示部分視圖，但一般消費(fèi)者基于該部分視圖及該類產(chǎn)品的特點(diǎn)可以推定其余部分視圖的設(shè)計(jì)特征的，人民法院可以將其作為侵權(quán)比對(duì)的依據(jù)，但被訴侵權(quán)人提交相反證據(jù)足以反駁的除外。

規(guī)定要點(diǎn)：如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有部分視圖可見(jiàn)，但一般消費(fèi)者根據(jù)該部分視圖及產(chǎn)品特點(diǎn)能夠推斷出其它視圖的設(shè)計(jì)特征，法院可以將該部分視圖作為比對(duì)依據(jù)，但被訴人若提交足以反駁的相反證據(jù)，則不予支持。

評(píng)論：設(shè)計(jì)專利比對(duì)有時(shí)受到被訴產(chǎn)品圖片不全的限制。此條規(guī)定了在只提供局部圖片的情況下的比對(duì)規(guī)則：如果普通消費(fèi)者在看到所顯示視圖的基礎(chǔ)上，憑常識(shí)能夠推斷其它面的設(shè)計(jì)特征，那么即便其他視圖未展示，法院仍可以使用現(xiàn)有視圖進(jìn)行侵權(quán)判斷。換言之，當(dāng)部分圖形信息足以讓專業(yè)或普通觀察者重構(gòu)整體外觀時(shí)，該信息仍可證據(jù)化。被告若提供相反的證據(jù)（例如提供完整視圖證明設(shè)計(jì)不同），法院則參考其證據(jù)。

這一條回應(yīng)了電子商務(wù)時(shí)代常見(jiàn)的被訴產(chǎn)品圖片不完整問(wèn)題。比如網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上可能只看到商品的一兩個(gè)角度照片，侵權(quán)起訴時(shí)權(quán)利人只掌握到這些。通過(guò)本條，法院明確可根據(jù)常理推斷來(lái)進(jìn)行比對(duì)，保證維權(quán)渠道不被圖片不全阻塞。同時(shí)也給被告機(jī)會(huì)提出其他視圖辯駁，體現(xiàn)了證據(jù)平衡原則。以前在實(shí)踐中對(duì)這類情況判斷不一，有的法院偏向支持權(quán)利人比對(duì)，有的要求更嚴(yán)格展示，條文為此提供了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

第十九條：不同組合的現(xiàn)有技術(shù)抗辯

原文：被告以記載在同一對(duì)比文獻(xiàn)的兩個(gè)以上不同技術(shù)方案的組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，人民法院不予支持。

被告以記載在同一對(duì)比文獻(xiàn)不同部分的內(nèi)容主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，上述內(nèi)容在文義上相互解釋、在技術(shù)上相互支持、共同解決一個(gè)技術(shù)問(wèn)題的，人民法院應(yīng)予支持。

被告以一份對(duì)比文獻(xiàn)記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，且屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院一般應(yīng)予支持。

規(guī)定要點(diǎn)：如果被告以同一對(duì)比文獻(xiàn)中兩個(gè)以上不同技術(shù)方案的組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，法院不予支持；如果被告以同一對(duì)比文獻(xiàn)不同部分的內(nèi)容主張抗辯，且這些內(nèi)容在文義上相互印證、技術(shù)上共同解決一個(gè)問(wèn)題的，法院應(yīng)予支持；如果以一份對(duì)比文獻(xiàn)記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)組合提抗辯，并且該組合屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可想到的，法院一般應(yīng)予支持。

評(píng)論：本條細(xì)化了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查標(biāo)準(zhǔn)：同一文獻(xiàn)中兩項(xiàng)不同技術(shù)方案的組合。此組合一般不被支持，因?yàn)橥晃墨I(xiàn)應(yīng)被視為一個(gè)整體上的知識(shí)源，如果要組合該文獻(xiàn)的不同發(fā)明點(diǎn)，通常要出示其他文獻(xiàn)或論證，這與同文獻(xiàn)組合概念不符。同一文獻(xiàn)不同部分的內(nèi)容組合。若這些內(nèi)容在文義上互為說(shuō)明、技術(shù)上相輔相成，合力解決一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，則可以認(rèn)為同文獻(xiàn)內(nèi)容內(nèi)部一致，可支持抗辯。這承認(rèn)同一文獻(xiàn)內(nèi)部相關(guān)內(nèi)容的組合。同一文獻(xiàn)的一項(xiàng)技術(shù)與公知常識(shí)的組合。如果該組合對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的，法院一般予以支持。這類似于通常的創(chuàng)造性原則。

該條提供了判別創(chuàng)造性性的具體參考。過(guò)去專利侵權(quán)案件中，被告往往宣稱其技術(shù)并非創(chuàng)造性，只是組合了已有技術(shù)；法院需要判斷這些技術(shù)是否來(lái)源于同一文獻(xiàn)、是否為顯而易見(jiàn)。新規(guī)明確列舉了支持和不支持的情況，使法院在面對(duì)同文獻(xiàn)不同技術(shù)點(diǎn)主張時(shí)更加謹(jǐn)慎。相比《解釋（二）》中對(duì)顯著區(qū)別原則的描述，新條款更細(xì)化了“同文獻(xiàn)組合”和“文獻(xiàn)+公知”情形，有助于統(tǒng)一判例。在實(shí)踐中，此條可減少混淆，避免被告濫用同一文獻(xiàn)組合的方法擴(kuò)大無(wú)效抗辯范圍，同時(shí)對(duì)符合條件的顯而易見(jiàn)主張給予認(rèn)可。

第二十條：現(xiàn)有技術(shù)抗辯的程序要求

原文：當(dāng)事人在第一審程序中未主張現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，但在第二審程序中提出的，人民法院應(yīng)予審查。在第一審、第二審程序中均未主張現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，但在審判監(jiān)督程序中提出的，人民法院不予審查。

當(dāng)事人主張的現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯未被支持，在后續(xù)審理程序中提交新的證據(jù)用以補(bǔ)強(qiáng)證明同一現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行審查。

規(guī)定要點(diǎn)：當(dāng)事人在一審中未主張現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，但在二審中提出的，應(yīng)予審查；若在一、二審均未提出，而在再審（審判監(jiān)督）程序提出的，法院不予審查。當(dāng)事人曾提出但未被支持的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，在后續(xù)審理中提交新的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，同一現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容的，法院應(yīng)審查該證據(jù)。

評(píng)論：本條涉及抗辯時(shí)機(jī)的限定：一審沒(méi)提，二審提的，應(yīng)當(dāng)考慮，不可一律拒絕，體現(xiàn)了程序靈活性；在重審或再審階段才提的，不予考慮，保持了訴訟期限的穩(wěn)定性。另外，如果抗辯被駁回但當(dāng)事人又拿出新證據(jù)，只要針對(duì)同一抗辯事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)審查此新證據(jù)。這為抗辯提供了第二機(jī)會(huì)，以新證據(jù)反駁原判。

條文鼓勵(lì)當(dāng)事人及時(shí)提出抗辯，并在合理時(shí)限內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)。與過(guò)去做法相比，此條規(guī)則更明確：只要在二審前提出，法院都要檢查，不會(huì)因?yàn)橐粚弻徖砣毕鴨适Э罐q權(quán)；但重審階段提出則被視為救濟(jì)時(shí)機(jī)已過(guò)。此規(guī)定平衡了訴訟效率與公正，既不讓抗辯因一審疏忽而完全喪失，又不讓當(dāng)事人無(wú)止境地拖延案件終結(jié)。同時(shí)，允許新證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)未果的抗辯，為案件再審階段的證據(jù)采納提供了可能性。相較于以往民訴法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，本條讓法官有明確審查標(biāo)準(zhǔn)，降低了抗辯救濟(jì)和新證據(jù)采信的程序不確定性。

第二十一條：在先申請(qǐng)抗辯

原文：當(dāng)事人依據(jù)向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出的在先申請(qǐng)主張不侵權(quán)抗辯，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征均已被該在先申請(qǐng)單獨(dú)、完整地公開(kāi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成專利侵權(quán)。

規(guī)定要點(diǎn)：如果被告以在先申請(qǐng)抗辯，主張其在先申請(qǐng)已公開(kāi)包含了被訴侵權(quán)技術(shù)方案的所有特征，且這些特征單獨(dú)、完整公開(kāi)，法院應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。

評(píng)論：這條確認(rèn)了《專利法》中的“在先申請(qǐng)”抗辯權(quán)：即如果被告能夠證明其所主張的技術(shù)方案已經(jīng)存在于自己向?qū)＠痔岢龅?、早于原告專利申?qǐng)日期的申請(qǐng)中，那么該技術(shù)方案不侵害原專利權(quán)。本條重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“全部技術(shù)特征”必須單獨(dú)、完整公開(kāi)。這意味著被告的在先申請(qǐng)?jiān)谡f(shuō)明書(shū)或權(quán)利要求中已經(jīng)披露了與原告專利相同的完整技術(shù)方案，則被告可主張其行為不侵權(quán)。實(shí)際上，如果兩份文件技術(shù)方案完全一致，被告可以認(rèn)定其實(shí)施的是已有知識(shí)，不侵犯后申請(qǐng)的專利。

在先申請(qǐng)權(quán)是新修訂《專利法》（2020版）引入的重要制度（原《專利法》第11條）。該條將這一法律原則具體落實(shí)到侵權(quán)判定層面，為遇到被控侵權(quán)產(chǎn)品與在先申請(qǐng)相似情形的案件提供判案指引。在以往，法院可能會(huì)根據(jù)類似“發(fā)明人自用論”或其他原則做參考，但現(xiàn)在有了明確法律依據(jù)。如果被告的在先申請(qǐng)完全披露了同樣技術(shù)，對(duì)其實(shí)施該技術(shù)的產(chǎn)品就不應(yīng)被認(rèn)定侵權(quán)。這一規(guī)定有助于保護(hù)在先申請(qǐng)人權(quán)益，避免后來(lái)申請(qǐng)人在公開(kāi)前不能察覺(jué)該技術(shù)已在先技術(shù)體系。相對(duì)于過(guò)去，《解釋（三）》首次將新法“在先申請(qǐng)”抗辯的適用條件列入司法解釋，對(duì)未來(lái)這類案件的審理具有直接指導(dǎo)作用。

第二十二條：“不知情”售出產(chǎn)品的抗辯

原文：被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有生產(chǎn)者名稱、地址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明等標(biāo)識(shí)，被訴侵權(quán)人主張屬于專利法第七十七條規(guī)定的“不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品”的，人民法院不予支持，但其提交相反證據(jù)足以反駁的除外。

規(guī)定要點(diǎn)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品若無(wú)生產(chǎn)者名稱、地址、合格證明等標(biāo)識(shí)，被訴人主張符合《專利法》第77條“不知道是未經(jīng)許可制造并售出的侵權(quán)產(chǎn)品”的情形，法院一般不予支持，除非被訴人提交相反證據(jù)足以推翻。

評(píng)論：該條針對(duì)法律上的無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯，即如果被控侵權(quán)人能證明其售出的產(chǎn)品是從他人合法渠道獲得且不知情地銷售的，一般不承擔(dān)賠償責(zé)任。本條限定了適用條件：如果侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)識(shí)，使人無(wú)法知曉生產(chǎn)者等信息，則法院不會(huì)接受被告“不知情”的說(shuō)法。即缺乏基本商品信息標(biāo)識(shí)時(shí)，推定被告應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的性質(zhì)，無(wú)法享受無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯。被告如果有確鑿反證，則可破除這一推定。

在實(shí)踐中，無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯曾被少數(shù)被控侵權(quán)人提出，為己辯護(hù)。新規(guī)強(qiáng)調(diào)了正品流通渠道的信息披露義務(wù)和被告的注意義務(wù)：生產(chǎn)、進(jìn)口者需在產(chǎn)品上標(biāo)注，確保市場(chǎng)透明。對(duì)于中間銷售商，如果產(chǎn)品信息不全，則難以主張不知情。此舉倒逼生產(chǎn)/銷售方更嚴(yán)格標(biāo)識(shí)產(chǎn)品信息，防止假冒偽劣或暗箱交易。同時(shí)，此條細(xì)化了《專利法》77條的適用，提高可操作性。與過(guò)去判例中偶爾采納無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯相比，本條給出了法院處理的默認(rèn)傾向，大幅降低被告濫用該抗辯可能。

第二十三條：被訴者實(shí)施制造的推定

原文：被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者宣傳材料標(biāo)明被訴侵權(quán)人商標(biāo)、字號(hào)、廠家直銷、品牌自營(yíng)等標(biāo)識(shí)字樣且未標(biāo)明其他經(jīng)營(yíng)者，或者標(biāo)明被訴侵權(quán)人為生產(chǎn)者、出品方等，權(quán)利人主張被訴侵權(quán)人實(shí)施了制造行為的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)證明他人為制造者的除外。

規(guī)定要點(diǎn)：如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品或宣傳資料上標(biāo)有被訴侵權(quán)人的商標(biāo)、字號(hào)、廠名直銷或品牌自營(yíng)等標(biāo)識(shí)，且未標(biāo)明其他生產(chǎn)者，或標(biāo)注其為生產(chǎn)者、出品方等，權(quán)利人主張被訴侵權(quán)人實(shí)施制造行為時(shí)，法院應(yīng)予支持，但如果有相反證據(jù)證明他人制造，則例外。

評(píng)論：本條確立了產(chǎn)品標(biāo)簽與制造行為之間的法定關(guān)聯(lián)推定：簡(jiǎn)言之，如果產(chǎn)品外觀或推廣材料直接顯示被告的品牌或商號(hào)，而沒(méi)有注明第三方制造，則合理推定被告即為制造者。這反映了《民法典》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任中制造者身份的類比精神，也適用于專利侵權(quán)情形。在無(wú)其他信息情況下，消費(fèi)者通常假定產(chǎn)品來(lái)自所標(biāo)注的廠家或品牌，因此訴訟中也可據(jù)此判斷制造者。若被告有證據(jù)證明實(shí)際制造者是他人，則可推翻該推定。

該條便利了權(quán)利人舉證：傳統(tǒng)上，由權(quán)利人對(duì)侵權(quán)者承擔(dān)舉證責(zé)任證明其制造侵權(quán)產(chǎn)品較困難。通過(guò)將含有被告標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品視為被告制造產(chǎn)品，降低了權(quán)利人負(fù)擔(dān)。這有助于打擊貼牌生產(chǎn)、暗箱操作等現(xiàn)象。以前在實(shí)踐中，法院有時(shí)會(huì)推定貼有某公司標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品由該公司制造，但也需審查具體情節(jié)。新條文直接肯定了這種推定原則，使推定更具權(quán)威性。對(duì)被告來(lái)說(shuō)，則需更加謹(jǐn)慎管理品牌授權(quán)。

第二十四條：合法來(lái)源抗辯與費(fèi)用

原文：合法來(lái)源抗辯成立，權(quán)利人請(qǐng)求判令被訴侵權(quán)人承擔(dān)其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支的，人民法院不予支持。

（方案二：合法來(lái)源抗辯成立，權(quán)利人請(qǐng)求判令被訴侵權(quán)人承擔(dān)其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支的，人民法院可以根據(jù)其銷售情況予以適當(dāng)支持，但侵權(quán)產(chǎn)品制造者已經(jīng)承擔(dān)合理開(kāi)支的除外。）

規(guī)定要點(diǎn)：如果合法來(lái)源抗辯成立，權(quán)利人請(qǐng)求法院判令被訴侵權(quán)人承擔(dān)其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支的，法院不予支持。（方案二建議有條件支持但方案一采用“不予支持”。）

評(píng)論：專利法第77條只規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的費(fèi)用（如調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等）是否要由銷售者承擔(dān)并無(wú)明確規(guī)定。該條確定：“合法來(lái)源抗辯成立”時(shí)，即銷售者證明有合法商品來(lái)源，法院不支持權(quán)利人向銷售者追索制止侵權(quán)所花的費(fèi)用。也就是說(shuō)，如果被告不承擔(dān)侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，權(quán)利人也無(wú)法要求他們支付為止侵權(quán)所支付的開(kāi)支。此種說(shuō)法是方案一，強(qiáng)調(diào)對(duì)于合理追討被合法取得商品的銷售者的成本追償，在法律上不做承認(rèn)。

該條保護(hù)了被證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷售者權(quán)益，避免了權(quán)利人通過(guò)費(fèi)用訴求對(duì)他們“反訴”。過(guò)去缺乏明確規(guī)則時(shí)，偶有案例要求賠償包括合理開(kāi)支；此處明確不支持，使合法銷售者免于承擔(dān)這些額外支出。方案二建議在某些條件下給予權(quán)利人有限支持。

第二十五條：惡意提起訴訟的責(zé)任

原文：行為人明知其缺乏法律或者事實(shí)依據(jù)，以獲取不正當(dāng)利益為目的提起專利侵權(quán)訴訟，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

人民法院認(rèn)定構(gòu)成惡意提起侵犯專利權(quán)訴訟，可以考慮下列因素：

（一）明知是現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)而取得專利權(quán)或者通過(guò)欺騙、隱瞞重要事實(shí)取得專利權(quán)的；

（二）明知專利權(quán)已經(jīng)確定無(wú)效、被生效裁判確認(rèn)歸屬于他人或者期限屆滿的；

（三）明顯缺乏法律或者事實(shí)依據(jù)，故意在他人股權(quán)融資、首次公開(kāi)募股、增發(fā)股票、商業(yè)并購(gòu)、參與投標(biāo)等重要時(shí)點(diǎn)，通過(guò)提起專利侵權(quán)訴訟拖延、影響上述程序的；

（四）其他可以認(rèn)定為惡意訴訟的情形。

規(guī)定要點(diǎn)：明知缺乏事實(shí)或法律依據(jù)、以獲取不正當(dāng)利益為目的提起專利侵權(quán)訴訟且造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院認(rèn)定為惡意訴訟時(shí)，可考慮以下情形：明知技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計(jì)仍騙取專利權(quán)；明知專利已無(wú)效、已判歸他人或已到期仍起訴；無(wú)明顯依據(jù)，在他人融資、IPO、并購(gòu)、投標(biāo)等重大時(shí)點(diǎn)故意提起訴訟拖延相關(guān)程序；其他可認(rèn)定為惡意的情形。

評(píng)論：本條對(duì)惡意專利訴訟做出了界定和責(zé)任追究條件。它規(guī)定行為人若明知提出無(wú)理訴訟以圖獲取不正當(dāng)利益，致使他人損失，就要賠償。附列情形給出了判斷標(biāo)準(zhǔn)：如通過(guò)不當(dāng)方式獲得專利；專利本身已經(jīng)失效或被判給他人卻仍訴訟；或故意在對(duì)方關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)時(shí)機(jī)提起訴訟以牽制對(duì)方。第四款留出彈性，可涵蓋其它惡意手段。

第二十六條：惡意訴訟損害賠償數(shù)額

原文：人民法院審理因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件，可以根據(jù)行為人的惡意程度、損害后果以及因果關(guān)系等因素，依法確定賠償數(shù)額。

規(guī)定要點(diǎn)：法院審理因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟造成損害的賠償案件時(shí)，可根據(jù)惡意程度、損害后果及因果關(guān)系等因素確定賠償額。

評(píng)論：本條銜接第二十五條，明確了法院在惡意訴訟賠償案件中確定賠償金額時(shí)應(yīng)考慮的因素。賠償數(shù)額應(yīng)綜合考慮行為人的主觀惡意程度、給對(duì)方造成的具體損失、因果關(guān)系緊密度，以及案件危害程度等。該條未明確具體倍數(shù)或公式，留給法院裁量空間。

第二十七條：無(wú)效決定與執(zhí)行追溯力

原文：專利法第四十七條規(guī)定的“宣告專利權(quán)無(wú)效的決定”，包括宣告專利權(quán)全部權(quán)利要求無(wú)效的決定和宣告專利權(quán)部分權(quán)利要求無(wú)效的決定。專利法第四十七條規(guī)定的“已執(zhí)行”，包括全部執(zhí)行和部分執(zhí)行。

專利侵權(quán)判決、調(diào)解書(shū)已經(jīng)部分執(zhí)行的，宣告專利權(quán)無(wú)效的決定對(duì)于該部分不具有追溯力，對(duì)于未執(zhí)行的部分具有追溯力。

規(guī)定要點(diǎn)：解釋了“宣告專利權(quán)無(wú)效的決定”和“已執(zhí)行”的涵義。無(wú)效決定包括宣布全部或部分權(quán)利要求無(wú)效；“已執(zhí)行”包括全部執(zhí)行和部分執(zhí)行。如果侵權(quán)判決或調(diào)解書(shū)已部分執(zhí)行，無(wú)效決定對(duì)已執(zhí)行部分無(wú)追溯力，對(duì)未執(zhí)行部分有追溯力。

評(píng)論：這一條明確專利無(wú)效后判決的溯及效力。若專利侵權(quán)判決已部分執(zhí)行，行政無(wú)效宣告對(duì)已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行的部分不產(chǎn)生效力，即不撤銷已發(fā)生的法律效果；但對(duì)尚未執(zhí)行的部分，則效力回溯。此規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)已發(fā)生法律行為的穩(wěn)定性和對(duì)未來(lái)行為的保護(hù)。

處理專利無(wú)效事件時(shí)，執(zhí)行程序的后果一直是難點(diǎn)。以往實(shí)踐中，對(duì)無(wú)效后已執(zhí)行判決的處理原則不統(tǒng)一：有的法院停止執(zhí)行，有的再審。條文明確了具體后果，為案件當(dāng)事人提供了預(yù)期。比如如果法院已經(jīng)部分執(zhí)行賠償金，無(wú)效宣告后，已支付的金額不需返還，但未支付的部分因?qū)＠麩o(wú)效而不再支持執(zhí)行。

第二十八條：侵權(quán)判決無(wú)效后的執(zhí)行處理

原文：專利侵權(quán)生效判決認(rèn)定受到侵害的權(quán)利要求被國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)宣告全部無(wú)效，該無(wú)效宣告發(fā)生在判決后、申請(qǐng)執(zhí)行前的，對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)或者再審申請(qǐng)，人民法院依法裁定不予受理；發(fā)生在執(zhí)行程序中的，人民法院依法裁定中止執(zhí)行。上述宣告無(wú)效決定確定發(fā)生法律效力的，對(duì)于已進(jìn)入執(zhí)行程序的，人民法院依法裁定終結(jié)。

規(guī)定要點(diǎn)：如果生效的專利侵權(quán)判決認(rèn)定的權(quán)利要求在判決后、申請(qǐng)執(zhí)行前被宣告全部無(wú)效，則針對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)或再審申請(qǐng)時(shí)，人民法院裁定不予受理；若無(wú)效發(fā)生在執(zhí)行程序中，則裁定中止執(zhí)行。若無(wú)效宣告后并生效，在執(zhí)行程序中則依法終結(jié)執(zhí)行。

評(píng)論：本條針對(duì)專利權(quán)被完全撤銷時(shí)的執(zhí)行程序細(xì)則：判決生效后、執(zhí)行申請(qǐng)前：遇到申請(qǐng)執(zhí)行或上訴（再審），因權(quán)利要求已被宣布無(wú)效，法院不受理執(zhí)行或再審請(qǐng)求。也即，如果權(quán)利要求失效影響到判決基礎(chǔ)，就不繼續(xù)執(zhí)行該判決或重新審理。判決執(zhí)行期間：若無(wú)效宣告發(fā)生，法院應(yīng)中止執(zhí)行程序，等待無(wú)效結(jié)果。無(wú)效宣告生效后：如果執(zhí)行已經(jīng)開(kāi)展，法院應(yīng)終結(jié)執(zhí)行，終止執(zhí)行行為。

此條體現(xiàn)出無(wú)效裁定的法律效力。特別是區(qū)分了不同階段：執(zhí)行前則案件無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行或重審；執(zhí)行中則暫時(shí)停辦或結(jié)束執(zhí)行。處理邏輯是：在沒(méi)有開(kāi)始執(zhí)行前，因權(quán)利不存在，該判決基礎(chǔ)消失，不再予以執(zhí)行。執(zhí)行中因?yàn)橘Y源投入，需中止程序直至最終決定。

第二十九條：非金錢(qián)義務(wù)的遲延履行金

原文：人民法院可以根據(jù)案件具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和違反有關(guān)停止侵害等非金錢(qián)給付義務(wù)可能產(chǎn)生的影響等因素，對(duì)非金錢(qián)給付義務(wù)判令遲延履行金。該遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)可視情按日、月等期間計(jì)算或者按產(chǎn)品件數(shù)計(jì)算，也可以一次性定額計(jì)算。

規(guī)定要點(diǎn)：法院可以根據(jù)案件具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)以及違反停止侵害等非金錢(qián)義務(wù)可能產(chǎn)生的影響等因素，對(duì)命令履行停止行為的義務(wù)遲延部分加付遲延履行金。計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)可按日、月、產(chǎn)品件數(shù)等方式計(jì)算，也可一次性定額。

評(píng)論：本條授權(quán)法院對(duì)非金錢(qián)性質(zhì)義務(wù)延遲履行行為計(jì)算“遲延履行金”。類似于違約金或利息的概念，是對(duì)權(quán)利人因侵權(quán)持續(xù)造成的損失的補(bǔ)償措施。具體方式靈活多樣：按時(shí)間或按產(chǎn)品數(shù)量，或一次性固定。制定此項(xiàng)旨在促使被告及時(shí)停止侵權(quán)，減少持續(xù)侵害造成的危害。非金錢(qián)義務(wù)遲延履行金本質(zhì)上是一種間接賠償形式，可視為對(duì)繼續(xù)侵權(quán)給權(quán)利人造成的額外損失的量化。

專利侵權(quán)案件通常以財(cái)產(chǎn)賠償為主，對(duì)停止侵權(quán)的強(qiáng)制性措施以往重點(diǎn)是禁令。然而如果被告盡管下達(dá)禁令但遲緩執(zhí)行，權(quán)利人仍蒙受損失。此條給出法院具體考量和裁量權(quán)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段強(qiáng)化禁令效力。

第三十條：賠償數(shù)額舉證責(zé)任

原文：權(quán)利人主張依據(jù)其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額，并提交相應(yīng)證據(jù)可以合理推算的，人民法院應(yīng)予支持，但被告提交相反證據(jù)足以反駁的除外。

規(guī)定要點(diǎn)：權(quán)利人主張按照實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利或?qū)＠S可費(fèi)倍數(shù)計(jì)算賠償，并提交能夠合理推算相關(guān)證據(jù)時(shí)，法院應(yīng)予支持，除非被告提交相反證據(jù)足以推翻。

評(píng)論：如果權(quán)利人提出按實(shí)際損失或侵權(quán)人利益等方法計(jì)算，并有相應(yīng)證據(jù)支撐（如賬冊(cè)、市場(chǎng)報(bào)告、許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等），法院應(yīng)采信其主張計(jì)算賠償。只有當(dāng)被告能提交充分的相反證據(jù)（如侵權(quán)利潤(rùn)表、獨(dú)立審計(jì)報(bào)告等）反駁權(quán)利人的計(jì)算時(shí)，法院才可能改變賠償計(jì)算方式。條文強(qiáng)調(diào)權(quán)利人擁有較低的舉證門(mén)檻，只要能合理推算，就可獲得支持。

以前在專利訴訟中，賠償數(shù)額往往爭(zhēng)議大，權(quán)利人因缺乏商業(yè)數(shù)據(jù)難以精確計(jì)算，被告則一概反對(duì)或以成本價(jià)格等極端數(shù)據(jù)反駁。此條明確了支持權(quán)利人依據(jù)合理推算的方法主張賠償額的原則，降低了權(quán)利人的舉證難度，鼓勵(lì)法官采用靈活方式確定損失。

第三十一條：施行日期與解釋效力

原文：本解釋自年月日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無(wú)效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購(gòu)買(mǎi)篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開(kāi)放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過(guò)以下三種方式填寫(xiě)申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight