中國青年報客戶端訊（中青報·中青網(wǎng)記者王燁捷 ）12月22日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）召開新就業(yè)形態(tài)勞動權(quán)益保障白皮書（以下簡稱“白皮書”）新聞發(fā)布會，通報上海一中院近四年涉新業(yè)態(tài)勞動爭議案件審判的總體情況，并發(fā)布六件典型案例。

白皮書顯示，2022年1月1日至2025年10月31日，上海一中院審結(jié)的涉新業(yè)態(tài)勞動爭議二審案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年略微上升趨勢。從涉訴主體職業(yè)分布來看，騎手占比最高，占比32%；除此之外，還包括快遞員、客服等電商運營人員、主播、博主、網(wǎng)約車司機等。

值得關(guān)注的是，這些案件中，一半以上的案件都出現(xiàn)了請求確認勞動關(guān)系以及請求支付工資差額、加班工資、未休年假折算工資等訴求。

上海一中院民事審判庭庭長方方介紹，“確認勞動關(guān)系”是當(dāng)前新業(yè)態(tài)從業(yè)人員維權(quán)面臨的新挑戰(zhàn)，“確認勞動關(guān)系”本身，就是從業(yè)者受勞動法律法規(guī)保護的前提。

在一起案件中，外賣騎手夏某在T公司站點工作，通過平臺APP接單，報酬按派送單數(shù)結(jié)算（6元/單，月超900單部分7元/單），T公司提供電瓶車但從報酬中扣除租車費，且未為夏某辦理用工登記。工作半年后，T公司將夏某移出工作群并封禁其平臺賬號，導(dǎo)致其無法工作。因此，夏某訴至法院，要求夏某要求T公司支付工資差額800元及違法解除勞動合同賠償金9,881.50元。

雖然夏某能提交微信聊天記錄佐證，比如T公司每日組織晨會、制定違規(guī)處罰規(guī)則、夏某需遵守固定上下班時間等，但在一審中，法院仍然認為夏某未能提供充分證據(jù)證明受T公司管理，雙方不具備勞動關(guān)系的人身與經(jīng)濟從屬性。

夏某因此上訴至上海一中院，二審中，法院認為T公司通過晨會點名、違規(guī)罰款（如拿錯餐、超時、缺席晨會）、固定上下班時間等行為，對夏某實施了日常用工管理，符合勞動關(guān)系人身從屬性核心特征。在確定勞動關(guān)系后，按照T公司規(guī)定，騎手拒單兩次才可勸退，而該公司以拒單一次為由就直接解除夏某勞動關(guān)系，缺乏事實依據(jù)。法院認為該行為屬違法解除，二審支持夏某的訴請。

主審法官告訴記者，新業(yè)態(tài)外賣騎手與用工主體的勞動關(guān)系認定，需突破“計件報酬”“靈活接單”的表面形式，應(yīng)重點審查企業(yè)的用工管理實質(zhì)，“平臺經(jīng)濟下，支配性勞動管理行為是判斷勞動關(guān)系的核心，不能僅以靈活用工為由否定勞動關(guān)系”。

《白皮書》指出，當(dāng)前平臺用工結(jié)構(gòu)復(fù)雜導(dǎo)致實際用人單位識別難。不少從業(yè)人員自己也難以準確判斷其勞動關(guān)系的相對方，告錯用人單位的情況時有發(fā)生，增加其維權(quán)成本，而其所能提供的證據(jù)有限，也給法院準確認定實際用人單位帶來一定挑戰(zhàn)。

實踐中，有的企業(yè)為減少用工成本，專門進行了“去勞動關(guān)系”設(shè)計，通過與新業(yè)態(tài)從業(yè)人員簽訂各類民事協(xié)議意圖排除勞動法的適用，甚至?xí)龑?dǎo)、強制要求從業(yè)人員注冊個體工商戶，以個體工商戶合作承攬名義提供相應(yīng)服務(wù)。然而在協(xié)議實際履行過程中，相關(guān)企業(yè)卻又對從業(yè)人員進行強從屬性勞動管理，導(dǎo)致法院審判時準確判斷二者真實意思表示、確定雙方法律關(guān)系性質(zhì)，存在一定困難。

值得警惕的是，平臺或其合作企業(yè)“在形式上弱化監(jiān)督、管理”的，又常常通過“算法引導(dǎo)”“薪酬設(shè)計”“顧客評價機制”“懲戒措施”等各種機制在實質(zhì)上更加嚴格、隱晦地控制從業(yè)人員，這使得識別勞動從屬性、支配性勞動管理變得復(fù)雜。

《白皮書》稱，當(dāng)前，算法的不透明性導(dǎo)致難以準確計算從業(yè)人員的勞動報酬，而這種算法規(guī)則通常由平臺企業(yè)單方掌握，從業(yè)人員難以獲得，致使發(fā)生爭議時，從業(yè)人員面臨舉證困境。不透明的算法一方面可以實現(xiàn)對新業(yè)態(tài)從業(yè)人員精細而隱蔽的技術(shù)控制，另一方“去勞動關(guān)系化”的用工傾向致使勞動權(quán)利保障方面存在薄弱環(huán)節(jié)。

來源：中國青年報客戶端