通仔最近一直在關(guān)注學(xué)術(shù)圈的動(dòng)向，因?yàn)檫@幾天，香港大學(xué)又一次被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

偏偏，這次登上熱搜的理由并不太光彩——博士生論文造假、AI虛構(gòu)文獻(xiàn)、副院長(zhǎng)引咎辭職......

（圖：有線新聞）

這一連串事件，把整個(gè)學(xué)術(shù)界都攪得很不太平。

博士生在國(guó)際期刊發(fā)表論文

事情的起因，是港大的一名博士生撰寫了一篇題為《Forty years of fertility transition in Hong Kong》（《香港40年生育轉(zhuǎn)變》）的論文。

這篇文章聚焦過去40年香港生育率持續(xù)下跌的原因，還進(jìn)一步提出建議——香港需要通過結(jié)構(gòu)性改革，打造更家庭友善的社會(huì)與工作環(huán)境，才能改善生育問題。

（圖：香港01）

從選題到論述方向，可以說非常契合當(dāng)下政策與學(xué)界討論的語境。

今年10月，這篇論文還成功刊登于國(guó)際學(xué)術(shù)季刊《China Population and Development Studies》（《當(dāng)代中國(guó)人口與發(fā)展》）。

（圖：香港電臺(tái)）

值得注意的是，這篇論文的作者名單并非只有這名博士生，還包括港大社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)葉兆輝及多位知名學(xué)者。

怎么看，這篇文章都是一篇由資深學(xué)者把關(guān)、具有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的研究成果。

（圖：香港01）

可恰恰是這種“優(yōu)秀論文”的定位，讓后續(xù)的風(fēng)波顯得格外刺眼。

讀者發(fā)現(xiàn)“不存在的文獻(xiàn)”

就在上個(gè)月，有細(xì)心的讀者在閱讀論文時(shí)，發(fā)現(xiàn)這篇文章引用了數(shù)篇根本不存在的文獻(xiàn)。

有的參考文獻(xiàn)明明標(biāo)注了來源鏈接（DOI），但點(diǎn)進(jìn)去卻顯示“DOI Not Found”：

（圖：香港01）

有的寫著引用自某一期學(xué)術(shù)期刊，可翻遍整本期刊，卻根本找不到對(duì)應(yīng)文章。

后經(jīng)查證，這篇論文的61項(xiàng)參考文獻(xiàn)中，竟然有多達(dá)24篇屬于“查無此文”的狀態(tài)，隨后被確認(rèn)是虛構(gòu)文獻(xiàn)。

不存在的“幽靈文獻(xiàn)”

（圖：香港01）

更令人震驚的是，其中部分文獻(xiàn)甚至署名為副院長(zhǎng)葉兆輝本人，而現(xiàn)實(shí)中根本不存在這些論文。

早前，葉兆輝曾致歉稱學(xué)生未認(rèn)真檢查

（圖：香港01）

一時(shí)間，公眾的質(zhì)疑聲迅速發(fā)酵：這些文獻(xiàn)是AI編的？導(dǎo)師到底有沒有認(rèn)真審稿？

港大迅速介入調(diào)查

面對(duì)輿論壓力，港大很快成立了調(diào)查小組介入。

12月17日，校方正式發(fā)布聲明，確認(rèn)在該論文中，部分引用文獻(xiàn)確實(shí)屬于由AI生成的虛構(gòu)內(nèi)容，而涉事博士生在論文中并未就此作出任何申明。

（圖：星島頭條）

事件的處理結(jié)果也隨之公布：

副院長(zhǎng)葉兆輝辭去社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)及所有研究事務(wù)相關(guān)職務(wù)；涉事博士生白某，則交由校方依照紀(jì)律程序處理。

與此同時(shí)，論文團(tuán)隊(duì)同步向期刊方面申請(qǐng)撤稿。

（圖：香港文匯網(wǎng)）

真正的爭(zhēng)議，才剛剛開始

然而，事件并沒有隨著這則公告的發(fā)布而畫上句號(hào)。

相反，更深層的討論才剛剛展開——當(dāng)AI已經(jīng)深度介入學(xué)術(shù)生產(chǎn)時(shí)，責(zé)任到底應(yīng)該由誰承擔(dān)？

是使用AI的學(xué)生？是沒有認(rèn)真核查的導(dǎo)師？還是整個(gè)評(píng)審機(jī)制，本身就沒跟上技術(shù)變化？

而更讓人感到不安的是，這并非港大今年第一次因?yàn)锳I問題陷入爭(zhēng)議。

今年7月，港大法律學(xué)院曾爆出一起震驚全網(wǎng)的AI濫用事件。

（圖：香港01）

一名法律系的男學(xué)生，利用AI技術(shù)，將多名現(xiàn)實(shí)中的女性照片（包括女同學(xué)、中學(xué)教職員等），合成制作成裸照。

受害者人數(shù)多達(dá)20至30人，生成的裸照數(shù)量更是超過了700張。

受害者親友發(fā)帖

（圖：香港01）

這一行為本身已經(jīng)嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人隱私，引發(fā)社會(huì)的極大恐慌與憤怒。

但讓大家無法接受的，是校方的處理方式——涉事男生僅被要求道歉，并收到一份書面警告函，既未被開除，也未被公開身份。

（圖：星島頭條）

這樣的處理力度，讓不少學(xué)生感到無法接受。

而且就在前幾日（12月17日），私隱專員公署公布了男學(xué)生裸照案件的最新進(jìn)展。

（圖：香港電臺(tái)）

私隱專員鐘麗玲在記者會(huì)上表示，署方已取得部分資料并展開調(diào)查，但由于未有受害人愿意提供進(jìn)一步資料，證據(jù)不足，未能提出起訴，案件因此無法繼續(xù)跟進(jìn)。

（圖：yahoo新聞）

這一結(jié)果，再次引發(fā)軒然大波。

濫用AI從來不是惡作劇

通仔想強(qiáng)調(diào)的是，無論是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，還是在個(gè)人隱私方面，濫用AI絕不只是“玩過界”那么簡(jiǎn)單。

相關(guān)行為，很可能會(huì)觸及《個(gè)人資料（私隱）條例》，并且給受害者帶來長(zhǎng)期的心理與名譽(yù)傷害。

（圖：香港電臺(tái)）

回看港大的這兩起事件，表面上發(fā)生在完全不同的領(lǐng)域——一宗是學(xué)術(shù)論文，一宗是學(xué)生行為；但它們卻有著相同的關(guān)鍵詞：AI，以及同樣模糊的責(zé)任邊界。

當(dāng)技術(shù)跑在規(guī)則前面，當(dāng)工具變得越來越強(qiáng)大，卻缺乏清晰的使用規(guī)范與問責(zé)機(jī)制，問題就不只是“誰犯錯(cuò)”那么簡(jiǎn)單了。

這或許正是AI時(shí)代，擺在社會(huì)與制度面前的一道難題......

如果你想第一時(shí)間掌握香港本地生活資訊、政策變動(dòng)、隱藏福利，歡迎加入我們的“維港通 | 在港資訊分享群”！

若群滿可以添加“西環(huán)全智賢”微信！