作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿猶。

全文：法辦函[2025]1595號，《最高人民法院辦公廳對關于明確虛開增值稅專用發(fā)票"虛抵進項稅額"行為性質建議的答復》

最高法指出：虛開增值稅專用發(fā)票既可以用于逃稅，也可以用于騙取國家稅款。

注：虛開只是一種手段，目的不一樣，行為性質就不一樣。就好像拿刀砍人，傷害的故意，定故意傷害罪；殺人的故意，定故意殺人罪。

最高法指出：

逃稅罪是行為人基于逃避應納稅義務而實施的犯罪，行為危害性在于應繳不繳造成國家應該征收的稅款流失；虛開增值稅專用發(fā)票罪則是行為人利用增值稅專用發(fā)票可以抵扣稅款的功能，虛開發(fā)票以騙取國家稅款，本質上是以欺騙手段積極地占有國家財產，即屬于詐騙犯罪，因此危害比逃稅罪嚴重，這也符合刑法關于二罪的法定刑設置。

注：

逃稅罪是造成應征稅款損失，虛開專票罪是積極占有國家財產。前者侵犯的是稅收債權，后者侵犯的是物權。這種區(qū)分方式明顯參照了刑法第204條：騙取出口退稅罪。

因為：

1.204條屬于騙稅，屬于特殊詐騙，沒有爭議；

2.第204條的法定刑也是最高可達無期，跟虛開專票罪一樣；

3.第204條跟第25條：虛開專票罪靠的很近，可以通過體系解釋借鑒一下。

4.第204條的危害后果就是國家將稅款退還給被告人，侵犯的就是物權，既然虛開專票罪也是詐騙，所以虛開專票罪的危害后果也是國家將稅款退還給被告人，侵犯的也是物權。

最高法指出：

對于虛開增值稅專用發(fā)票以"虛抵進項稅額"，進而實現(xiàn)不繳，少繳稅款，即為逃稅目的而虛開的，因行為人主觀上是基于逃稅的故意，客觀上也是造成國家應征稅款沒有征收到，即應征稅款流失，而不是造成國家既有財產損失，因此應不同于基于騙取國家稅款的故意而虛開增值稅專用發(fā)票的行為。該行為在主客觀方面均符合逃稅的特征，因此我們認為構成犯罪的，應該以逃稅罪論處。

注：

"虛抵進項稅額"的目的是為了少繳或者不繳稅款，危害后果是造成應征稅款損失。

應納稅額=當期銷項稅額-當期進項稅額。

1."虛抵進項稅額"的危害是免除了納稅人的部分或者全部銷項稅額。例如，張三欠李四100萬，張三拿了一份虛假收據(jù)給李四，說前段時間某天，我給了你老婆40萬，所以再給你60萬就可以了，李四不知道那份40萬的收據(jù)是虛假的，就同意了，只收了張三60萬，張三的行為造成李四應收未收40萬，而不是造成李四現(xiàn)有的40萬沒有了。

2.這說明開票方在交易過程中，不是基于代收關系，從受票方手上收取的13個點增值稅款。如果是代收關系，那開票方的虛抵行為的后果就是將國家所有的、暫時由開票方占有的稅款占有已有，就是造成國家已有稅款損失了，就可能是虛開專票罪了。

3.這說明開票方用虛開的進項發(fā)票進行抵扣的抵扣行為，即納稅公式中的那個“-”，不是退還稅款的行為，而是一種抵銷行為。抵銷不是一種履行稅收債權債務的行為，而是一種代替履行的行為。感興趣的朋友，可以了解一下民法中的抵銷是什么意思，抵銷跟履行是什么關系。

4.這說明與虛受的發(fā)票相應的銷項發(fā)票沒有繳納稅款的，也不影響行為的逃稅性質。

最高法指出：基于上述認識，最高人民法院一直在積極推動司法實踐觀念的轉變，規(guī)則的明確和裁判標準的統(tǒng)一。

注：

在以往的司法實務中，這種情況是頂虛開專票罪，現(xiàn)在不能定虛開專票罪了，要按逃稅處理。

最高法指出：

我們注意到，理論和實踐中對于虛開增值稅專用發(fā)票行為存在定罪泛化的傾向脫離主客觀相統(tǒng)一和罪責刑相適應原則，不考慮行為人的主觀目的，將"虛開"理解為"不真實開票"，導致定性不準，打擊范圍過寬。

注：

1.以往的做法錯在哪里呢？只要沒有真實交易就開票了，就定虛開專票罪。

2.所謂的定罪泛化，就是說以前的做法打擊范圍過大了，把一些不構成虛開專票罪的行為當成虛開專票罪打擊了。

3.所謂的脫離了主客觀相統(tǒng)一原則，就是說被告人的目的是不繳或者少繳稅款，目的是逃稅，把逃稅行為當成虛開專票罪打擊，就是誤把逃稅的目的當成騙稅目的了。

4.所謂的脫離了罪責刑相適應原則，就是說逃稅罪最高才七年，虛開專票罪最高可達無期，分分鐘十年以上，把逃稅當虛開專票票打擊，罰超其過，量刑過重了。

最高法指出：為此，我院一方面積極與國家稅務總局，公安部，最高人民檢察院等部門加強溝通，力求達成共識，并于2024年3月與最高人民檢察院聯(lián)合制定了《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對虛開增值稅專用發(fā)票罪的范圍進行了限縮；

注：

1.這種情況下，定虛抵進項稅額，定逃稅，我們征求了國家稅務總局，公安部，最高人民檢察院等部門的意見。

2.所謂的“力求達成共識”，說明達成了一些共識，但是沒有達成完全一致的共識。根據(jù)最高人民檢察院的理解與適用的內容可知，最高人民檢察院貌似不認可這個觀點。從公安部的理解與適用的內容，幾乎完全照抄最高人民法院的內容來看，貌似公安部贊同最高人民法院的觀點。

最高法指出：

同時對于存在的分歧，積極征求全國人大常委會法工委意見，召開權威專家論證會，在取得權威專家一致支持的基礎上，經慎重研究，于11月24日發(fā)布了8個依法懲治危害稅收征管典型案例，其中第一個案例即明確提出"以虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應根據(jù)主客觀相一致原則依法處理"，即構成逃稅罪的觀點。

注：

對于這個分歧，我們征求了全國人大的意見，召集權威專家論證了，人大是什么態(tài)度呢，至少人大不反對我們的意見，人大作為最高權力機關，如果反對我們的意見，我們不可能頒布這個案例的。同時，權威專家認可我們的意見。