作者｜周蓉
編輯｜文定

羊毛黨僅退款的手段，又升級了。

蘇州大閘蟹經銷商高女士沒想到，自己會遇到一場“高科技”騙局，還被權威媒體曝光登上熱搜。

事情是這樣的，今年11月，有買家在高女士店鋪購物，收到貨后買家聲稱，8只螃蟹中有6只已死，并附上一段視頻作為證據(jù)。

高女士同意退款后，次日卻發(fā)現(xiàn)視頻中螃蟹腳的數(shù)量異常、公母數(shù)量也對不上。經報警核實，該買家利用AI合成虛假視頻，騙取195元退款，最終被行政拘留8日。

這并非孤例。半年多來，從“AI靴子破損”“AI行李箱破損”到“死蟹詐騙”，利用AI造假憑證發(fā)起“僅退款”的案例屢上熱搜。技術工具的平民化，正使其成為少數(shù)人“薅羊毛”的作弊利器。

誠信交易遇挑戰(zhàn)，AI變“羊毛黨”新工具

近半年來，由AI造假憑證引發(fā)的“僅退款”糾紛，正在多地密集上演。

在上海，箱包商家陳先生向顧客寄出一款價值500元的銀色鋁合金行李箱后，對方以“商品破損”為由申請僅退款，并附上一張箱體布滿凹陷劃痕的圖片。后經核實，該圖片實為AI偽造。

買家用AI做的圖

浙江義烏鞋商吳女士的經歷則更為離奇——顧客發(fā)來一段“剪鞋視頻”作為破損證據(jù)，但視頻中“剪刀裁切鞋面時，靴子周圍的毛圈竟莫名向后方‘飛’走”。

這些被發(fā)現(xiàn)的案例或許只是冰山一角，更多未被識破的造假，正讓商家在不知不覺中承受損失。

亂象頻發(fā)的根源，在于AI技術門檻的急劇降低與平臺規(guī)則漏洞的疊加。

如今，豆包、千問、ChatGPT等主流大模型已具備成熟的圖像生成與修改能力，操作近乎零門檻。有商家表示，“只需向AI輸入‘將水果/蔬菜部分P壞’‘給盒子P出裂痕’等簡單指令，AI便能在幾秒鐘內生成高仿真圖片或短視頻?！?/p>

經過簡單嘗試，生成的假憑證足以蒙混過關，使僅退款申請順利通過。

目前被曝光的案例，多因造假者操作疏忽留下了明顯破綻，例如視頻中不合邏輯的毛圈“飛移”，或是“死蟹詐騙”中螃蟹腳數(shù)量不符。但隨著技巧升級，這類破綻正愈發(fā)隱蔽。

更值得警惕的是，AI造假已從個人零散作案，演進為有組織的灰色產業(yè)。

在社交平臺上，從標價288元的“包教包會”入門教程，到售價788元傳授規(guī)避審核、修改水印、生成逼真動態(tài)視頻的“高階課程”，已形成完整的利益鏈條。

這種產業(yè)化運作極大降低了違法成本，使“薅羊毛”行為呈現(xiàn)出極強的復制性與隱蔽性。

從“肉眼鑒別”到“技術博弈”

以往在電商售后中，商品圖片的真?zhèn)魏蓑灦嘁蕾嚳头涷灐：男迗D痕跡、不合理的光影效果，往往難逃人眼識別。但隨著AI生圖技術的普及，這道經驗防線正被快速擊穿。

當“羊毛黨”用幾秒鐘生成的仿真憑證就能發(fā)起惡意退款，商家必須從被動防御轉向主動應對，構建系統(tǒng)性的防護策略。

首先是在技術層面建立多模態(tài)驗證機制。

物理防偽是基礎。已有不少生鮮、美妝商家為商品添加專屬產品扣或定制封條，這類帶有唯一標識的物理印記難以被AI精準復制，能有效防止調包或憑證篡改。

動態(tài)核驗則更為關鍵。相比靜態(tài)圖片，AI生成的動態(tài)視頻更易暴露邏輯破綻。因此，可主動要求買家提供連續(xù)10秒以上的商品細節(jié)視頻，甚至發(fā)起實時開箱直播，通過畫面連貫性來辨別真?zhèn)巍?/p>

同時，必須強化全鏈路證據(jù)固化意識。

發(fā)貨環(huán)節(jié)需全程留痕——用帶時間戳的攝像頭記錄打包過程，并保存物流面單與簽收記錄，確保從出庫到收貨全程可追溯。

一旦收到退款申請，應立即要求買家補充關鍵證據(jù)：商品與面單同框照、破損部位特寫視頻等，并聲明憑證缺失將駁回申請。若發(fā)現(xiàn)憑證疑點，則第一時間向平臺提交己方保存的發(fā)貨視頻、物流記錄等反證，通過證據(jù)對比揭示矛盾。

平臺內申訴流程

對于高價值商品，建議交易前就約定“退貨核驗后再退款”，提前規(guī)避風險。

單一商家的力量終歸有限，推動平臺優(yōu)化審核規(guī)則至關重要。

商家可通過后臺反饋、行業(yè)聯(lián)盟等渠道集體發(fā)聲，提出可落地的建議：

一是對高單價商品（如超500元）默認開啟“退貨驗證”，避免僅憑圖片就通過僅退款；

二是建立惡意退款賬號黑名單，實現(xiàn)跨平臺信息共享，限制違規(guī)賬號權益；

三是明確AI造假憑證的判定標準，設立專門申訴通道，由專業(yè)團隊而非普通客服處理此類糾紛。

當平臺申訴無效時，法律是最終保障。

提起訴訟的路徑已越來越清晰：

第一步：固定證據(jù)。包括店鋪資質、訂單截圖、物流記錄、買家造假憑證、己方發(fā)貨視頻、平臺退款通知等。

第二步：明確被告信息。通過收貨手機號，借助支付寶、微信等驗證買家實名信息；若缺少身份證號，可憑現(xiàn)有信息向法院申請立案，或委托合規(guī)平臺律師協(xié)助查詢。

法律訴訟流程

第三步：撰寫起訴狀。清晰陳述交易事實與欺詐過程，明確提出“返還貨款、賠償損失、承擔訴訟費”等請求。

第四步：向法院提交材料。如今多數(shù)法院支持在線立案與開庭，商家維權成本已大幅降低。

值得注意的是，在起訴前應先走完平臺內的申訴流程，保留好處理記錄，以使司法程序銜接更順暢。

從技術反制到證據(jù)固化，從平臺協(xié)同到司法兜底，應對AI造假“僅退款”需多線并行、層層設防。在這場由技術引發(fā)的誠信博弈中，唯有構建系統(tǒng)性的防御體系，才能守住公平交易的底線。

利用AI造假僅退款違法，但監(jiān)管困境仍存在

如今，AI假圖、假視頻申請僅退款的案例呈爆發(fā)式增長。維權成本與收益的嚴重失衡，更讓商家陷入進退兩難的境地。

對于利用AI技術造假申請“僅退款”的行為，法律層面的定性其實非常清晰。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會法治工作委員會副秘書長胡鋼、中國政法大學副教授朱巍等專業(yè)人士均指出，此類行為已涉嫌多項法律違規(guī)。

從民事角度看，這直接違背了《民法典》的誠實信用原則，并與《消費者權益保護法》保護真實消費者權益的立法精神相悖，構成典型的民事欺詐。商家有權要求買家返還退款或賠償損失。

若涉案金額達到一定標準，則可能面臨行政乃至刑事責任。根據(jù)《治安管理處罰法》，詐騙公私財物可處以拘留、罰款；若金額達到刑事立案標準（通常為3000元至1萬元）或存在多次、團伙作案情節(jié)，則直接觸犯《刑法》詐騙罪。此前“死蟹詐騙”案例中，買家被行政拘留8日便屬此類。

此外，此類行為還違反了《人工智能生成合成內容標識辦法》中關于AI生成內容必須標識的規(guī)定。朱巍同時強調，若電商平臺未建立有效的AI圖片審核機制，也違反了《電子商務法》中平臺應履行糾紛處理審核義務的要求。

盡管法律利劍高懸，但AI造假退款亂象依然屢禁不止。其背后是技術、平臺、監(jiān)管與市場現(xiàn)實交織而成的治理困境。

首要根源是“技術代差”與“成本倒掛”。

一方面，AI造假技術已徹底平民化，偽造成本趨近于零，“零門檻操作，幾秒鐘就能生成高仿真憑證”；

另一方面，AI識別技術的研發(fā)與應用成本極高，多數(shù)平臺和商家無力承擔，導致“造假易、識別難”，為違法行為提供了天然土壤。

其次，平臺審核機制存在明顯短板。

當前多數(shù)平臺的售后審核仍以“形式審核”為主，缺乏專門的AI圖片鑒定技術，審核人員難以精準識別AI生成的細微破綻。更關鍵的是，部分平臺為追求用戶留存，過度傾向保護消費者，即使商家提交了發(fā)貨視頻、物流記錄等反證，也常因“買家憑證看似真實”而被駁回。

監(jiān)管與信用體系存在漏洞，也是重要原因之一。

一方面，跨平臺信用體系缺失，在一個平臺被處罰的用戶，可輕易更換賬號轉戰(zhàn)其他平臺，違法“沉沒成本”極低；

另一方面，線上灰色產業(yè)鏈（如售賣“僅退款教程”）極為隱蔽，監(jiān)管部門難以精準打擊。

此外，商家維權意愿低迷，則間接縱容了違法行為。

惡意“僅退款”多集中于百元內小額訂單。單筆損失雖小，但維權需投入大量時間與精力收集證據(jù)、對接平臺與司法部門，成本遠高于收益。

這種“追討不值當、放棄又心疼”的現(xiàn)實，讓多數(shù)商家選擇忍氣吞聲，導致大量違法行為未被曝光，形成“造假者獲利、商家受損、市場失衡”的惡性循環(huán)。

歸根結底，AI造假“僅退款”亂象是一場技術便利與商業(yè)誠信的博弈。當偽造成本趨近于零、規(guī)則漏洞被利用，平臺與商家便陷入“魔高一尺，道高一丈”的疲憊循環(huán)。

或許正如某位商家的感慨：“我們對抗的不是AI，而是人性的貪婪。”唯有推動技術甄別、平臺規(guī)則與信用體系的三維重構，才能遏制亂象，讓電商回歸“真實交易”的本質。

參考資料：

1、《央視曝光顧客AI造假6只死蟹騙195元退款細節(jié)：虛假圖片和視頻中的死蟹公母數(shù)明顯不對，甚至出現(xiàn)5只小腿的蟹》.濟南時報

2、《人工智能“造假式索賠”，違法嗎？》.央視新聞

3、《網(wǎng)店3個月內遭遇9起AI造假退款！強制標識背后的兩難困局》.央視網(wǎng)