最高法院：代理人是承擔(dān)商業(yè)詆毀責(zé)任的主體嗎？

代理行為的法律后果由被代理人承擔(dān)，代理人并非被訴行為實(shí)施主體

閱讀提示：

委托代理法律關(guān)系項(xiàng)下，代理人、被代理人，誰才是商業(yè)詆毀侵權(quán)真正責(zé)任主體？被侵權(quán)人應(yīng)向誰主張不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

商業(yè)詆毀侵權(quán)糾紛中，代理行為的法律后果由被代理人承擔(dān)，代理人并非被訴行為實(shí)施主體。

案件簡介：

1.2017年6月15日，某泰青島律所律師朱某、楊某代理許某方，對(duì)某諾律所及冷某亨、劉某軍等提起侵害技術(shù)秘密之訴（下稱903號(hào)案）。該案訴狀中有“被告劉某軍、冷某亨作為律師，違背職業(yè)道德和紀(jì)律，私自將原告的商業(yè)秘密泄露給其關(guān)聯(lián)公司，并將本應(yīng)屬于原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以其關(guān)聯(lián)公司的名義申報(bào)為專利，嚴(yán)重侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種不道德的違法行為必須受到懲罰”等表述。該案一審判決駁回許某方訴訟請(qǐng)求，二審尚在審理過程中。

2.某諾律所向一審法院起訴稱：某泰青島律所虛假宣傳、商業(yè)詆毀，利用903號(hào)案訴訟干擾某諾律所正常經(jīng)營，屬不正當(dāng)競爭。

3.法院一審駁回某諾律所訴訟請(qǐng)求。另指出：903號(hào)案，某泰青島律所的律師朱某、楊某系代理原告許某方作出意思表示，不是商業(yè)詆毀行為主體，且不能僅以訴訟的勝負(fù)以及當(dāng)事人在訴訟中作出的不利于對(duì)方的表述作為判斷商業(yè)詆毀的依據(jù)。某諾律所不服一審判決，上訴至山東高院。

4.2019年3月6日，山東高院二審判決駁回某諾律所上訴，維持原判。某諾律所不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5.2019年12月3日，最高法院再審裁定駁回某諾律所再審申請(qǐng)。

爭議焦點(diǎn)：

二審法院認(rèn)定眾成某泰青島律所的行為未構(gòu)成虛假宣傳及商業(yè)詆毀是否正確？

裁判要點(diǎn)：

最高法院認(rèn)為，某泰律所于合并后變更為眾成某泰青島律所，某泰律所已注銷。某諾律所認(rèn)為該律所至今存在，故眾成某泰青島律所官方網(wǎng)站中的“眾成某泰青島律師事務(wù)所的前身是山東某泰律師事務(wù)所”“位列2015年全國規(guī)模律所30強(qiáng)”構(gòu)成虛假宣傳以及眾成某泰青島律所在招標(biāo)文件中虛構(gòu)“成立三年以上”等內(nèi)容不能成立。二審法院認(rèn)定眾成某泰青島律所的被訴宣傳內(nèi)容并非虛假，是否調(diào)取招標(biāo)文件對(duì)本案處理結(jié)果不產(chǎn)生影響的認(rèn)定正確。903號(hào)案的原告方為許某方，起訴狀中提出的訴訟請(qǐng)求和所依據(jù)的事實(shí)與理由，均是當(dāng)事人許某方的真實(shí)意思表示。朱某、楊某僅系許某方的委托訴訟代理人，代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由被代理人許某方承擔(dān)，眾成某泰青島律所并非涉案被訴行為的實(shí)施主體。某諾律所現(xiàn)有證據(jù)不能證明眾成某泰青島律所實(shí)施了編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害某諾律所商業(yè)信譽(yù)的行為，亦不能證明眾成某泰青島律所的行為違背了律師行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。

綜上，最高法院認(rèn)為本案不構(gòu)成商業(yè)詆毀，再審裁定駁回某諾律所再審申請(qǐng)。

案例來源：

《某諾律所、某泰（青島）律所商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：最高法院(2019)最高法民申5160號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、民事主體可通過“代理”方式實(shí)施民事法律行為。代理行為的法律后果通常由被代理人承擔(dān)，代理人并非該民事法律行為的真正責(zé)任主體。具體到訴訟層面，關(guān)鍵問題在于：代理人實(shí)施商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為時(shí)，被侵權(quán)人到底應(yīng)該訴誰？根據(jù)代理法律關(guān)系的基本原理，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)以被代理人名義實(shí)施的行為，其法律后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。因此，若不正當(dāng)競爭行為是代理人基于被代理人意志、為被代理人的利益、并在其授權(quán)范圍內(nèi)執(zhí)行職務(wù)或受托事務(wù)的行為，則該行為法律后果應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人，被代理人系侵權(quán)訴訟適格被告和責(zé)任承擔(dān)者。要求被代理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，往往缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。需要“另當(dāng)別論”的情形是：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍實(shí)施代理行為而未經(jīng)被代理人追認(rèn)，此時(shí)，該代理行為對(duì)被代理人依法不發(fā)生效力。

二、需要提示各當(dāng)事主體：對(duì)于被代理人來說，行為責(zé)任無法“外包”，指示或授意被代理人（包括律師、員工等）進(jìn)行商業(yè)詆毀的行為，最終法律后果仍會(huì)歸屬于被代理人自身（參見延伸閱讀案例1、案例2）。對(duì)于代理人、尤其是法律工作者來說，切勿觸碰執(zhí)業(yè)“紅線”，代他人實(shí)施侵權(quán)行為。雖然，該行為的最終法律后果可能并非落實(shí)到代理人身上，但代理人違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的行為仍應(yīng)受否定評(píng)價(jià)，也可能被有關(guān)部門懲戒。對(duì)于商業(yè)詆毀被侵權(quán)人來說，應(yīng)區(qū)分個(gè)人行為與職務(wù)/代理行為，穿透商業(yè)詆毀言論發(fā)布的外觀，明確鎖定真正侵權(quán)責(zé)任人。代理法律關(guān)系項(xiàng)下，權(quán)利人原則上應(yīng)以被代理人為第一被告，除非有堅(jiān)實(shí)證據(jù)證明代理人屬于例外情形，否則不宜將其列為商業(yè)詆毀糾紛的主要/唯一責(zé)任主體。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2017修訂）

第二條　經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

第十一條　經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第二條　經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場競爭。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

第十二條　經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《民法總則》（已廢止）

第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

（對(duì)應(yīng)《民法典》第一百七十二條）

1.工作人員在職務(wù)權(quán)限內(nèi)實(shí)施不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為，所產(chǎn)生的后果由用人單位承擔(dān)。

案例1：《上海某佳機(jī)械設(shè)備有限公司與北京某浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：北京知產(chǎn)法院(2018)京73民終1608號(hào)]

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，用人單位是否需要對(duì)工作人員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即工作人員的行為是否為職務(wù)行為，與代理人或工作人員是否以用人單位名義實(shí)施、是否經(jīng)用人單位授權(quán)、工作人員行為產(chǎn)生的利益是否歸向用人單位，以及行為內(nèi)容與授權(quán)的關(guān)聯(lián)度、行業(yè)慣例及社會(huì)公眾的信賴可能性等綜合因素有關(guān)。本案中，在案證據(jù)顯示涉案博客為“昵稱為用戶某min”的某浪博客。作為某浪博客頻道的經(jīng)營管理者，某浪公司提供的證據(jù)證明該博客“用戶名通行證為150XXXXXXXX，昵稱為用戶某min,注冊(cè)時(shí)間2014年10月23日，綁定手機(jī)150XXXXXXXX”。雖然某佳公司僅認(rèn)可上述手機(jī)號(hào)碼為陳某民所有，但稱陳某民非其單位員工，僅與陳某民有合作關(guān)系，但本院綜合考慮某佳公司網(wǎng)站上標(biāo)注的北京辦事處聯(lián)系人陳經(jīng)理電話與陳某民的手機(jī)相同、博客昵稱與陳某民的漢語拼音相同、博客頭像及博客文章多為與提升某佳公司形象、經(jīng)營等工作內(nèi)容有關(guān)，以及某佳公司對(duì)外銷售合同中的經(jīng)辦人為陳某民等在案證據(jù)，根據(jù)行業(yè)慣例及社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，涉案博客所呈現(xiàn)的內(nèi)容、可能產(chǎn)生的相關(guān)利益均指向某佳公司，故本院認(rèn)定涉案博客博主應(yīng)為某佳公司工作人員陳某民，其發(fā)布涉案博客文章的行為系職務(wù)行為，某佳公司應(yīng)承擔(dān)因此可能產(chǎn)生的民事責(zé)任。因此，某佳公司的此項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。

2.委托代理人代為實(shí)施商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為的，應(yīng)由被代理人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

案例2：《某標(biāo)管業(yè)（深圳）有限公司、某標(biāo)管業(yè)（上海）有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：貴州高院(2018)黔民終665號(hào)]

貴州高院認(rèn)為，本案中，一是上海某標(biāo)公司、貴州某標(biāo)公司與深圳某標(biāo)公司均經(jīng)營同類產(chǎn)品，雙方的經(jīng)營業(yè)務(wù)存在競爭關(guān)系，系同業(yè)競爭者。二是深圳某標(biāo)公司代理人何某舉報(bào)上海某標(biāo)公司、貴州某標(biāo)公司商標(biāo)侵權(quán)后，觀山湖區(qū)市場監(jiān)督管理局對(duì)上海某標(biāo)公司生產(chǎn)、貴州某標(biāo)公司銷售的產(chǎn)品進(jìn)行查封，只是行政機(jī)關(guān)在案件調(diào)查過程中依法對(duì)證據(jù)采取保全的一種手段，而非作出商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論。在司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)未對(duì)上海某標(biāo)公司、貴州某標(biāo)公司是否侵害深圳某標(biāo)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)作出認(rèn)定前，深圳某標(biāo)公司代理人何某在其朋友圈發(fā)布“不給傍山寨貨及不法分子可乘之機(jī)……”等圖文信息，不僅缺乏事實(shí)依據(jù)，且容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)上海某標(biāo)公司、貴州某標(biāo)公司作出負(fù)面評(píng)價(jià)，產(chǎn)生對(duì)上海某標(biāo)公司、貴州某標(biāo)公司不利的宣傳效果。據(jù)此，深圳某標(biāo)公司主觀上具有通過實(shí)施商業(yè)詆毀行為以削弱競爭對(duì)手市場競爭能力、謀求自己市場競爭優(yōu)勢的主觀故意，客觀上實(shí)施了散布虛偽事實(shí)對(duì)競爭對(duì)手進(jìn)行詆毀、貶低的行為?！词股虾Ｄ硺?biāo)公司、貴州某標(biāo)公司客觀上存在商標(biāo)侵權(quán)行為，深圳某標(biāo)公司仍有合法救濟(jì)渠道，維權(quán)發(fā)布的言論不應(yīng)超出必要的限度，且必須出于維權(quán)的目的。綜上，深圳某標(biāo)公司在無充分證據(jù)，且相關(guān)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛未經(jīng)司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)審理終結(jié)并作出認(rèn)定的情況下，在其委托代理人的微信朋友圈散布、傳播虛偽事實(shí)，并且導(dǎo)致數(shù)人轉(zhuǎn)載，足以對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，引起公眾對(duì)上海某標(biāo)公司、貴州某標(biāo)公司的社會(huì)評(píng)價(jià)減損以致商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害，影響競爭對(duì)手的交易機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢，深圳某標(biāo)公司的行為已超出維權(quán)的合理限度，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十四條所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。