近日，優(yōu)衣庫部分門店被指“偷拍”消費者來防盜，相關(guān)話題登上熱搜。

據(jù)九派財經(jīng)報道，優(yōu)衣庫不同區(qū)域的已離職和在職員工證實，此前在部分優(yōu)衣庫門店，確實存在“偷拍”可疑顧客的行為。

在社交媒體上，部分消費者反映，在優(yōu)衣庫因“被當小偷”引發(fā)不適。還有消費者表示，自己在同一品牌的不同門店內(nèi)，多次“走到哪都能被認出和提防”的巧合讓他懷疑，自己是否已被優(yōu)衣庫當成了小偷，被店員通過“偷拍”的方式標記，且讓照片在一定范圍內(nèi)得到了流傳。

圖源：社交平臺截圖

一位優(yōu)衣庫前員工出示了其留存的“疑似小偷的顧客照片”的相冊錄屏。視頻顯示，被偷拍者有戴口罩背包路過試衣鏡的中年男子，也有伸手要取模特上身衣服的年輕女性，拍攝視角不一，既有從監(jiān)控截出的顧客正臉圖，也包括用手機降低視角抓拍的背影，還會用紅框標出背包等明顯隨身攜帶的物件。

記者了解到，偷拍顧客并非是優(yōu)衣庫某個門店個別員工的行為，很可能是某些區(qū)域?qū)用孀陨隙碌墓芾硪?/strong>——不僅會對各門店周間發(fā)信次數(shù)進行統(tǒng)計，甚至設(shè)下了“每天至少共有一個可疑案例”的考核KPI。

一位華南地區(qū)的前員工表示，自己在職的六年時間里，總共經(jīng)歷過4、5個不同的大區(qū)經(jīng)理，其中有3位應(yīng)該是認可偷拍的合理性，并對此做出過要求，區(qū)別僅在于有的會在群里直接下令，或在郵件里提及，更多的會選擇口口相傳的形式，最后由店長通知眾人。

并非所有門店都下達了這種指令。也有一位仍在職的優(yōu)衣庫員工告訴記者，自己所在門店并未要求偷拍可疑人員，只有通過報警百分百確認對方偷了東西，才被允許拍照后發(fā)在群里，以便員工記住。

此外，多位優(yōu)衣庫員工都描述了“被偷得很厲害”的事實，稱防盜面臨著較大的挑戰(zhàn)。

對此，有網(wǎng)友認為，能理解防盜，但此舉不合適，很敗好感。

但也有網(wǎng)友認為，小偷確實太多，此舉實屬商家的無奈之舉。

還有網(wǎng)友存疑，這種行為是否違法？

律師解讀

湖北好律律師事務(wù)所主任陳亮表示，上述行為類似于法律上的“自力救濟”，是指當事人的合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將受到難以彌補的損害時，受害人可以采取合理措施保護自己的合法權(quán)益。但優(yōu)衣庫并不滿足“不能及時獲得國家機關(guān)保護”這一條件，其可以通過報警的方式，由警方認定是否存在盜竊行為，并做出相關(guān)處理。

考慮在實際生活中，會出現(xiàn)因涉事金額達不到刑事或行政處理標準而不予立案的情況，優(yōu)衣庫對于確認存在偷盜行為的特定對象，可選擇不予售賣、請出門店等方式，但不能擴大范圍對所有消費者一概而論。

上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭認為，所謂“偷拍”是否合法，核心在于有沒有超過保障企業(yè)合法權(quán)益的合理限度。如果只是對監(jiān)控攝像頭所取得的內(nèi)容進行分析，是在合理范圍內(nèi)，但若是要求員工去做大規(guī)模偷拍可疑顧客的照片并進行傳播，已超出了防盜的合理限度，明顯侵犯了消費者的肖像權(quán)和隱私權(quán)。

對于在群聊內(nèi)公示可疑消費者照片的行為，游云庭表示，微信群里的內(nèi)容是很難刪除的，一旦發(fā)了，就視為永久的在群里，當處理目的已實現(xiàn)或無法實現(xiàn)時，優(yōu)衣庫沒有設(shè)置照片刪除期限，也沒有限制照片的使用場景，不符合個人信息保護法的規(guī)定。

針對此事，南方都市報發(fā)文稱——

在其商業(yè)邏輯中，為消費者帶來舒適愉悅的購物體驗，恰恰是線下經(jīng)營最重要的一環(huán)。如果門店遵循“有罪推定”的經(jīng)營邏輯，顧客進店后均可能被視為潛在小偷，消費者與品牌之間失去了基本的信任，也就擊碎了構(gòu)建購物體驗的基礎(chǔ)。

防盜與尊重顧客并非不可調(diào)和的矛盾，但找好其中的平衡點也不容易，這一平衡涉及成本分配、管理策略等，且不是靜態(tài)的、一勞永逸的。

可以說，〝偷拍防盜”所暴露的問題早就超出了防盜本身。畢竟防盜也不是一件能獨立衡量、評估的事情，其本質(zhì)上考驗的是企業(yè)的經(jīng)營智慧，而透支顧客好感的經(jīng)營絕非上策。

來源：中國青年報綜合 九派財經(jīng)、南方都市報、錢江視頻、網(wǎng)友評論等。