滿滿兩大車贓物啊，你沒參觀參觀嗎，明天就要運(yùn)往南京了，怪可惜的。 參觀過(guò)了，可以說(shuō)是蔚為壯觀。其中有一尊玉座金佛，一尺多高，聽說(shuō)是東晉劉裕的鎮(zhèn)宅之寶。 你親眼見的嗎？ 我已經(jīng)抽出來(lái)了，沒登記在冊(cè)?；貋?lái)路過(guò)您家的時(shí)候，我親手把它交到嫂夫人手上了。 啊......啊......則成啊，我最近一直在考慮副站長(zhǎng)人選。

每當(dāng)看到《潛伏》里這段臺(tái)詞，我就想，這位編劇該是何等聰明之人，竟能編出此等高妙絕倫的臺(tái)詞。

這個(gè)神來(lái)之筆，讓人哭笑不得的同時(shí)，更感到國(guó)民黨之所以失敗，皆是因?yàn)檫@些蛀蟲在為非作歹。

如今，收藏大家無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院價(jià)值連城的國(guó)寶《江南春》，竟被以6千元白菜價(jià)賣掉，轉(zhuǎn)手以8千萬(wàn)天價(jià)出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)。

其中有沒有像吳敬中和余則成搞的那些貓膩——從擠牙膏般一點(diǎn)點(diǎn)擠出來(lái)的信息看，《江南春》恐怕要比《玉座金佛》復(fù)雜微妙得多。

《玉座金佛》只是吳敬中和余則成兩個(gè)人搞的戲碼。

而《江南春》顯然不是一兩個(gè)人就能搞成。從鑒定到調(diào)劑，從轉(zhuǎn)手到拍賣，一整套流程下來(lái)，需要嚴(yán)密的精心設(shè)計(jì)和實(shí)施，要有嚴(yán)絲合疑的鏈條銜接，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，都將前功盡棄。

因此，沒有強(qiáng)大實(shí)力作背景支撐，根本無(wú)法做到。當(dāng)年南博40多名員工實(shí)名舉報(bào)仍石沉大海，就是明顯不過(guò)的例證。

事情發(fā)展到這個(gè)階段，雖然還沒有水落石出，但有一點(diǎn)確定無(wú)疑：

即：

《潛伏》的編劇雖然才華橫溢聰明絕頂，卻絕對(duì)編不出《江南春》這復(fù)雜百倍的神作。

它足以說(shuō)明，藝術(shù)源于生活高于生活的創(chuàng)作規(guī)律，已被無(wú)情地打破。

事實(shí)上，藝術(shù)永遠(yuǎn)也無(wú)法媲美現(xiàn)實(shí)生活的精彩。因?yàn)樵俑呙鞯木巹?，絞盡腦汁打破頭也編不出這等橋段。

首先，

當(dāng)年被南博鑒定為贗品的《江南春》，是不是像廣州美院圖書館館長(zhǎng)蕭元搞的那出貍貓換太子，在鑒定之前就已被調(diào)包。

如果是那樣，說(shuō)明專家鑒定的沒錯(cuò)。而調(diào)劑到省文物總店的那幅才是真的。

其次，

真的《江南春》被調(diào)劑到省文物總店后，那個(gè)以白菜價(jià)買畫的“顧客”是誰(shuí)。

從目前披露信息看，有人在陸挺（真名）家里見過(guò)這幅畫，是他1999年花16萬(wàn)買的。

這個(gè)陸挺當(dāng)然不是一般人，也是業(yè)內(nèi)行家。不僅和南博有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而且不可能不經(jīng)鑒定就花巨資買張假畫。

要知道，九十年代的16萬(wàn)，如今沒有幾百萬(wàn)是下不來(lái)的。

同時(shí)，《讀者》雜志也對(duì)這件事白紙黑字地作了報(bào)道。

由此說(shuō)明，南博提供的那張2001年6千元的白菜價(jià)發(fā)票，極有可能是偽造的，并且時(shí)間也對(duì)不上。難怪購(gòu)買者不寫真名。

再有，

《江南春》之所以出現(xiàn)了8千萬(wàn)天價(jià)，其實(shí)并不奇怪。

因?yàn)樗緛?lái)就是無(wú)價(jià)之寶。從6千元倒到16萬(wàn)，再?gòu)?6萬(wàn)幾經(jīng)易手倒到5千萬(wàn)。

而拍賣會(huì)估價(jià)8千萬(wàn)也不是最后成交價(jià)，競(jìng)拍后，即便突破一個(gè)億也不稀奇。

所以，現(xiàn)在糾結(jié)的不是價(jià)格，而是它倒底是不是真品。

如果是真品，南博院怎么會(huì)以假畫調(diào)劑出局。

如果不是真品，怎么會(huì)賣出如此高價(jià)，難道所有經(jīng)手人都是錢多沒處花的傻瓜！

其實(shí)，此案說(shuō)復(fù)雜也復(fù)雜，說(shuō)簡(jiǎn)單也簡(jiǎn)單。

既然拍賣會(huì)上出現(xiàn)了8千萬(wàn)的《江南春》，讓持有者說(shuō)出來(lái)源不就有跡可循了嗎。

哪怕時(shí)間久遠(yuǎn)倒了一百次手，只要順虅摸瓜一個(gè)一個(gè)查，既便人不在世，如此巨額交易也不可能沒有蛛絲馬跡，查到最后，自然就會(huì)水落石出。

更何況，

早年就有南博40多名員工實(shí)名舉報(bào)。按正常邏輯，

如果舉報(bào)是無(wú)中生有，則犯有誣陷罪，理應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。

如果南博只是在管理上有疏漏，也應(yīng)對(duì)公眾對(duì)社會(huì)有個(gè)交代。

但詭異的是，十幾年過(guò)去，舉報(bào)者毫發(fā)無(wú)損，被舉報(bào)者也無(wú)損毫發(fā)，這難道還不奇怪嗎。

如今，這臺(tái)戲又重打鑼鼓另開張，又重新開始了舉報(bào)。說(shuō)明這場(chǎng)戲已經(jīng)到了該結(jié)尾的時(shí)候了。

關(guān)鍵的問(wèn)題在于， 想不想結(jié)尾，敢不敢結(jié)尾，由誰(shuí)來(lái)結(jié)尾，能不能結(jié)得動(dòng)。 能不能又像十幾年之前那樣，不了了之。