這幾天，南京博物院“江南春”圖卷這事徹底吵翻了天，信息量越傳越多，從國家級(jí)媒體到各路自媒體，全都在聊這個(gè)事。我們得感謝龐家后人，要不是他們堅(jiān)持維權(quán)，這事也不會(huì)被公之于眾。

這事一開始一直在法院之間輾轉(zhuǎn)，龐家后人龐叔令，本來想通過起訴維護(hù)自己的權(quán)益。可后來“江南春”圖卷突然在北京拍賣會(huì)上露了面，龐家人這才覺得事情不對(duì)勁，趕緊要求去南京博物院查驗(yàn)66年前捐贈(zèng)的137幅畫卷。結(jié)果南京博物院愣是不讓看，最后還是龐家后人向法院申請(qǐng)，才總算被允許查驗(yàn)。這就是第一個(gè)疑點(diǎn)：自家捐贈(zèng)的文物，想看看保管得怎么樣，這是再正當(dāng)不過的想法吧？為啥南京博物院作為代表國家行使職權(quán)的機(jī)構(gòu)，偏偏不讓看呢？

第二個(gè)疑點(diǎn)，是收藏名家馬未都先生提出來的。他說2001年的時(shí)候，南京博物院聲稱這幅“江南春”圖卷是偽作，就把它調(diào)撥到江蘇文物總店去賣了，發(fā)票姓名欄上只寫著“顧客”兩字的人，花6800塊錢買走了這幅畫。馬未都覺得，這個(gè)“顧客”的名頭疑點(diǎn)太大了——按當(dāng)時(shí)的規(guī)矩，買賣這類文化藏品的發(fā)票，都得填真實(shí)姓名，根本不能用“顧客”這種模糊的稱呼來代替。

第三個(gè)疑點(diǎn)，就牽扯到時(shí)任南京博物院副院長的徐湖平了——他同時(shí)還是江蘇文物總店的法人代表。大家都戲稱，這簡直就是把國家文物左手倒右手，倒騰出去賣掉了。誰也說不準(zhǔn)那個(gè)“顧客”到底是不是他的熟人。

當(dāng)然了，疑點(diǎn)還遠(yuǎn)不止這些，大家也可以在評(píng)論區(qū)里補(bǔ)充。這么多疑點(diǎn)堆在一起，難免讓人想到“中飽私囊”“監(jiān)守自盜”這些難聽的詞。目前江蘇文物相關(guān)部門已經(jīng)成立專班調(diào)查組，專門調(diào)查南京博物院這起事件，最后到底會(huì)怎么收?qǐng)�，咱們就靜靜等結(jié)果吧。張律師，說到這兒，也請(qǐng)您說說您的看法。

青島市市北區(qū)法律文化研究會(huì)會(huì)長張振海表示，從南京博物院這起事件來看，首先一點(diǎn)，這事必須查得水落石出。不管真相是不是真的涉及“中飽私囊”或者“監(jiān)守自盜”，人家好心捐贈(zèng)了137件文物，最后卻有5件說不清去向，還找了一堆站不住腳的理由想糊弄過去，這不僅是在褻瀆國家機(jī)構(gòu)的公信力，更該借著這個(gè)機(jī)會(huì)，好好整頓行業(yè)風(fēng)氣，維護(hù)風(fēng)清氣正的環(huán)境。

其次，這起事件也充分說明，權(quán)力監(jiān)督有多重要。5件文物查不到具體流向，就算是能查到流向的，發(fā)票和處置理由也全是疑點(diǎn)。2001年的時(shí)候，把“江南春”圖卷當(dāng)成偽作，以6800塊錢的低價(jià)處理掉，結(jié)果到了2025年，這幅畫竟然在北京拍賣會(huì)上拍出了8800萬元的天價(jià)，價(jià)格翻了超過1.29萬倍。這就足以說明，權(quán)力要是沒有有效的監(jiān)管，就很容易被濫用，最終會(huì)給國家財(cái)產(chǎn)造成巨大的損失。

最后一點(diǎn)，國家工作人員必須實(shí)行終身問責(zé)。這起事件，把已經(jīng)82歲的原南京博物院院長徐湖平推到了風(fēng)口浪尖上，因?yàn)椤敖洗骸眻D卷的流轉(zhuǎn)處置，就是在他任職期間操作的。前幾天他接受媒體采訪時(shí)，還說自己退休了，不管窗外事了�？删陀芯W(wǎng)友爆料，之前還看到他在講臺(tái)上，滔滔不絕講了40分鐘。這真是遇到事兒就想推諉責(zé)任��！但不管他怎么推諉，這事是他當(dāng)年經(jīng)手辦的，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該負(fù)民事責(zé)任就負(fù)民事責(zé)任，該負(fù)刑事責(zé)任就負(fù)刑事責(zé)任，一點(diǎn)都不能含糊。

所以說，國家工作人員的終身問責(zé)制太重要了，別以為自己退休了就萬事大吉。更別覺得在位的時(shí)候手握權(quán)力，就可以胡作非為，等退休了拍拍屁股走人，把一堆爛攤子留給子孫后代——哪有這么好的事兒！國家要想長久穩(wěn)定地運(yùn)轉(zhuǎn)下去，就得要求公職人員秉公辦事，不留任何隱患，而不是為了個(gè)人或者小團(tuán)體的私利，肆意妄為、為非作歹。