一封來(lái)自博物院內(nèi)部的實(shí)名舉報(bào)信，撕開(kāi)了文物界一處沉寂已久的暗箱。

年近七旬的郭禮典坐在鏡頭前，拿出自己的工作證，工號(hào)08006清晰可見(jiàn)。他自稱是南京博物院文物典藏部退休職工，向國(guó)家文物局和公安部實(shí)名舉報(bào)前院長(zhǎng)徐湖平“有組織、有預(yù)謀、大規(guī)模盜竊走私故宮南遷文物”。

實(shí)名舉報(bào)南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平盜竊故宮南遷文物。
我是南京博物院文物典藏部退休職工郭禮典，工號(hào)08006，現(xiàn)向國(guó)家文物局、公安部實(shí)名舉報(bào)南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平有組織、有預(yù)謀、大規(guī)模盜竊走私故宮南遷文物，致使數(shù)以千計(jì)國(guó)寶流失、損毀，請(qǐng)求對(duì)其嚴(yán)重違法犯罪行為，立即進(jìn)行全面立案，以正國(guó)法。故宮南遷文物一共有2211箱，有10萬(wàn)多件文物，存放于南京朝天宮庫(kù)房。徐湖平任職南京博物院院長(zhǎng)期間，未經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn)，擅自撕毀文物保管箱上的抗戰(zhàn)時(shí)期的封條，取出大量珍貴文物。

這本是一場(chǎng)關(guān)于一幅畫(huà)的爭(zhēng)執(zhí)。

1959年，著名收藏家龐萊臣之孫龐增和向南京博物院捐贈(zèng)了137件“虛齋舊藏古畫(huà)”，其中包括明代畫(huà)家仇英的《江南春》圖卷。2025年，這幅畫(huà)突然出現(xiàn)在北京一家拍賣(mài)公司的預(yù)展中，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

龐家后人震驚之余，卻發(fā)現(xiàn)這幅畫(huà)作早在1997年就被南京博物院以“贗品”名義撥給了江蘇省文物總店，售價(jià)僅為6800元。

01 案中案

龐萊臣家族捐贈(zèng)的《江南春》圖卷突然現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)，成為這場(chǎng)風(fēng)暴的導(dǎo)火索。這幅畫(huà)在短短二十余年間，從“贗品”轉(zhuǎn)身成為估價(jià)8800萬(wàn)的“真跡”，戲劇性的價(jià)格反差令人瞠目。

2025年5月，北京一場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)的預(yù)展上，一幅明代仇英《江南春》圖卷靜靜陳列，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。對(duì)普通人而言，這不過(guò)是又一件天價(jià)藝術(shù)品，但對(duì)龐叔令——這幅畫(huà)原捐贈(zèng)人龐增和的女兒來(lái)說(shuō)，卻如晴天霹靂。

龐叔令緊急聯(lián)系南京博物院要求清點(diǎn)捐贈(zèng)品時(shí)，發(fā)現(xiàn)1959年捐贈(zèng)的137件藏品中竟有5件不翼而飛。

南京博物院對(duì)此的解釋是，這5幅畫(huà)作在20世紀(jì)60年代就被專(zhuān)家認(rèn)定為“偽作”，并于90年代按程序進(jìn)行了“劃撥調(diào)劑”處理。

關(guān)鍵證據(jù)顯示，1997年5月8日的文物撥交證明文件上，時(shí)任副院長(zhǎng)的徐湖平在“批準(zhǔn)人”一欄簽下了自己的名字。更具爭(zhēng)議性的是，徐湖平當(dāng)時(shí)還兼任著江蘇省文物總店的法定代表人。

四年后，2001年4月16日，《江南春》以6800元的價(jià)格被售出，買(mǎi)家信息欄僅填寫(xiě)了“顧客”二字。從6800元到8800萬(wàn)元，價(jià)格差距超過(guò)1.2萬(wàn)倍。

面對(duì)質(zhì)疑，徐湖平回應(yīng)稱：“這個(gè)事沒(méi)有經(jīng)我手，我不是書(shū)畫(huà)鑒定家?！彼硎?，自己今年82歲，2008年退休后近20年不再過(guò)問(wèn)外界的事。

02 歷史的暗影

當(dāng)退休職工郭禮典將矛頭指向故宮南遷文物時(shí)，這場(chǎng)關(guān)于一幅畫(huà)的爭(zhēng)議瞬間升級(jí)為牽涉數(shù)萬(wàn)件國(guó)寶的驚天大案。

故宮文物南遷是中國(guó)文物保護(hù)史上的一次壯舉。1931年“九一八”事變后，為保護(hù)國(guó)寶不落入敵手，國(guó)民政府決定將故宮珍貴文物南遷。

從1933年開(kāi)始，1.9萬(wàn)多箱文物在戰(zhàn)火中輾轉(zhuǎn)大半個(gè)中國(guó)，從北京到南京，再到上海，又分三路轉(zhuǎn)移到巴縣、峨眉、樂(lè)山，前后歷時(shí)10多年。

這場(chǎng)堪稱世界戰(zhàn)爭(zhēng)史上規(guī)模最大的文物遷徙幾乎沒(méi)有造成文物損毀，堪稱奇跡。

根據(jù)南京博物院前院長(zhǎng)梁白泉的介紹，南遷文物主要包括故宮博物院和古物陳列所兩處的文物，其中古物陳列所的藏品主要來(lái)自清王室的熱河行宮和盛京行宮。

1949年后，大部分南遷文物陸續(xù)運(yùn)回北京故宮，但仍有2211箱約10萬(wàn)余件文物留在了南京。這些文物主要包括清宮舊藏的官窯瓷器9萬(wàn)多件、銅佛像1332件、御筆135件等。

南京博物院一直希望留下這批文物，因?yàn)椤耙粋€(gè)博物院藏品的數(shù)量和質(zhì)量，是衡量一個(gè)博物院大小和級(jí)別的重要標(biāo)志”。

故宮博物院方面則表示，這些箱子上的封條是故宮的，而南京博物院在未經(jīng)過(guò)故宮同意的情況下，已經(jīng)打開(kāi)了很多箱子。

03 迷霧重重

郭禮典的實(shí)名舉報(bào)視頻，將徐湖平與這批敏感文物直接聯(lián)系起來(lái)，指控其“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自撕毀封條”。

在舉報(bào)視頻中，郭禮典詳細(xì)描述了徐湖平的操作手法：作為院長(zhǎng)，擅自違反規(guī)定，未經(jīng)審批撕開(kāi)文物封條，然后指示鑒定專(zhuān)家將文物鑒定為“贗品”。

這些“贗品”隨后被低價(jià)轉(zhuǎn)手到江蘇省文物商店——這家商店的法人正是徐湖平本人。

更令人震驚的指控是，這些文物進(jìn)入文物商店后，被送往上海一家拍賣(mài)行拍賣(mài)，而這家拍賣(mài)行疑似為徐湖平親屬創(chuàng)辦。

最 終，這些“贗品”經(jīng)過(guò)“專(zhuān)家鑒定”后，出售給法國(guó)商人和文物販子。舉報(bào)人郭禮典透露，這些“贗品”中實(shí)際包含諸多國(guó)寶孤品。

值得注意的是，這并非徐湖平首次被舉報(bào)。早在2008年6月，郭禮典就曾聯(lián)合其他41名同事，提交聯(lián)名舉報(bào)信，反映徐湖平盜竊文物、以權(quán)謀私等問(wèn)題。但當(dāng)時(shí)的舉報(bào)并未帶來(lái)實(shí)質(zhì)性調(diào)查結(jié)果。

04 調(diào)查迷宮

針對(duì)舉報(bào)，多方機(jī)構(gòu)給出了不同回應(yīng)，揭示了一個(gè)復(fù)雜的調(diào)查局面。

中國(guó)新聞周刊向國(guó)家文物局全國(guó)文物違法舉報(bào)電話反饋時(shí)，接線人員表示，關(guān)于“南博事件”上周已經(jīng)接到舉報(bào)，正在核實(shí)。而關(guān)于郭禮典的舉報(bào)事宜，目前平臺(tái)沒(méi)有接到相關(guān)舉報(bào)，暫時(shí)無(wú)法處理。

致電江蘇省紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)電話時(shí)，對(duì)方回復(fù)稱：“經(jīng)過(guò)紀(jì)委工作人員和領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)確認(rèn)過(guò)，您的問(wèn)題需要找江蘇省文旅廳反映，目前暫時(shí)無(wú)法處理?！?/p>

記者嘗試聯(lián)系江蘇省文旅廳多個(gè)部門(mén)，但電話一直無(wú)人接聽(tīng)。

南京博物院名譽(yù)院長(zhǎng)龔良面對(duì)詢問(wèn)時(shí)則直接表示：“這個(gè)事情，我沒(méi)什么可說(shuō)的，抱歉?！?南京博物院工作人員則回復(fù)稱，關(guān)于此事，可關(guān)注南博最新官方公告。

更值得玩味的是，徐湖平本人對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，會(huì)在合適的時(shí)機(jī)發(fā)聲回應(yīng)此事，“等上級(jí)調(diào)查結(jié)果”。這種“等待調(diào)查”的表態(tài)與之前“這個(gè)事沒(méi)有經(jīng)我手”的回應(yīng)形成了微妙對(duì)比。

05 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

關(guān)于故宮南遷文物的歸屬問(wèn)題，故宮與南京博物院之間存在長(zhǎng)期爭(zhēng)議，這為文物管理留下了模糊地帶。

故宮博物院辦公室副主任梁金生曾明確表示，這2211箱文物是故宮博物院的南遷文物，歸故宮博物院所有。故宮方面認(rèn)為，根據(jù)1960年雙方簽訂的協(xié)議，這些文物只是暫存在南京。

然而南京博物院方面表示，故宮博物院院長(zhǎng)吳仲超曾在1960年口頭說(shuō)過(guò)，如果1961年還沒(méi)有運(yùn)走這些文物，就可以留給南京博物院。故宮則回應(yīng)稱，南京方面沒(méi)有這方面的文字依據(jù)。

1997年前后，國(guó)家文物局曾兩次派員前往南京，與江蘇方面磋商這些文物如何處理。南京方面答應(yīng)先對(duì)文物進(jìn)行清點(diǎn)，故宮也制定了詳細(xì)的工作方案。

但直到2003年記者采訪時(shí)，清點(diǎn)工作仍無(wú)進(jìn)展，南北雙方仍各執(zhí)一詞。

南京博物院曾表示，這些文物中的封條早已不是故宮的封條，而是“中央博物院”的封條，而南京博物院是在當(dāng)年的“中央博物院”基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。因此，由南京博物院開(kāi)箱檢驗(yàn)這些文物“應(yīng)該是合情合理的”。

這種所有權(quán)爭(zhēng)議為文物管理帶來(lái)了灰色地帶，也為可能的違規(guī)操作提供了空間。

南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平位于這場(chǎng)風(fēng)暴的中央，卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己只是年事已高、身體抱恙的八旬老人。他曾在2003年接受關(guān)于南遷文物的采訪時(shí)堅(jiān)決表示：“這方面的事情不能透露”，因?yàn)椤坝行﹩?wèn)題還沒(méi)有解決”。

而那2211箱南遷文物至今仍靜靜躺在南京朝天宮的庫(kù)房里。歷經(jīng)戰(zhàn)火、遷徙與時(shí)間沉淀的十萬(wàn)余件國(guó)寶，封條是否完好，誰(shuí)也無(wú)法確定。

江蘇省文旅廳已牽頭成立工作專(zhuān)班調(diào)查此事，最終的調(diào)查結(jié)果將決定這場(chǎng)文物疑云的走向。