這段時(shí)間以來，想必大家都被南京博物院刷屏了！當(dāng)然不是因?yàn)閷Ψ酵瞥隽耸裁锤挥袀€(gè)性的文創(chuàng)產(chǎn)品，而是因?yàn)槠涔芾淼恼滟F古畫居然出現(xiàn)在了拍賣行的桌子上。

隨后隨著輿論不斷發(fā)酵以及捐贈(zèng)人后人龐叔令的舉報(bào)和起訴，終于在12月17日這天等來了南京博物院的公開聲明！

但是看過這則聲明以后，不僅沒有打消大家的疑慮，反之讓這起事件的真相更加撲朔迷離！

因?yàn)樵诼暶髦心暇┎┪镌罕硎救鄙俚?件珍品早已經(jīng)被鑒定為贗品并已經(jīng)進(jìn)行了流轉(zhuǎn)和調(diào)劑。

隨后通過南京博物院公布的銷售發(fā)票來看，如今估值8800萬元的仇英《江南春》，2001年的時(shí)候居然被神秘“顧客”6800元買走！

對此龐叔令女士向國家文物部門進(jìn)行了舉報(bào)，同時(shí)要求南京博物院返還相關(guān)畫作。

對此著名收藏家馬未都就表示：自己也曾在文物商店買過東西，那都是必須要實(shí)名制的。

另外馬未都還表示：那張《江南春》即使是假的，也遠(yuǎn)不止6800塊錢。這表明對捐贈(zèng)人最起碼的尊重都沒有了！

隨后新華社等官方媒體紛紛下場報(bào)道此事，但看過新華社的相關(guān)報(bào)道的朋友紛紛表示有失偏頗。

另外新華社援引南京博物院代理律師的意見表示：

該批藏品所有權(quán)自交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國家，捐贈(zèng)人也未在捐贈(zèng)時(shí)保留返還權(quán)利。

因此，龐叔令女士要求返還爭議畫作的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

這不就在12月19日，龐叔令女士委托香港的《亞洲周刊》發(fā)布了題為《虛齋舊藏古畫捐贈(zèng)人龐叔令對新華社報(bào)道的聲明》。

在這則聲明中，龐叔令女士針對新華社的報(bào)道提出了7點(diǎn)疑問。

第一，新華社未采訪本人龐叔令?！澳喜┟髯粉櫋辈糠謨?nèi)容失實(shí)，具有明顯傾向，不公正、不客觀。

第二，“南博名作追蹤”列證的三張圖片，均系鑒定意見與流轉(zhuǎn)材料。我的律師曾在法庭上要求南博提供，但其明確拒絕。

第三，南博未向新華社提供并公開其在1961年、1964年鑒定原件及未遮擋的文件全貌（南博此前以馬賽克遮擋了關(guān)鍵內(nèi)容）。

第四，南博未向新華社提供其在“南博名作追蹤”中提及的1986年～1990年鑒定原件（出處見文中圖片——徐湖平以院長名義簽署的“撥交省文物商店剔除品書畫”）。

第五，新華社在“南博名作追蹤”中提及有六名以上專家、做過至少三次以上鑒定，本人請南博詳細(xì)列明每位專家的鑒定意見，并提供原件。

第六，在“南博名作追蹤”中，南博向新華社提交了1961年的專家鑒定意見，專家明確“陳鎏題引首真”。陳鎏（1508~1575），字子兼，號(hào)雨泉，吳縣（今江蘇蘇州）人，官至四川右布政使，其卒年晚于沈周、仇英。明代真跡是否屬于文物，是否可被剔除，請南博向社會(huì)公眾做出說明。

第七，1997年梁白泉是南博時(shí)任院長，徐湖平是時(shí)任副院長。根據(jù)我國法律法規(guī)，徐湖平無權(quán)批準(zhǔn)將《江南春圖卷》等1259件剔除品書畫“撥交”江蘇省文物商店，無權(quán)以院長名義簽批如此重大館藏流出，其行為已涉嫌犯罪，本人在此公開請求國家對此人進(jìn)行調(diào)查。

對此隨后有記者致電依然健在的徐湖平院長，仔細(xì)詢問當(dāng)年畫作鑒定及其具體流轉(zhuǎn)的細(xì)節(jié)。

但在電話中徐湖平表示：這件事我沒經(jīng)手，我并不清楚。如今國家已經(jīng)成立了專案組，我們就不要說三道四了！

但是通過公開資料顯示，當(dāng)時(shí)從南京博物院撥交給江蘇省文物總店的那份文件。上面清清楚楚，院長那一欄，簽的就是“徐湖平”三個(gè)字。

對此網(wǎng)友紛紛留言表示支持龐叔令女士，南京博物院方面太過傲慢，完全沒有拿捐贈(zèng)人當(dāng)回事。

也有網(wǎng)友感慨道當(dāng)年冤枉翁萬戈的決定了。因?yàn)樵?018年，翁同龢后代翁萬戈，一位百歲老人在生日當(dāng)天，宣布向美國無償捐獻(xiàn)183件文物。面對質(zhì)疑，他卻說道：“中國保護(hù)不了它們?！?/p>

現(xiàn)在這件事越來越撲朔迷離了。