健身房在經營過程中產生噪聲與振動，導致樓下住戶出現(xiàn)失眠、焦慮及抑郁等癥狀，被迫搬離。近日，江西省南昌市中級人民法院二審審結了該起噪聲污染責任糾紛案，依法判決駁回某公司的上訴，維持南昌市紅谷灘區(qū)人民法院作出的一審判決。

漫畫：梁心慈

李某購買了某商業(yè)辦公樓的2套房屋，用于辦公及居住。之后，南昌某健康管理有限公司（以下簡稱某公司）承租了李某樓上5套房屋，用于經營健身房，營業(yè)時間通常為每日9時至21時。2024年4月，李某以某公司經營期間產生持續(xù)噪聲與振動、嚴重影響其正常生活與工作為由，向該公司負責人提出交涉。雖然某公司采取了增加墊層等方式進行整改，但李某認為，該公司經營期間產生的噪聲與振動問題未得到實質性改善。同年，李某經醫(yī)院診斷為重度失眠、中度焦慮及中度抑郁。此后，李某以無法忍受噪聲和振動為由搬離案涉房屋，另行租房。后李某發(fā)現(xiàn)案涉房屋墻上有玻璃破碎。

李某向紅谷灘區(qū)法院提起訴訟，請求責令某公司采取措施停止對其房屋的噪聲、振動污染，賠償醫(yī)療費用、租房費用及修理玻璃的財產損失等。

案件審理過程中，法院委托第三方機構，經李某及某公司一致同意，對四項健身運動的噪聲和振動進行鑒定，結果顯示：某公司健身房內拍打健身球活動產生的噪聲，超過了《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》規(guī)定的限值，其他三種健身活動產生的噪聲未超過標準限值。四種健身活動產生的振動未超過《住宅建筑室內振動限值及其測量方法標準》規(guī)定的限值。

法院依據(jù)民事訴訟法及《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，裁定發(fā)出禁止令，責令某公司立即停止超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》排放噪聲。后法院判決某公司立即停止超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》排放噪聲，停止對李某的侵害，并賠償李某醫(yī)療費用、租房費用、財產損失等共計30727.71元。某公司不服，提起上訴。

南昌中院審理后認為，本案中，某公司經營的室內健身房經營過程中產生的噪聲及振動，通過建筑結構傳播至李某居住使用的室內空間，并造成損害，該損害后果已超越噪聲源所在的封閉空間，對李某的合法權益造成了影響。一審法院委托第三方機構出具的司法鑒定意見程序合法、依據(jù)充分，該鑒定意見明確某公司經營活動中“拍打健身球”產生的噪聲超過國家規(guī)定的排放限值，構成噪聲污染。環(huán)境污染侵權責任適用無過錯責任原則及因果關系舉證責任倒置規(guī)則。李某已就損害事實的存在完成了初步舉證責任，某公司未能提供充分證據(jù)證明其行為與損害后果之間不存在因果關系，亦未能證明存在法律規(guī)定的不承擔責任或減輕責任的情形，故某公司應承擔相應的侵權責任。

李某主張的醫(yī)療費用等，一審法院根據(jù)有效票據(jù)及實際情況予以認定。李某主張的財產損失（玻璃修復費用），因該損失與振動的因果關系具有高度蓋然性，且該費用已經發(fā)生，某公司亦未提供相反證據(jù)予以反駁，一審法院予以支持，金額適當。一審法院綜合考慮李某因噪聲污染被迫搬離、租賃房屋的用途、期間及本地租金水平等因素，酌定支持的租房費用數(shù)額，符合公平原則，處理恰當。

最終，南昌中院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒

當前，隨著城市的發(fā)展，噪聲污染問題日益凸顯，相關糾紛逐漸增多。經營者在開展可能產生噪聲、振動等經營活動前，應對環(huán)境問題進行評估，并采取有效隔音降噪措施，確保產生的聲音符合國家標準，不影響他人。

受害者在遭受噪聲等環(huán)境污染侵害時，應注意通過錄音錄像等方式，固定相關證據(jù)，可向生態(tài)環(huán)境主管部門投訴或依法向人民法院提起訴訟，維護自身合法權益。

轉自：山東高法