小武額頭上留下一條傷疤。半島晨報、39度視頻攝影記者孫振芳

11月15日17時許，5歲男童小武在沙河口區(qū)盛創(chuàng)泵道樂園練習(xí)平衡車時，不慎與另一名騎自行車的男童發(fā)生碰撞，導(dǎo)致額頭劃傷，縫了五針。小武母親信女士質(zhì)疑機構(gòu)和教練存在看護不周、安全保障缺失等問題，于是索賠疤痕修復(fù)等費用5000元。不過，機構(gòu)認為其已履行相關(guān)義務(wù)，并以戶外運動難免磕碰為由拒絕全額賠償。雙方幾經(jīng)協(xié)商，但未達成一致。對此，記者進行了調(diào)查采訪。

事發(fā)經(jīng)過：體驗課上發(fā)生意外

小武是個接近五歲的男童，十分喜歡騎平衡車。他母親信女士了解到，有朋友的孩子在盛創(chuàng)泵道樂園練習(xí)騎自行車，體驗很好。于是，她給小武購買了一次體驗課，決定帶孩子去感受感受。泵道是由波浪形賽道和彎墻構(gòu)成的體育設(shè)施，適用于平衡車、滑板、山地自行車等輪式運動項目，受眾為2歲至成年人群體。

11月15日17時許，信女士帶著小武來到了盛創(chuàng)泵道樂園。小武穿戴好頭盔護具，騎著平衡車在教練的指導(dǎo)下進入初級道。記者探訪現(xiàn)場時看到，初級道主要分為兩個部分，一個是外圈環(huán)形泵道，由往返兩條波浪形賽道銜接著一處洼地賽道組成；另一個是位于環(huán)形泵道中間的一條直線波浪形賽道。盛創(chuàng)泵道樂園工作人員告訴記者，環(huán)形泵道有明確的方向指引，學(xué)員須按照指示方向騎行；直線泵道主要供初學(xué)者使用，可往返練習(xí)。

剛開始上課約十分鐘，信女士看到，小武在教練的指導(dǎo)下掉頭，隨后與一名在環(huán)形泵道上騎自行車的男童發(fā)生碰撞。小武額頭被劃出一條長約3厘米的傷口，在工作人員簡單清創(chuàng)包扎后，送到醫(yī)院縫了五針。

12月12日，記者見到了小武。小武額頭的傷口已經(jīng)愈合，卻留下了一條明顯的傷疤。

陷入僵局：索賠5000元遭拒

意外發(fā)生當(dāng)天，信女士認為孩子受傷較重，為了詳細了解碰撞發(fā)生的經(jīng)過，她查看了事發(fā)場地的錄像視頻。

信女士結(jié)合小武的說法和錄像視頻內(nèi)容認為，小武是在教練的要求下在泵道上掉頭回身，然后和騎自行車直行的另一個男童發(fā)生碰撞，她認為教練存在看護不周的問題。而且，信女士認為，當(dāng)時的泵道場地內(nèi)，有兩名年齡稍大的男童騎自行車，以及不足五歲的小武騎平衡車。不同年齡段的學(xué)員和不同的載具混雜，或是碰撞發(fā)生的潛在因素，她認為盛創(chuàng)泵道樂園安全保障義務(wù)履行不到位，有管理瑕疵。

小武上課前，信女士在盛創(chuàng)泵道樂園工作人員的要求下，額外支付5元購買了一份體育運動意外保險。意外發(fā)生后，信女士支付1500元左右醫(yī)藥費，獲得了近1300元理賠款。信女士認為，小武額頭上的疤痕需要美容修復(fù)，小武父親請假照看孩子造成了誤工損失。因此，她向盛創(chuàng)泵道樂園索賠小武的醫(yī)藥費差額、營養(yǎng)費、美容費，以及小武父親的誤工費等，合計5000元。

但經(jīng)過多次協(xié)商，雙方始終未能達成一致。信女士表示，盛創(chuàng)泵道樂園只愿補償1000元，也未表現(xiàn)出對小武受傷一事的關(guān)心，令其心寒。

實地探訪：機構(gòu)稱“難免磕碰”，建議訴訟

事情經(jīng)過究竟如何？12月17日，記者來到了位于沙河口區(qū)新生路附近的盛創(chuàng)泵道樂園。

前臺工作人員向記者介紹了事發(fā)經(jīng)過。據(jù)她的說法，小武在該場地的騎行經(jīng)驗不足，進入外圈環(huán)形泵道騎行存在危險，首先應(yīng)該在直行泵道上往返練習(xí)。事發(fā)時，教練站在直行泵道的盡頭，指導(dǎo)小武的騎行動作。不料，小武從直行泵道騎回起點后，轉(zhuǎn)向欲上環(huán)形泵道�！敖叹毦秃八貋�，結(jié)果在小武回來的過程中，跟另一個騎自行車的小孩撞上了�！�

事發(fā)后，工作人員第一時間為小武清創(chuàng)、消毒、包扎。鑒于小武的傷口較深，工作人員立即建議家長帶孩子前往醫(yī)院做進一步處理�！傲�(xí)武之人難免磕磕碰碰�！辈稍L中，盛創(chuàng)泵道樂園負責(zé)人張先生提出這樣一個觀點。他認為，家長將孩子送到了戶外運動場地，應(yīng)該有意外磕傷碰傷的心理準備�！爱�(dāng)然，我們都不愿意看到意外發(fā)生，但有些情況在所難免�！�

張先生表示，機構(gòu)已履行相關(guān)義務(wù)。在小武治療期間，他主動跟進醫(yī)療進展，并提出自掏腰包補償1000元。但信女士堅持索賠5000元，數(shù)額超出合理范圍，雙方無法繼續(xù)協(xié)商。張先生告訴記者，盛創(chuàng)泵道有多名股東，公司內(nèi)部對于信女士提出的索賠數(shù)額意見不一，難以協(xié)調(diào)。因此，他建議信女士通過法律訴訟解決訴求。

■律師說法

經(jīng)營者對未成年人等群體負有更高的注意義務(wù)

那么，信女士的維權(quán)訴求合理嗎？盛創(chuàng)泵道樂園是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？記者采訪了遼寧碧海律師事務(wù)所肖茹律師。她認為，本案核心在于盛創(chuàng)泵道樂園作為經(jīng)營者是否盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《民法典》等法律規(guī)定，經(jīng)營場所的經(jīng)營者對未成年人等特殊群體負有更高的注意義務(wù)，包括合理警示、充分防護、有效管理及及時救助。

肖茹律師指出，經(jīng)營者需證明其已采取與泵道運動風(fēng)險相匹配的安全措施：例如，對低齡初學(xué)者與騎自行車者進行了有效的動線隔離或分時練習(xí)；教練在事發(fā)時處于合理位置并進行了及時、明確的制止。若因混齡、混車型練習(xí)且指引看護不力導(dǎo)致碰撞，則可能被認定為管理存在瑕疵，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者以“戶外運動難免磕碰”作為免責(zé)理由，難以完全成立。該說法僅能說明運動本身具有固有風(fēng)險，但不能免除其因管理疏忽而本可避免損害發(fā)生的責(zé)任。家長索賠的醫(yī)藥費差額、疤痕修復(fù)費等屬合理訴求，但需提供醫(yī)療證據(jù)支持。協(xié)商無果后，訴訟是可行途徑（文中“小武”為化名）。

半島晨報、39度視頻記者卓澤玉