在美國的科技領域，有一段話始終音猶在耳：“人工智能這場仗，我們絕不能輸給中國！”

這不是一句口號，而是一種焦慮，是對一場正在展開的全球技術(shù)競賽的高度政治化反映，在美國人看來，AI不僅是技術(shù)問題，而是戰(zhàn)略問題、國家安全問題，甚至是人類命運問題。

那么，這場AI競賽真的是一場非贏即輸?shù)膽?zhàn)爭嗎？美國究竟在害怕什么？

從聽證會到“行動計劃”，美國動真格了！

事情的起因還要回到今年5月8日，當時美國參議院舉行了一場聽證會，主題很簡單也很直接：如何打贏AI競賽。

會上，一位議員的話被反復引用——“如果我們輸給中國，整個世界都會受影響，”這已經(jīng)不是技術(shù)討論，而是戰(zhàn)略動員。

OpenAI、微軟、AMD，這些科技巨頭的高管也都到場，共同推動一個大方向：要構(gòu)建一個由美國主導的“科技北約”，防止中國技術(shù)“滲透”全球市場。

這之后不到三個月，美國總統(tǒng)發(fā)布了一份長達23頁的AI行動計劃，里面寫得很清楚：要在國內(nèi)加快AI基礎設施建設，在國際上遏制中國技術(shù)擴張。

尤其要阻斷中國獲取先進AI芯片的路徑，同時向盟友提供“美國制造”的AI全套系統(tǒng)，這不是臨時起意，而是系統(tǒng)布局，連用詞都透著冷戰(zhàn)味道。

聽起來美國像是全面壓制中國AI發(fā)展的主導者，但問題在于，它似乎過于依賴“技術(shù)封鎖”和“標準輸出”這兩種老套路。

而忽視了一個基本事實：AI不是一場短跑沖刺，而是一場需要長期耐力與體系支撐的“馬拉松”。

在這場被政治化的AI競賽中，美國將注意力幾乎全部集中在幾個看得見的指標上：模型參數(shù)、芯片性能、市場份額。

這種打法在一開始確實奏效，OpenAI靠GPT大放異彩，NVIDIA的GPU成為稀缺資源，硅谷仿佛再次拉開了技術(shù)周期的序幕。

但到了2025年，事情的節(jié)奏開始變了，中國的技術(shù)公司沒有等著被卡脖子，而是另起爐灶。

深度求索（DeepSeek）用算法優(yōu)化繞過算力依賴，2024年發(fā)布的V2模型只花了600萬美元就完成了訓練，成本只是美國同類產(chǎn)品的零頭。

半年后，他們又開源了V3和R1模型，迅速被全球開發(fā)者下載上億次，這不是“小打小鬧”，而是實際意義上的技術(shù)突圍。

更關鍵的是，中國的這套打法背后，有國家級的基礎設施支撐，2025年夏，一位美國投資人跑到中國考察后回國直言：在中國，為AI數(shù)據(jù)中心供電不再是問題，而在美國，一座數(shù)據(jù)中心可能因為電網(wǎng)批文卡了兩年。

這差距不是技術(shù)問題，而是體系能力問題，中國的電力系統(tǒng)備用率達到80%以上，能提前布局邊緣算力中心，能用工業(yè)余電喂AI基礎設施。

而美國，電網(wǎng)冗余率長期在15%左右徘徊，極端天氣一來，就要拉閘限電，審批流程復雜、地方政府反對、市場化定價機制不靈，導致AI產(chǎn)業(yè)想擴容，先要看天吃飯。

如果說芯片是AI的“大腦”，那能源和基礎設施就是它的“血管”和“骨架”，美國目前在芯片上有優(yōu)勢，但在保障這些芯片高效運轉(zhuǎn)的底層能力上，反而顯得力不從心，說到底，技術(shù)領先不等于體系領先。

被忽視的變量，供應鏈韌性與資本泡沫的兩面性

中國AI發(fā)展的另一個“隱形武器”，是極強的工程整合能力，面對芯片封鎖，中國沒有硬扛，而是選擇“分布式算力”“計算池化”“國產(chǎn)硬件替代”這些策略。

阿里云的新架構(gòu)據(jù)稱能減少82%的GPU浪費，這不是靠硬件堆出來的，而是靠體系優(yōu)化做出來的。

相比之下，美國的AI產(chǎn)業(yè)雖然融資火爆，但也開始呈現(xiàn)出“燒錢-虧損-預售”的循環(huán)，例如OpenAI，2024年營收37億美元，卻虧損了50億，還簽下了數(shù)千億的云服務采購合約。

這種模式看上去像是在賭未來，但也極容易形成泡沫，一旦市場信心動搖，整個體系可能坍塌。

更讓人擔心的是，美國試圖通過制定“技術(shù)陣營”來固化優(yōu)，AI出口套餐、禁止聯(lián)邦采購中國產(chǎn)品、排除中國模型參與國際標準，這些措施短期內(nèi)可能有效，但長期看卻可能適得其反。

一方面，它可能促使中國在封鎖中加速國產(chǎn)替代，另一方面，它也可能削弱美國技術(shù)的全球開放形象，甚至讓盟友產(chǎn)生依賴焦慮。

而且，把一切都按“安全”邏輯處理，也可能壓縮了全球合作的空間，AI安全不是哪個國家能單獨解決的問題。

它關乎數(shù)據(jù)濫用、模型幻覺、深度偽造、算法偏見，甚至可能與核武器、生化科技產(chǎn)生聯(lián)動，如果中美之間沒有最低限度的溝通，全球AI領域的風險只會持續(xù)積聚。

這場AI競賽目前的格局，其實已經(jīng)非常清晰：美國在原始創(chuàng)新和芯片設計上依然強勁，但其能源基礎設施、審批機制、產(chǎn)業(yè)投資周期等維度，已經(jīng)開始拖后腿。

而中國在算力調(diào)度、工程整合、基礎設施韌性上迅速追趕，逐步拉平了應用層的差距。

邁克·李議員說，AI這場仗不能讓中國贏，但問題是，贏的定義是什么？如果是GDP提升、產(chǎn)業(yè)升級、全民生產(chǎn)力釋放，那中國已經(jīng)在某些維度上開始顯現(xiàn)優(yōu)勢。

如果是模型排行榜、芯片制程，那美國依然手握王牌，但如果比的是誰能在未來十年構(gòu)建出一個可持續(xù)、可擴張、可合作的AI生態(tài)系統(tǒng)，那答案不會這么快揭曉。

在這種背景下，把AI競賽看作一場“非此即彼”的零和博弈是危險的，它可能導致技術(shù)碎片化、標準割裂、信任崩塌。

而真正的贏家，應該是那個能把AI從“軍事競賽”變成“公共能力”的國家，能讓AI幫助治理、推動教育、改善醫(yī)療、提升制造效率那個國家，才是真正贏得未來的國家。

結(jié)局不會是某個國家舉起勝利旗幟說“我贏了”，而是看誰能走得更遠、更穩(wěn)、更有方向。

如果美國繼續(xù)把AI變成一場政治角力，而不是國家能力的系統(tǒng)建設，那中國就可能在這場本該漫長的比賽中，逐漸擁有更大的戰(zhàn)略縱深。

總而言之，AI不是冷戰(zhàn)的延續(xù)，也不該變成新冷戰(zhàn)的引爆點，真正決定勝負的，不是芯片數(shù)量，不是模型排名，而是底層能力的穩(wěn)定性與可持續(xù)性。

一個國家的未來，不靠說“不許”，靠的是撐得久、跑得遠、方向?qū)?，中美之間的這場較量，也許看似激烈，但真正重要的，是誰能把技術(shù)變成福祉，而不是恐懼。