看了那則救護(hù)車(chē)的新聞，心里真是堵得慌。一個(gè)發(fā)燒難受的人，在車(chē)上憋不住想小便，情緒激動(dòng)，司機(jī)將車(chē)停在高架橋邊，結(jié)果人下車(chē)后翻過(guò)護(hù)欄墜亡。法院后來(lái)判醫(yī)院承擔(dān)一成責(zé)任，賠了13萬(wàn)多。這事，到底醫(yī)院該不該擔(dān)責(zé)？

醫(yī)院覺(jué)得自己不該擔(dān)責(zé)，覺(jué)得自己很冤！

病人當(dāng)時(shí)神志清醒還能打電話(huà)，情緒也非常激動(dòng)，本身就不讓病人下車(chē)，實(shí)在拗不過(guò)病人，況且病人下車(chē)時(shí)，也有醫(yī)護(hù)人員跟隨后面防止意外發(fā)生，只是誰(shuí)也沒(méi)法預(yù)料他會(huì)突然翻越護(hù)欄，最后墜亡！

但是患者家屬覺(jué)得醫(yī)院必須承擔(dān)責(zé)任！

醫(yī)院救護(hù)車(chē)人員未盡到防護(hù)責(zé)任，既然患者已上救護(hù)車(chē)，醫(yī)護(hù)人員就需要盡可能保障其生命安全，明知患者處于病情發(fā)生狀態(tài)，還讓其下車(chē)，其疏忽責(zé)任難以推卸！

而從法院的判決結(jié)果來(lái)看，醫(yī)院確實(shí)需承擔(dān)責(zé)任！

畢竟醫(yī)院作為專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，在特殊環(huán)境下沒(méi)能盡到“更高的審慎注意義務(wù)”，比如在禁停路段停車(chē)，讓狀態(tài)不穩(wěn)的病人獨(dú)自下車(chē)等。

這讓我想起今年夏天一列火車(chē)上的事：車(chē)廂像蒸籠，乘客實(shí)測(cè)超40℃，有人中暑，但就因?yàn)楣俜綔y(cè)溫“未達(dá)應(yīng)急預(yù)案標(biāo)準(zhǔn)”，工作人員不敢開(kāi)門(mén)開(kāi)窗，最后乘客被迫砸窗，工作人員還得用身體去擋。你看，規(guī)則的本意是保障安全，但執(zhí)行時(shí)卻可能變成漠視現(xiàn)實(shí)的“免責(zé)條款”，忘了它最終目的是保護(hù)人。

救護(hù)車(chē)和高鐵，場(chǎng)景不同，但困境相通。規(guī)則上說(shuō)“不能隨意停車(chē)”、“要盡快轉(zhuǎn)運(yùn)”，這當(dāng)然對(duì)。但如果規(guī)則里沒(méi)有給“應(yīng)對(duì)患者劇烈生理或情緒需求”留出任何應(yīng)急處置的空間和授權(quán)，那么一線人員就很容易陷入兩難：遵守規(guī)程可能激化矛盾，破例處置則要獨(dú)自承擔(dān)未知風(fēng)險(xiǎn)。這種壓力下，選擇最“合規(guī)”、最不易被追責(zé)的方式，往往成了下意識(shí)的選擇。

所以救護(hù)車(chē)上的醫(yī)護(hù)人員第一時(shí)間選擇的是拒絕下車(chē)，這本身就非常正確！但病人情緒激動(dòng)執(zhí)意要下車(chē)（還有高鐵上的乘客被迫砸窗），醫(yī)護(hù)人員也無(wú)可奈何！最終醫(yī)護(hù)人員迫于各方面的壓力，只能做出下策，下車(chē)跟隨病人，但意外來(lái)了，防不勝防！

所以，如果急救體系在追求“快”和“專(zhuān)業(yè)”的同時(shí)，給非醫(yī)療的生理痛苦留下一點(diǎn)處置空間，比如隨車(chē)攜帶便攜坐便桶，是不是就可避免該事情發(fā)生呢？

再比如信任并賦能一線人員，讓他們?cè)谠瓌t下有臨機(jī)處置的勇氣和能力，而非僅畏于追責(zé)，一線醫(yī)護(hù)人員就有權(quán)并且有勇氣拒絕這一不合理要求，是不是就可避免該事情發(fā)生呢？

當(dāng)然，這些都是馬后炮的話(huà)了！

就不知道您對(duì)這事怎么看？

注：圖片來(lái)自閃電新聞資訊內(nèi)容。

注：圖片來(lái)自閃電新聞資訊內(nèi)容。

注：圖片來(lái)自閃電新聞資訊內(nèi)容。

注：圖片來(lái)自閃電新聞資訊內(nèi)容。

注：圖片來(lái)自閃電新聞資訊內(nèi)容。