在北京一家大型拍賣(mài)行的預(yù)展大廳里，一幅名為《江南春》的手卷被擺在最顯眼的位置，燈光打得很亮，玻璃柜擦得一塵不染。

標(biāo)價(jià)牌上寫(xiě)著一個(gè)讓人不敢多看的數(shù)字：8800萬(wàn)元人民幣，圍在畫(huà)前的，多是熟門(mén)熟路的藏家和中間人，他們討論的是仇英的筆法、線條真假、未來(lái)漲幅，話題聽(tīng)起來(lái)很“專(zhuān)業(yè)”。

但在人群里，有一名女子幾乎沒(méi)有抬頭去看價(jià)格，她的注意力全部放在畫(huà)卷本身，因?yàn)樗芮宄@幅畫(huà)本就不該出現(xiàn)在這里。

她叫龐叔令，是近代大藏家龐萊臣的后人，在龐家的家族檔案里，《江南春》的去向早就有明確結(jié)論。

1959年，龐叔令的父親龐增和，將包括《江南春》在內(nèi)的一百三十多件龐萊臣舊藏，全部無(wú)償捐獻(xiàn)給國(guó)家，接收單位正是南京博物院。

當(dāng)年的捐贈(zèng)沒(méi)有任何附加條件，沒(méi)有保留條款，也沒(méi)有對(duì)未來(lái)用途提出要求，完全是基于對(duì)國(guó)家和公立博物館的信任。

在正常邏輯下，這批文物應(yīng)該長(zhǎng)期封存在南博庫(kù)房，成為國(guó)家館藏的一部分，而不是幾十年后被貼上價(jià)格標(biāo)簽，站在商業(yè)拍賣(mài)行的聚光燈下。

正是這種強(qiáng)烈的反差，讓龐叔令當(dāng)場(chǎng)選擇舉報(bào)，拍賣(mài)方隨后緊急撤拍，但問(wèn)題并沒(méi)有結(jié)束。

真正令人不安的，并不是“這一幅畫(huà)為什么會(huì)流出來(lái)”，而是一個(gè)更大的疑問(wèn)：既然這一件能流出來(lái)，那是不是還有更多本該在庫(kù)房里的文物，已經(jīng)悄無(wú)聲息地消失了？

這個(gè)疑問(wèn)，很快被現(xiàn)實(shí)印證，在多方交涉后，龐叔令獲準(zhǔn)進(jìn)入南京博物院庫(kù)房，對(duì)當(dāng)年捐贈(zèng)清單進(jìn)行核對(duì)。

結(jié)果令人震驚：1959年捐贈(zèng)的137件文物，并非只少了《江南春》這一件，清單顯示，至少有5件重要書(shū)畫(huà)已經(jīng)不在庫(kù)中，包括北宋趙光輔的《雙馬圖》、明代王紱的《松風(fēng)蕭寺圖軸》等。

也就是說(shuō)，整批捐贈(zèng)品中，已經(jīng)有接近五分之一不知去向，面對(duì)質(zhì)疑，南京博物院給出了一套“合規(guī)解釋”。

院方稱(chēng)，這些書(shū)畫(huà)在上世紀(jì)六十年代被專(zhuān)家鑒定為“贗品”，既然是贗品，就不屬于文物范疇，因此在九十年代按照當(dāng)時(shí)規(guī)定，作為“非文物”進(jìn)行了“劃撥調(diào)劑”。

這四個(gè)字聽(tīng)起來(lái)很正規(guī)，但翻譯成大白話就是：被認(rèn)定沒(méi)價(jià)值，于是按廢品處理并轉(zhuǎn)走，但這個(gè)說(shuō)法，真的站得住嗎？

如果這些書(shū)畫(huà)真如南博所說(shuō)“毫無(wú)價(jià)值”，那么市場(chǎng)很快就給了一個(gè)完全相反的答案。

《江南春》在拍賣(mài)行的估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元；另一幅同樣被南博“處理”的《雙馬圖》，早在2014年就以230萬(wàn)元成交。

如果它們真是低劣假貨，那這些買(mǎi)家是誰(shuí)？難道全是明知是假還高價(jià)接盤(pán)的人？更關(guān)鍵的是，這些畫(huà)上都蓋有龐萊臣的收藏印章。

在書(shū)畫(huà)收藏領(lǐng)域，這類(lèi)印章本身就等同于來(lái)源證明，是判斷作品傳承是否清晰的重要依據(jù)。

即便不是作者真跡，也至少是年代清楚、流傳有序的高水平仿作，絕不可能只值幾千塊。

真正讓人警覺(jué)的，是一張關(guān)鍵單據(jù)，資料顯示，2001年4月16日，《江南春》曾以6800元的價(jià)格被售出，更離譜的是，銷(xiāo)售清單上“買(mǎi)家姓名”一欄，只有兩個(gè)字：“顧客”。

在國(guó)有文物商店的交易體系中，實(shí)名登記本是基本要求，用一個(gè)模糊代稱(chēng)完成交易，本身就極不正常。

誰(shuí)有能力在這樣的體系里隱去真實(shí)身份？這兩個(gè)字，成了整個(gè)事件中最刺眼的漏洞，隨著調(diào)查深入，一個(gè)關(guān)鍵人物浮出水面——前南京博物院院長(zhǎng)徐湖平。

面對(duì)媒體追問(wèn)，這位已八十多歲的前院長(zhǎng)不斷強(qiáng)調(diào)自己年事已高、身體不好、退休多年，還反復(fù)表示自己并非書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)家，試圖與事件拉開(kāi)距離。

但白紙黑字的文件很快推翻了這些說(shuō)法，一份1997年的“文物撥交憑證”顯示，在“院領(lǐng)導(dǎo)審批”一欄，清楚地簽著“徐湖平”三個(gè)字。

這意味著，相關(guān)文物被剔除、調(diào)劑、處理的關(guān)鍵流程，都經(jīng)過(guò)了他的批準(zhǔn)，但讓人懷疑的是他當(dāng)時(shí)的雙重身份。

那幾年，徐湖平不僅是南京博物院院長(zhǎng)，同時(shí)還是“江蘇省文物總店”的法人代表，而這家文物總店，正是接收并出售這些被認(rèn)定為“非文物”的單位。

這就形成了一個(gè)完整閉環(huán)：在博物院內(nèi)部，決定哪些文物被定為贗品、被剝離館藏身份；在博物院之外，又由關(guān)聯(lián)單位接收并低價(jià)出售。

這種左手審批、右手變現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，本身就存在嚴(yán)重的利益沖突風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上，早在2012年，南博內(nèi)部就有人實(shí)名舉報(bào)徐湖平，指控其賬目混亂、違規(guī)使用重要文物，但當(dāng)時(shí)并未引發(fā)實(shí)質(zhì)性調(diào)查。

如今回看，這些被忽視的舉報(bào)，很可能正是整個(gè)問(wèn)題的早期信號(hào)，而要徹底看清這一切，就繞不開(kāi)那個(gè)被反復(fù)利用的工具——“鑒定”。

南京博物院始終強(qiáng)調(diào)，所有處理行為都“基于專(zhuān)家鑒定”，但這個(gè)鑒定過(guò)程本身存在明顯前后矛盾。

1961年，南博曾組織過(guò)一次高規(guī)格鑒定，參與者包括張珩、謝稚柳等業(yè)內(nèi)公認(rèn)的權(quán)威，對(duì)《江南春》的結(jié)論是：雖非仇英真跡，但為明代高水平仿作，龐萊臣當(dāng)年是當(dāng)真跡收藏。

這一判斷非常清晰——它可能不是“第一等真跡”，但絕對(duì)是具有文物價(jià)值的重要作品。

然而到了1964年，再次鑒定時(shí)，結(jié)論卻發(fā)生了根本性變化，新的專(zhuān)家組中，核心成員的專(zhuān)業(yè)水平明顯下降，甚至有人并非書(shū)畫(huà)鑒定專(zhuān)家。

正是在這次鑒定中，這些作品被直接定性為“贗品”，為后續(xù)剝離、調(diào)劑、出售鋪平了道路。

用專(zhuān)業(yè)性更弱的結(jié)論，推翻泰斗級(jí)專(zhuān)家的判斷，這種做法本身就不合理，正如馬未都所說(shuō)，即便是贗品，能騙過(guò)龐萊臣這樣的大藏家，其價(jià)值也不可能被當(dāng)作幾千塊的廢紙?zhí)幚怼?/p>

除非這種“降級(jí)”本來(lái)就是為了讓低價(jià)出售看起來(lái)合理，如今，龐叔令已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博說(shuō)明5件失蹤文物的具體去向，江蘇省文旅廳也成立了專(zhuān)班介入調(diào)查。

但事情真正觸動(dòng)公眾的，并不只是文物是否追回，而是制度信任是否還能成立。

如果一套流程可以被反復(fù)利用：先通過(guò)內(nèi)部鑒定把捐贈(zèng)品降級(jí)為贗品，再通過(guò)權(quán)力審批剝離國(guó)有文物身份，最后借助關(guān)聯(lián)渠道低價(jià)流入市場(chǎng)，那么捐贈(zèng)制度本身就會(huì)失去意義。

法律層面或許可以強(qiáng)調(diào)“捐贈(zèng)即歸國(guó)家”，但道義層面卻無(wú)法回避一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：當(dāng)捐贈(zèng)者的善意，最終變成某些人的套利工具，還有誰(shuí)愿意把家族珍藏交給公共機(jī)構(gòu)？

那個(gè)至今只被稱(chēng)為“顧客”的買(mǎi)家是誰(shuí)？當(dāng)年簽字放行的人，究竟基于什么判斷？這些問(wèn)題如果得不到答案，受損的就不僅是幾件書(shū)畫(huà)，而是公眾對(duì)博物館、對(duì)公立文化機(jī)構(gòu)最基本的信任。

參考資料