一件無(wú)償捐贈(zèng)的古畫(huà)，在博物館手里被標(biāo)成“偽品”，6800塊錢(qián)就賤賣(mài)出去，三十多年后重現(xiàn)拍賣(mài)場(chǎng)，估價(jià)直接沖到8800萬(wàn)，這不是荒誕小說(shuō)的情節(jié)，而是南京博物院近期深陷的輿論漩渦。

隨著事件發(fā)酵，網(wǎng)友順著線(xiàn)索深挖，更多離譜細(xì)節(jié)接連曝光。

核心問(wèn)題就藏在一個(gè)個(gè)經(jīng)不起推敲的細(xì)節(jié)里，越查越讓人憤怒。

先看最核心的 4 大違規(guī)點(diǎn)，每一條都戳破南博的辯解：

第一，鑒定資質(zhì)根本不合格。南博說(shuō) 5 件爭(zhēng)議畫(huà)作經(jīng)過(guò) 1961 年、1964 年兩次鑒定為 “偽作”，可 1964 年的鑒定組全是自己人，其中徐沄秋只是文物征集員，連鑒定專(zhuān)家的資質(zhì)都沒(méi)有！讓非專(zhuān)業(yè)人士給國(guó)寶下 “偽作” 定論，這哪是嚴(yán)謹(jǐn)鑒定，分明是自說(shuō)自話(huà)。

第二，處置流程完全不透明。1959 年龐萊臣家族無(wú)償捐贈(zèng)的藏品，南博上世紀(jì) 90 年代處置時(shí)，壓根沒(méi)通知捐贈(zèng)人家族。直到 2025 年畫(huà)作現(xiàn)身拍賣(mài)場(chǎng)，龐家后人才知道祖輩的寶貝被 “處理” 了，查檔還被以 “所有權(quán)歸國(guó)家” 拒絕，連基本的知情權(quán)都被剝奪。

第三，交易登記明顯違規(guī)。上世紀(jì) 90 年代文物交易必須實(shí)名登記，可 2001 年《江南春》被賣(mài)出時(shí)，銷(xiāo)售清單上的買(mǎi)家居然寫(xiě)著 “顧客” 兩個(gè)字。除非這人真姓顧名客，否則背后的暗箱操作，簡(jiǎn)直是公然挑戰(zhàn)規(guī)則。

第四，前后表述自相矛盾。2014 年南博還把這些 “偽作” 當(dāng)成精品，辦了 “龐萊臣虛齋名畫(huà)合璧展”，宣傳材料里夸它們 “流傳有序、鑒定嚴(yán)謹(jǐn)”。短短十年就從 “精品” 變 “假貨”，這種翻臉比翻書(shū)還快的操作，實(shí)在難以服眾。

再說(shuō)說(shuō)為啥 6800 元的賤賣(mài)價(jià)引發(fā)全網(wǎng)質(zhì)疑？就算真是 “偽作”，這價(jià)格也離譜到?jīng)]邊。

一方面，能騙過(guò)龐萊臣這樣的收藏大家的仿品，本身就有極高的研究?jī)r(jià)值，是文物鑒定的重要參照物，根本不是毫無(wú)價(jià)值的廢品；另一方面，同為爭(zhēng)議 “偽作” 的北宋趙光輔《雙馬圖軸》，2014 年都拍出了 230 萬(wàn)元，在當(dāng)年南京能買(mǎi)一套河西小三居，而《江南春》6800 元的價(jià)格，連零頭都不到，這種巨大差距背后，很難讓人不懷疑有貓膩。

文化學(xué)者馬未都都忍不住吐槽：“假畫(huà)也不能這么賣(mài)！” 他直言，就算是仿品，也具備收藏和研究?jī)r(jià)值，6800 元甩賣(mài)，既是對(duì)文物的不尊重，也不符合基本的市場(chǎng)邏輯。

更讓人無(wú)語(yǔ)的是事件暴露的 3 大管理漏洞，暴露了南博的失職：

首先是鑒定機(jī)制有巨大缺陷，缺乏獨(dú)立的第三方監(jiān)督，全靠?jī)?nèi)部人員說(shuō)了算，非專(zhuān)業(yè)人士都能參與國(guó)寶鑒定，權(quán)威性根本無(wú)從談起；

其次是館藏處置流程混亂，既不通知捐贈(zèng)人，也不遵守實(shí)名交易規(guī)定，低價(jià)處置的決策依據(jù)、流轉(zhuǎn)過(guò)程全是謎團(tuán)；

最后是責(zé)任追溯形同虛設(shè)，當(dāng)年簽字批準(zhǔn)處置的前院長(zhǎng)徐湖平，面對(duì) “藏品撥交 / 處理報(bào)批表” 上自己的親筆簽名，居然辯稱(chēng) “沒(méi)經(jīng)手過(guò)、不是鑒定專(zhuān)家”，退休后就想甩鍋，完全沒(méi)有責(zé)任。

網(wǎng)友扒出的證據(jù)更打臉，1997 年 5 月 8 日的報(bào)批表上，“院領(lǐng)導(dǎo)審批” 一欄清清楚楚簽著 “徐湖平”，旁邊還有保管部主任和申請(qǐng)人的簽名，白紙黑字?jǐn)[在眼前，“失憶式回應(yīng)” 只會(huì)讓公眾更反感。

這還不是孤例，之前南博借展河南的 “西周玉鹿” 被損毀，最后不了了之；廣州美術(shù)學(xué)院圖書(shū)館原館長(zhǎng)蕭元曾 “臨摹掉包” 143 幅名家真跡，這些案例讓網(wǎng)友難免猜測(cè)，南博這 5 件 “偽作” 會(huì)不會(huì)也有調(diào)包嫌疑？

現(xiàn)在網(wǎng)友已經(jīng)自發(fā)行動(dòng)起來(lái)，篩查近十年署名 “顧客” 的書(shū)畫(huà)交易記錄，要求南博公開(kāi)歷年館藏處置清單，還邀請(qǐng)文物專(zhuān)家在線(xiàn)會(huì)診，就想查清這些 “偽作” 到底是真贗品，還是被掉包的真跡。

江蘇省文旅廳已經(jīng)成立工作專(zhuān)班調(diào)查，可公眾要的不是空洞承諾，而是實(shí)實(shí)在在的真相：兩次鑒定的完整依據(jù)是什么？“顧客” 到底是誰(shuí)？低價(jià)甩賣(mài)的藏品最終流向了哪里？南博的管理漏洞要怎么補(bǔ)？

博物館是國(guó)寶的 “看門(mén)人”，不是 “甩賣(mài)中間商”。龐家后人無(wú)償捐贈(zèng)的是對(duì)國(guó)家的信任，可南博的一系列操作，卻寒了所有捐贈(zèng)人的心。如果鑒定可以不專(zhuān)業(yè)、處置可以不透明、責(zé)任可以不承擔(dān)，以后誰(shuí)還敢把傳家寶貝交給博物館？

希望這次調(diào)查能徹查到底，不僅要給龐家、給公眾一個(gè)交代，更要完善文物管理制度，建立終身追責(zé)制，讓每一件文物都能被妥善對(duì)待，讓每一筆流轉(zhuǎn)都陽(yáng)光透明。別再讓 “顧客” 這樣的模糊名字，成為歷史的謎團(tuán)；別再讓捐贈(zèng)者的善心，變成寒心。

你覺(jué)得南博該如何彌補(bǔ)這些漏洞？歡迎在評(píng)論區(qū)說(shuō)說(shuō)你的看法。