關(guān)于南京博物院藏品鑒定為“偽”卻在拍賣市場被評估出天價之事，盡管大家都心知肚明是怎么回事，但茲事體大，得一步一步來，有了真憑實據(jù)才能下結(jié)論，不然鋼手鐲伺候。

根據(jù)我昨天文章里的介紹，包括仇英《江南春圖卷》在內(nèi)的一批“贗品”名畫于1997年撥交給原江蘇省文物總店。

當時的“撥交省文物商店剔除的書畫”出庫手續(xù)上寫著這么一段文字：“下列1259件剔除書畫（詳見清單）六十年代初經(jīng)全國書畫專家組審定為贗品，自1986年至1990年期間出境鑒定組及南博鑒定人員又對這些書畫進行了再次認真審核，確認為大部分贗品和線以下一般書畫，不宜入藏?！?/p>

印章單位為“國家文物出境鑒定江蘇站”，日期為1995年。后面還有“注：1997.6.9省文物商店正式全部運走”。

出庫單的申請人叫凌波，經(jīng)營部主管簽名為錢鋒，批準院長簽名為徐湖平。

12月19日晚，“正在新聞”報道稱，他們采訪了時任南京博物院院長徐湖平本人。

今年82歲的徐湖平告訴記者他確實不了解情況，“這個事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家”。

這位徐前院長表示，他今年82歲了，身體抱恙在家，由老伴照顧起居，“高血糖，前列腺也不好”。2008年退休至今，近20年不再過問外界的事。

他沒有說他未經(jīng)手的“這個事”是什么事——是那些書畫被鑒定為贗品呢，還是將1259件書畫從博物院中剔除？

并且，他雖然沒有“經(jīng)手”，但作為院長的他知不知情呢？

還有，出庫清單上“徐湖平”三個字是不是他簽的？

這些問題，報道都沒有提及。

如果那些書畫作品本身是真品卻被鑒定為“贗品”，那就是重大違法犯罪行為，作為時任院長，這對徐湖平來說，并非“外界的事”，他有義務(wù)說——或者交代——清楚這幾個問題。

年齡大、身體不好，都不是擋箭牌。

根據(jù)公開信息，那幅被拍賣行估價8800萬元的仇英《江南春》畫卷曾兩次被鑒定為“贗品”。

一次是1961年，由原文化部組織的全國書畫鑒定專家組鑒定，三位專家分別是張珩（字蔥玉）、韓慎先、謝稚柳，鑒定結(jié)論為 “偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對”。

另一次是1964年，為南博組織的省內(nèi)專家復(fù)核，鑒定專家分別是王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)，結(jié)論為“假”。

其中最早的韓慎先于1962年去世，最晚的許莘農(nóng)也已于2000年去世。

（下圖由AI合成，與6位專家不完全相像。）

盡管當年鑒定的專家們都已經(jīng)離世，但想查清此事，并不如想象中那么復(fù)雜，甚至可以說很簡單——只需要找到那位將此畫交給拍賣行拍賣的人，就能夠曲徑通幽。

另外，上文提到了前院長徐湖平也是打開這扇神秘之門的鑰匙。當他面對記者時，自然會擺出一幅“不再過問江湖之事”的老朽姿態(tài)，但如果面對的是辦案人員，恐怕就另當論了。

所以，真正的問題不是能不能弄清，而是想不想弄清，畢竟，當門打開后，暴露出來的事件可能會嚇死人。

《中國新聞周刊》報道時是這么說的：江蘇省文旅廳牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理此事，“內(nèi)部正在研究，會有正式對外的口徑”，若存在相關(guān)違法違規(guī)行為，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)處置，最終調(diào)查結(jié)果將及時對外公布。

咱們需要聽的是真相，不是什么“正式對外的口徑”。

從這句話可知，相關(guān)部門也許一直就知道是怎么回事。