一紙泛黃的撥交單上，徐湖平的簽名清晰在列。面對追問，這位82歲的老人發(fā)聲：“我沒有經(jīng)手，我不是書畫鑒定家?！?997年5月8日，一份文物撥交證明在南京博物院完成簽字流程。時任院長徐湖平在“批準(zhǔn)人”一欄簽下自己的名字，將一幅被鑒定為贗品的《江南春》圖卷，從國家博物館撥交給原江蘇省文物總店。

四年之后，這幅畫作在2001年以6800元人民幣被一名“顧客”買走，銷售清單上明示為《仿仇英山水卷》。多年之后，這幅畫作卻以8800萬的拍賣價格出現(xiàn)。事情的前因后果是這樣的，這幅引起爭議的《江南春》圖卷，原本是1958年龐萊臣家人捐贈給南京博物院的137件“虛齋舊藏古畫”之一。

這幅畫卷流轉(zhuǎn)過程的幾個關(guān)鍵時間節(jié)點：1958年，龐萊臣家人向南京博物院捐贈“虛齋舊藏古畫”137件，其中含仇英《江南春》圖卷；1997年5月8日，被鑒定為贗品的《江南春》圖卷被撥交給江蘇省文物總店，證明文件簽署人：時任南博院長徐湖平、保管部主任錢鋒、申請人凌波。2001年4月16日，《江南春》以6800元被“顧客”購買；2025年12月，《江南春》畫卷出現(xiàn)在拍賣市場引發(fā)關(guān)注，并展開調(diào)查；徐湖平回應(yīng)：“沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家”

徐湖平在事件發(fā)生時擁有著雙重身份，他不僅是南京博物院的院長，同時還兼任江蘇省文物總店的法定代表人。從南京博物院（國有文博機構(gòu)）到江蘇省文物總店（文物經(jīng)營單位）的文物撥交，本質(zhì)上是國有文物資產(chǎn)在不同單位間的劃轉(zhuǎn)。而徐湖平作為兩家單位的負責(zé)人，理論上應(yīng)該對這一流程負有最終的責(zé)任。

退休后的徐湖平并沒有完全離開文博領(lǐng)域，2010年，退休兩年的他成為全國規(guī)模最大的民辦博物館，江寧織造府博物館的館長，同時還擔(dān)任江蘇收藏家協(xié)會會長。當(dāng)時他對媒體表示：“我在文物系統(tǒng)工作了快40年了，我很了解它?！?/p>

2025年12月19日晚，面對媒體的追問，82歲的徐湖平給出了自己的回應(yīng)?！拔医衲?2歲了，身體抱恙在家，由老伴照顧起居?！彼枋隽俗约旱慕】禒顩r，“高血糖，前列腺也不好。”

對于這起事件的關(guān)鍵性問題，徐湖平明確表示：“2008年退休至今，近20年不再過問外界的事，這個事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家?！睂τ凇督洗骸樊嬀硪皇拢旌铰暦Q應(yīng)該聯(lián)系南京博物院：“文化廳工作組會實事求是調(diào)查，我也確實不了解情況，以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)?！?/p>

徐湖平的說辭，不但沒有給出具體的解釋，在網(wǎng)友看來更是一種“甩鍋”的行為。那份1997年的撥交證明上，徐湖平作為“批準(zhǔn)人”的簽名清晰可見，與他聲稱的“沒有經(jīng)我手”形成了直接沖突。

作為時任院長，他在簽字時是否履行了審查職責(zé)？如果不是書畫鑒定家，那他當(dāng)時是基于什么批準(zhǔn)了這次撥交？6800元的出售價格是如何確定的？這些問題都需要合理的解釋。

目前，江蘇省文旅廳已經(jīng)牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理此事。此外，馬未都稱南京博物院的做法明顯不符合規(guī)定，就算畫卷是偽作，也不應(yīng)該賣，更不可能只值6800元，署名也不該是“顧客”；就算是賣，捐贈人也應(yīng)該有知情權(quán)。這件事情的真相究竟如何，我們還要關(guān)注后續(xù)的發(fā)展。