12月18日，大河報(bào)《看見》記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，?？谑幸粎^(qū)人民法院于2025年12月8日至10日公布的多份判決書，內(nèi)容均顯示為亂碼。

記者就此事向海南法院12368訴訟服務(wù)熱線進(jìn)行反映與咨詢。該工作人員建議，關(guān)于文書亂碼問題可直接聯(lián)系涉事書記員。

記者致電涉事書記員工作電話，一位自稱是其同事的工作人員回應(yīng)稱：“亂碼問題我們前幾天也發(fā)現(xiàn)了，是系統(tǒng)問題，我們會(huì)把有亂碼的裁判文書都撤回的。撤回之后重新審查，然后把這個(gè)技術(shù)問題解決了，我們會(huì)重新上傳的。”

該工作人員表示，出現(xiàn)亂碼文書一事并非工作人員失誤，“我們上傳的過程當(dāng)中，因?yàn)橄到y(tǒng)或者電腦的原因?qū)е鲁霈F(xiàn)了亂碼”。

對(duì)于涉及亂碼的法律文書具體數(shù)量，該工作人員表示尚不清楚，原因是“有些文書是上傳成功了的”?！耙?yàn)檫@是一個(gè)技術(shù)問題，我們正在抓緊解決?！痹摴ぷ魅藛T補(bǔ)充道。

（內(nèi)容來源：大河報(bào)·豫視頻記者 劉永恒）

裁判文書上網(wǎng)應(yīng)保證數(shù)量和質(zhì)量，不能一傳了之

裁判文書上網(wǎng)制度，是社會(huì)大眾了解司法實(shí)際的窗口，為社會(huì)大眾真切的提供社會(huì)活動(dòng)的行為指導(dǎo)，曾經(jīng)是法治建設(shè)的重要標(biāo)志。

可是，從以上新聞可見，涉事法院工作人員的回復(fù)，顯然并沒有認(rèn)識(shí)到裁判文書上網(wǎng)的重要性。

雖然可能是技術(shù)問題，雖然可能不是故意為之，但裁判文書上網(wǎng)后，為何沒人查看上網(wǎng)后的實(shí)際效果呢？此外，新聞報(bào)道可見，出現(xiàn)亂碼的均為同一人員所為，說明該法院其他人員上傳的法律文書，均不是亂碼。故所謂的“技術(shù)問題”，為何僅僅出現(xiàn)在一人身上呢？

裁判文書上網(wǎng)，體現(xiàn)司法透明度和司法自信。裁判文書上網(wǎng)的數(shù)量，能讓公眾更全面了解司法裁判情況，增強(qiáng)對(duì)司法的信任。裁判文書上網(wǎng)的質(zhì)量，可為政府決策、學(xué)術(shù)研究、企業(yè)經(jīng)營(yíng)等提供參考，助力社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控和法治建設(shè)。

此外，大量的裁判文書上網(wǎng)，可以有效的監(jiān)督法官隨意裁判的現(xiàn)象。社會(huì)大眾搜集必要的類案裁判觀點(diǎn)提供給辦案法官，法官在判案時(shí)就不得不考量此前的判例，可以有效的促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一，減少“同案不同判”現(xiàn)象。

《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（）法釋〔2016〕19號(hào)）第三條規(guī)定，人民法院作出的下列裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布：（一）刑事、民事、行政判決書；（二）刑事、民事、行政、執(zhí)行裁定書......第四條規(guī)定，涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪、離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形的裁判文書，不在互聯(lián)網(wǎng)公布。

根據(jù)以上規(guī)定，裁判文書上網(wǎng)是原則，不上網(wǎng)為例外。第十五條規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，除依照本規(guī)定要求進(jìn)行技術(shù)處理的以外，應(yīng)當(dāng)與裁判文書的原本一致。人民法院對(duì)裁判文書中的筆誤進(jìn)行補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)公布補(bǔ)正筆誤的裁定書。辦案法官對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書與裁判文書原本的一致性，以及技術(shù)處理的規(guī)范性負(fù)責(zé)。

然而，現(xiàn)實(shí)中，很多法院、法院工作人員對(duì)裁判文書上網(wǎng)并不積極，甚至有抵觸心理，認(rèn)為此項(xiàng)工作是費(fèi)力不討好的活動(dòng)，如果沒有上級(jí)法院的硬性要求，根本不會(huì)按照上述的規(guī)定，公開相應(yīng)的裁判文書。

此前，就發(fā)生過裁判文書公開數(shù)量斷崖式下跌的情況。近幾年，裁判文書上文數(shù)量，也呈現(xiàn)出逐年遞減的態(tài)勢(shì)。即便是公開的一些裁判文書很多都是內(nèi)容不完整，甚至只給一個(gè)案號(hào)，內(nèi)容以涉密為由不予公開。

2024年1月14日至15日召開的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，為針對(duì)性解決裁判文書網(wǎng)使用效果不佳、權(quán)利保護(hù)不力、安全風(fēng)險(xiǎn)暴露等問題，最高法要求加大上網(wǎng)力度，平衡好文書公開與當(dāng)事人合法權(quán)利、隱私保護(hù)之間的關(guān)系。

隨著國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境發(fā)生深刻變化、大數(shù)據(jù)技術(shù)飛速發(fā)展，要求人民法院深化司法公開工作。為針對(duì)性解決裁判文書網(wǎng)使用效果不佳、權(quán)利保護(hù)不力、安全風(fēng)險(xiǎn)暴露等問題，最高法要求加大上網(wǎng)力度，具有法治引領(lǐng)、教育、警示作用的文書，都應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)。

注：本文系微信公號(hào)“語人集法”同步原創(chuàng)文章