當楊鳴的西裝外套被憤怒地摔在五棵松體育館的地板上，當現(xiàn)場球迷的噓聲蓋過了終場哨音，2025年12月17日的京遼大戰(zhàn)徹底淪為一場由裁判主導(dǎo)的鬧劇。遼寧主帥楊鳴沖入場內(nèi)質(zhì)問判罰被驅(qū)逐，31-17的懸殊罰球數(shù)，關(guān)鍵沖突時刻的鏡頭回避與消音，CBA再次用爭議判罰占據(jù)熱搜，讓球迷不禁發(fā)問：我們想看的是籃球比賽，還是裁判的“個人秀”？

比賽的火藥味從末節(jié)開始持續(xù)升級。北京隊范子明反擊中空中撞飛郭艾倫，后者坐在地上反復(fù)投訴，裁判卻無動于衷；罰球爭搶籃板時，范子明明顯推搡遼寧外援桑普森，裁判竟各打五十大板吹罰雙方違體犯規(guī)，這波操作讓場邊的楊鳴怒不可遏；最終壓垮駱駝的是張鎮(zhèn)麟進攻時的掩護犯規(guī)判罰，盡管這一判罰本身合規(guī)，但此前一系列失衡的吹罰早已耗盡了遼寧隊的耐心，楊鳴忍無可忍沖入場內(nèi)理論，連續(xù)吃到兩次技術(shù)犯規(guī)被驅(qū)逐離場。場上球員的專注被頻繁的哨聲打斷，場邊教練的情緒被不公的判罰點燃，這場本該精彩的強強對話，最終淪為沖突不斷的混亂場面。

更令人詬病的是轉(zhuǎn)播方的“遮丑”操作。每當場上爆發(fā)爭議，鏡頭便刻意切向裁判或空鏡，關(guān)鍵沖突畫面拒絕回放，現(xiàn)場音頻更是直接消音，仿佛只要球迷看不到、聽不見，爭議就從未發(fā)生。這種掩耳盜鈴的做法遭到了楊毅、楊健等知名媒體人的集體質(zhì)疑——世界杯上VR技術(shù)讓每一次判罰都清晰可溯，而CBA卻在刻意屏蔽真相，難道聯(lián)賽的公平正義，竟需要靠屏蔽鏡頭來維系？

值得注意的是，本場執(zhí)法的主裁楊曉光并非首次引發(fā)爭議。這位曾入選CBA“十佳裁判員”的裁判，有著不堪回首的執(zhí)法黑歷史：2013年WCBA總決賽因判罰不公被球迷追打，導(dǎo)致義烏賽區(qū)被停賽一年；執(zhí)法浙江男籃對陣北京首鋼的比賽時，無視林書豪推人犯規(guī)，直接影響比賽勝負，被浙江隊總經(jīng)理方俊指著鼻子怒斥；多次因吹罰尺度失衡引發(fā)球員和教練的不滿。這樣一位爭議纏身的裁判，為何能持續(xù)執(zhí)法焦點大戰(zhàn)，甚至獲評“十佳”？答案或許藏在CBA裁判選拔與監(jiān)督機制的漏洞里。

本賽季CBA已多次出現(xiàn)類似鬧劇，單場罰球差超過15次的比賽多達12場，其中10場主隊獲勝，“主場哨”“傾向性吹罰”成為球迷熱議的關(guān)鍵詞。裁判作為比賽的“標尺”，本應(yīng)是公平競爭的守護者，但如今卻屢屢成為比賽的“主角”，其背后是兼職裁判體系的職業(yè)素養(yǎng)缺失，是獨立監(jiān)督機制的形同虛設(shè)，更是聯(lián)賽管理的缺位與失職。當楊鳴的暴怒成為對公平的最后吶喊，當球員在失衡的判罰中逐漸喪失專注，當球迷的熱情被一次次鬧劇消耗，CBA的職業(yè)化之路正在偏離正軌。

籃球的魅力在于競技的純粹與公平的較量，而不是裁判的哨聲主導(dǎo)勝負，更不是聯(lián)賽的“遮丑”操作自欺欺人。希望CBA能正視此次爭議，從裁判選拔、執(zhí)法監(jiān)督、轉(zhuǎn)播透明化等多方面刮骨療毒，讓哨聲回歸公正，讓比賽回歸籃球本身。否則，消耗的終將是聯(lián)賽的公信力與中國籃球的未來。

這場京遼大戰(zhàn)的爭議遠未結(jié)束，楊鳴的被驅(qū)逐、楊曉光的爭議執(zhí)法、轉(zhuǎn)播方的遮遮掩掩，每一個細節(jié)都值得深思。你如何看待本場比賽的判罰爭議？CBA該如何杜絕“裁判搶戲”的鬧?。繗g迎在評論區(qū)留下你的觀點。