“捐給國(guó)家的國(guó)寶，怎么跑到拍賣場(chǎng)賣8800萬(wàn)了？”

近日，南京博物院與龐氏家族后人間的一場(chǎng)文物捐贈(zèng)糾紛，因一幅明代仇英《江南春》圖卷的離奇遭遇再次被推至輿論風(fēng)口。這幅所謂上世紀(jì)六十年代曾被鑒定為“贗品”的畫(huà)作，2001年被以6800的價(jià)格流入市場(chǎng)，如今卻竟在拍賣市場(chǎng)上估出8800萬(wàn)元的天價(jià)。而捐贈(zèng)這幅畫(huà)作的龐家后人——龐叔令，其曾祖父正是近現(xiàn)代收藏巨擘龐萊臣，至今仍在為厘清捐贈(zèng)真相而奔波。

這場(chǎng)看似專業(yè)鑒定的爭(zhēng)議，背后交織著權(quán)威質(zhì)疑、程序黑洞與制度反思，宛如一重又一重的羅生門(mén)，每一步追問(wèn)都揭開(kāi)更深層的迷霧。

大師鑒定 vs 收藏世家：誰(shuí)的眼光更可信？

1961年，書(shū)畫(huà)鑒定界權(quán)威張珩、韓慎先、謝稚柳等對(duì)龐家捐贈(zèng)的書(shū)畫(huà)進(jìn)行鑒定，將其中一幅明代仇英《江南春》圖卷標(biāo)注為“偽作”。這一判定，埋下了日后所有爭(zhēng)議的種子。

龐萊臣作為民國(guó)時(shí)期“江南收藏甲天下”的代表人物，其“虛齋”收藏以精、珍、稀著稱，其鑒定眼力在業(yè)界素有定論。

甚至文博鑒賞圈的很多標(biāo)準(zhǔn)是都他制定的。

此舉相當(dāng)于一群“徒子徒孫”去否定祖師爺爺?shù)臇|西，本就存在學(xué)術(shù)上的微妙張力。退一萬(wàn)步講，即便按“偽作”論處，古代摹本本身亦具獨(dú)特價(jià)值——宋徽宗時(shí)的《宣和畫(huà)譜》著錄摹本，清宮內(nèi)府珍藏的歷代仿作，如今皆為博物館珍貴藏品。將“偽作”簡(jiǎn)單等同于無(wú)價(jià)值，恐怕絕不是張珩等人的判斷。

四十載沉默與天價(jià)拍賣：時(shí)間線上的黑洞

如果畫(huà)作早在1960年代已被定為贗品，為何近四十年間未曾正式告知捐贈(zèng)方后人？更蹊蹺的是，就在今年，一幅名為明代仇英《江南春》的畫(huà)卷在拍賣市場(chǎng)亮相，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元，而這距離鑒定已過(guò)去整整四十年。

藝術(shù)市場(chǎng)終究以真?zhèn)螢閮r(jià)值基石。能拍出近億價(jià)格的畫(huà)作，其真?zhèn)卧谫I受人群眼中已有公論。這自然引出一個(gè)尖銳問(wèn)題：博物館所稱的“贗品”，與拍場(chǎng)上的“天價(jià)真跡”，是否為同一件物品？若為不同，那件從南京博物院“消失”的捐贈(zèng)品，究竟流落何方？

“贗品論”：欲蓋彌彰的拙劣借口？

面對(duì)龐家后人多年追問(wèn)與法院強(qiáng)制執(zhí)行，南京博物院拋出“贗品”說(shuō)法。這一回應(yīng)非但未能澄清疑云，反而顯得漏洞百出，頗有“被逼到墻角后慌亂拋出的擋箭牌”之嫌。

若真是贗品，為何四十年不告知捐贈(zèng)方？為何處置時(shí)不遵循公開(kāi)程序？為何長(zhǎng)期阻撓后人查驗(yàn)？那張語(yǔ)焉不詳?shù)摹邦櫩汀卑l(fā)票更是將迷霧推向深處——誰(shuí)是“顧客”？什么流程？什么價(jià)格？其余四件缺失作品的去向又是什么？

將捐贈(zèng)文物簡(jiǎn)單定性為“贗品”并暗示可被隨意處置，完全違背博物館倫理。國(guó)際博物館協(xié)會(huì)職業(yè)道德準(zhǔn)則明確規(guī)定：博物館對(duì)其保管的所有物品，無(wú)論來(lái)源如何，都負(fù)有同等管理責(zé)任。這種“贗品論”更像是一個(gè)為掩蓋更深層問(wèn)題而匆忙編織的借口。

一只蟑螂背后的一窩蟑螂：文物管理體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

龐家的遭遇絕非孤例。它如同一面鏡子，照出了文物捐贈(zèng)與管理體系中長(zhǎng)期存在的制度漏洞。

如果有明確捐贈(zèng)記錄、有后代持續(xù)追索的文物，都可以在數(shù)十年間“消失”又“重現(xiàn)”，甚至被冠以“贗品”之名而輕松脫責(zé)，那么那些沒(méi)有明確捐贈(zèng)者追索的文物呢？那些本就屬于館藏的文物呢？

近年來(lái)，多地博物館都曾曝出類似糾紛。這些案例揭示了一個(gè)令人不安的真相：當(dāng)監(jiān)管機(jī)制不完善、問(wèn)責(zé)體系不健全時(shí)，文物的“身份轉(zhuǎn)換”就可能成為灰色通道。捐贈(zèng)文物可能被降級(jí)為“參考品”而流出館外；而一些本應(yīng)是“文物”的藏品，也可能“消失”在賬目之中。

超越《江南春》：我們需要怎樣的文物守護(hù)？

龐叔令女士的維權(quán)，早已超越了一幅畫(huà)的價(jià)值本身。它觸及的是公眾對(duì)文博機(jī)構(gòu)最根本的信任——我們捐給國(guó)家的，是否真的能被國(guó)家珍視？我們托付給歷史的，是否真的能被歷史銘記？

《江南春》畫(huà)卷上的云霧或許可以遮掩遠(yuǎn)山近水，但文物管理中的迷霧必須被徹底驅(qū)散。面對(duì)這場(chǎng)持續(xù)多年的羅生門(mén)，公眾期待的或許不僅是一幅畫(huà)的真?zhèn)未鸢?，更是一套?jīng)得起追問(wèn)的文物管理制度，以及敢于將一切置于陽(yáng)光下的坦誠(chéng)。

這場(chǎng)糾紛遠(yuǎn)不止于一家一院的爭(zhēng)議。當(dāng)一座博物館開(kāi)始用“贗品”來(lái)解釋文物的消失，它消失的或許不僅是幾件藏品，更是公眾對(duì)文化守護(hù)者的最后信任。而這，比任何一幅古畫(huà)的流失都更加令人痛心。