案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

張某于2023年7月24日入職北京某公司（系某國(guó)有大行背景），從事業(yè)務(wù)崗位，雙方簽訂了期限至2028年的5年期勞動(dòng)合同。

因?yàn)楣緭碛邢∪钡倪M(jìn)京落戶(hù)指標(biāo)，2023年9月25日，張某與公司及其北京分行簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》。

協(xié)議約定在公司辦理了進(jìn)京落戶(hù)手續(xù)后，張某在公司的服務(wù)期不得少于5年（至2028年9月24日止）。如果張某在服務(wù)期內(nèi)單方面辭職，自愿按照每年5萬(wàn)元為基準(zhǔn)賠償公司的損失。

2023年10月9日，張某成功取得北京市戶(hù)口。

2024年3月18日，張某便以“個(gè)人原因”為由提交了辭職報(bào)告，并于4月30日正式解除勞動(dòng)合同。

公司認(rèn)為，張某獲得戶(hù)口僅3個(gè)多月就提出離職，入職不足一年，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，遂要求張某按照協(xié)議約定支付落戶(hù)損失賠償金220,833元。

張某抗辯稱(chēng)，其離職是因?yàn)楣締畏秸{(diào)整崗位（由營(yíng)銷(xiāo)崗調(diào)為柜員）、加班嚴(yán)重、不提供午餐時(shí)間等，是被迫離職；且北京戶(hù)口是政策紅利而非公司福利，公司未證明實(shí)際損失，賠償金過(guò)高。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

勞動(dòng)者獲得戶(hù)口后短期內(nèi)離職，是否應(yīng)賠償公司損失？雙方約定的“每年5萬(wàn)元”賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理有效？

一審判決：進(jìn)京指標(biāo)屬稀缺資源，違背誠(chéng)信應(yīng)按約賠償。

一審法院認(rèn)為，用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶(hù)口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期及違約金，由于該約定違反法律規(guī)定，因此用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持，但確因勞動(dòng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。

本案中，進(jìn)京指標(biāo)屬于社會(huì)稀缺資源，張某作為完全民事行為能力人對(duì)此明知，且在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到公司為其解決北京戶(hù)口需要付出較大成本，勞動(dòng)合同未到期單方離職會(huì)給公司在人才引進(jìn)及招用同崗位人員等方面造成一定的損失。

公司為張某辦理了北京市戶(hù)口，張某在公司工作不到一年就辭職的行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜合張某在公司的工作年限，參照雙方在協(xié)議書(shū)中關(guān)于賠償金額的約定，對(duì)于公司要求張某支付賠償金220833元的請(qǐng)求，一審法院予以支持。

綜上，一審判決如下：張某支付公司賠償金220,833元。

提起上訴：是被迫離職且公司無(wú)實(shí)際損失，約定無(wú)效。

張某上訴稱(chēng)，其離職系因公司違法調(diào)崗和超時(shí)加班，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條解除，無(wú)需賠償。且“戶(hù)口損失”是違約金性質(zhì)，法律禁止約定除培訓(xùn)和服務(wù)期外的違約金。公司未提供任何實(shí)際損失證明，直接按協(xié)議判賠顯失公平。

二審判決：公司提供特殊待遇約定服務(wù)期，員工違約需賠償損失

二審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者約定服務(wù)期限并提供特殊待遇，勞動(dòng)者違反約定提前解除勞動(dòng)合同且不符合勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的單方解除勞動(dòng)合同情形時(shí)，用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償損失責(zé)任的，人民法院可以綜合考慮實(shí)際損失、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、已經(jīng)履行的年限等因素確定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

本案中，進(jìn)京指標(biāo)屬于社會(huì)稀缺資源，張某作為完全民事行為能力人對(duì)此明知，且在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)，協(xié)議載明“充分知悉進(jìn)京落戶(hù)指標(biāo)系重要的稀缺資源……會(huì)給公司造成重大損失”，同時(shí)載明損失的計(jì)算基準(zhǔn)及計(jì)算方式。

公司為張某辦理了北京市戶(hù)口，張某在公司工作服務(wù)期內(nèi)提出辭職，辭職報(bào)告上載明為個(gè)人原因?，F(xiàn)公司按照協(xié)議書(shū)約定的賠償數(shù)額、服務(wù)期年限以及張某已工作年限等計(jì)算依據(jù)，計(jì)算賠償金為220833元，一審法院支持該訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以維持。

（注：二審中公司提交證據(jù)證明張某離職后迅速入職某事業(yè)單位，該崗位明確要求具有北京戶(hù)籍，證明張某因戶(hù)口獲益且缺乏忠誠(chéng)度。）

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年11月24日

案號(hào)：（2025）京03民終17183號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

特殊待遇的服務(wù)期及賠償責(zé)任

雖然《勞動(dòng)合同法》禁止設(shè)立一般違約金，但勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二允許用人單位在提供了特殊待遇情況下與勞動(dòng)者約定服務(wù)期，在涉及北京戶(hù)口等稀缺資源時(shí)，法院會(huì)認(rèn)為這屬于一種特殊待遇，勞動(dòng)者違反約定提前解除的，用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償損失法院一般會(huì)支持。本案雙方約定的賠償金額（本案為5萬(wàn)/年）未顯著過(guò)高，法院參照協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判賠并無(wú)不當(dāng)。

參考依據(jù)：勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ǘ?br/>

第十二條 除向勞動(dòng)者支付正常勞動(dòng)報(bào)酬外，用人單位與勞動(dòng)者約定服務(wù)期限并提供特殊待遇，勞動(dòng)者違反約定提前解除勞動(dòng)合同且不符合勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的單方解除勞動(dòng)合同情形時(shí)，用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償損失責(zé)任的，人民法院可以綜合考慮實(shí)際損失、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、已經(jīng)履行的年限等因素確定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

收藏：最高法最新60個(gè)勞動(dòng)用工關(guān)聯(lián)案由及適用 | 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-19

重磅發(fā)布！2026年起施行，最新版“勞動(dòng)用工關(guān)聯(lián)案由”全匯總！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-19

最新裁定：超過(guò)退休年齡，不再具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格（2025.12.8）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-18

最高法定調(diào)：超齡用工爭(zhēng)議正式一分為二，勞動(dòng)與勞務(wù)分道揚(yáng)鑣！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-18

律所阻礙律師轉(zhuǎn)所，律師索賠誤工費(fèi)，法院判了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2025-12-17