近日，“女子誤轉(zhuǎn)240萬替巨額債務(wù)人還了87萬”一事引發(fā)關(guān)注。據(jù)報道，當(dāng)事人李女士在協(xié)助朋友還款過程中，因操作失誤將240萬元轉(zhuǎn)入一名曾相識但非目標(biāo)收款人的賬戶。事后雖經(jīng)法院判決確認(rèn)收款方構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、?yīng)予返還，但因該收款人負(fù)債累累、賬戶已被多家法院查封凍結(jié)，其中87萬余元已被另案強制執(zhí)行劃扣，余款亦處于凍結(jié)狀態(tài)。李女士雖提起執(zhí)行異議，卻因權(quán)利順位在后被駁回，目前其已提起執(zhí)行異議之訴，案件仍在審理中。

針對此事，北京澤達律師事務(wù)所品宣部專訪了本所主任朱現(xiàn)領(lǐng)律師，請他從法律實務(wù)角度剖析此類案件中當(dāng)事人應(yīng)如何維權(quán)、司法實踐中如何處理“執(zhí)行僵局”，以及公眾應(yīng)如何防范類似風(fēng)險。

一、不當(dāng)?shù)美J(rèn)定不難，難在“錢已不在”

“這類案件在法律定性上通常并不復(fù)雜?！敝飕F(xiàn)領(lǐng)律師在采訪開篇指出，“根據(jù)《民法典》第985條，得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還。本案中，收款方與李女士之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其獲取240萬元缺乏合法依據(jù)，因此法院判決構(gòu)成不當(dāng)?shù)美⑴辛罘颠€在法律上是清晰的?！?/p>

然而，問題恰恰出在判決之后的執(zhí)行階段。“法律上的勝訴不等于實際權(quán)利的實現(xiàn)?！敝飕F(xiàn)領(lǐng)分析道，“一旦款項進入他人賬戶，尤其是該賬戶涉及多筆債務(wù)、已被司法查封，資金的性質(zhì)便從‘個人財產(chǎn)’轉(zhuǎn)化為‘責(zé)任財產(chǎn)’，需按查封順序清償多個債權(quán)人。此時，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)與其它普通債權(quán)在執(zhí)行程序中處于平等地位，遵循‘先查封先受償’的原則?！?/p>

朱現(xiàn)領(lǐng)進一步解釋，李女士之所以無法直接取回款項，正是因為其訴訟及申請執(zhí)行的時間晚于其他債權(quán)人對該賬戶的查封?！氨M管她的債權(quán)來源于‘不當(dāng)?shù)美趫?zhí)行分配程序中，并不具備法定的優(yōu)先受償權(quán)。這意味著，即便她手握勝訴判決，也只能在其余先順位債權(quán)人受償后，就剩余部分獲得清償。”

二、執(zhí)行異議為何被駁回？權(quán)利順位是關(guān)鍵

針對李女士提出的執(zhí)行異議被駁回一事，朱現(xiàn)領(lǐng)指出，這體現(xiàn)了民事執(zhí)行程序中對權(quán)利順位制度的嚴(yán)格遵循。“我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋確立了查封、扣押、凍結(jié)的順位規(guī)則，原則上按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后確定受償順序。本案中，其他法院在先對賬戶進行查封凍結(jié)，并已啟動執(zhí)行程序，李女士的權(quán)利主張在時間上居于后位，因此不能對抗已經(jīng)成立的強制執(zhí)行?！?/p>

他同時強調(diào)，執(zhí)行異議程序主要審查執(zhí)行行為的合法性，而非債權(quán)本身的優(yōu)劣?！胺ㄔ涸诋愖h審查中，通常聚焦于執(zhí)行措施是否符合程序規(guī)定、被執(zhí)行人是否確系義務(wù)人等問題。至于各債權(quán)人之間的實體權(quán)利沖突，一般需通過執(zhí)行分配方案異議之訴或執(zhí)行異議之訴等后續(xù)訴訟解決。這也正是李女士在異議被駁回后，轉(zhuǎn)而提起執(zhí)行異議之訴的原因?！?/p>

三、執(zhí)行異議之訴

“執(zhí)行異議之訴是法律賦予案外人的重要救濟途徑?！敝飕F(xiàn)領(lǐng)表示，“在這一訴訟中，法院將實質(zhì)審查案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。對于李女士而言，她需要證明那240萬元雖然形式上是收款人名下的存款，但實質(zhì)上是屬于她的款項，不應(yīng)被用于清償收款人的其他債務(wù)?！?/p>

然而，朱現(xiàn)領(lǐng)也坦承，此類訴訟在實踐中面臨較高舉證難度和司法認(rèn)定挑戰(zhàn)?！坝绕涫强铐椧坏┗焱诒粓?zhí)行人賬戶，其特定化屬性便大大減弱。除非能清晰證明該筆資金自始至終獨立于被執(zhí)行人其他財產(chǎn)，否則很難被認(rèn)定為‘足以排除強制執(zhí)行’的實體權(quán)利?！?/p>

他建議，當(dāng)事人在類似訴訟中應(yīng)著重從以下幾方面準(zhǔn)備證據(jù)：一是轉(zhuǎn)賬錯誤的直接證據(jù)，如銀行憑證、通話記錄、聊天記錄等；二是收款人未提供對價、構(gòu)成不當(dāng)?shù)美淖C據(jù)；三是積極與其他債權(quán)人、執(zhí)行法院溝通，爭取在分配程序中達成和解或協(xié)商解決。

四、普通人該如何防范“轉(zhuǎn)錯賬”風(fēng)險？

針對此次事件暴露出的轉(zhuǎn)賬風(fēng)險，朱現(xiàn)領(lǐng)從法律實務(wù)角度提出以下建議：

轉(zhuǎn)賬前“三核對”：核對賬號、戶名、開戶行信息，尤其是大額轉(zhuǎn)賬，應(yīng)盡量避免僅憑記憶或簡稱操作。

善用延時到賬功能：部分銀行支持24小時內(nèi)撤銷轉(zhuǎn)賬，可為誤操作提供補救窗口。

及時保留證據(jù)并行動：一旦發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)錯賬，應(yīng)立即聯(lián)系銀行嘗試攔截，同時保存好轉(zhuǎn)賬記錄，及時向警方報案并咨詢律師，必要時盡快提起訴訟保全財產(chǎn)。

謹(jǐn)慎擔(dān)任“中轉(zhuǎn)人”：在涉及多人、多筆的款項往來中，明確各方身份與法律關(guān)系，避免因角色模糊引發(fā)糾紛。

朱現(xiàn)領(lǐng)在采訪最后也提出了對現(xiàn)行執(zhí)行制度的思考?！皬那槔砩峡?，誤轉(zhuǎn)款項的所有權(quán)并未發(fā)生實質(zhì)轉(zhuǎn)移，收款人僅是形式上持有。但在現(xiàn)行法律框架下，其一旦進入被執(zhí)行人賬戶，就被視為普通責(zé)任財產(chǎn)。這是否完全符合公平原則，值得探討。”

他建議，未來能否在立法或司法實踐中，對“明顯誤轉(zhuǎn)款項”設(shè)立區(qū)別于普通債權(quán)的特殊處理規(guī)則，例如在一定期限內(nèi)、證據(jù)充分的情況下，允許其在一定條件下優(yōu)先于其他普通債權(quán)受償。“這既是對公民財產(chǎn)權(quán)的有力保護，也能從源頭上減少因執(zhí)行順位問題導(dǎo)致的司法資源消耗與社會矛盾?！?/p>

“李女士的遭遇提醒我們，法律雖然提供救濟途徑，但維權(quán)必須及時、策略必須得當(dāng)。”朱現(xiàn)領(lǐng)總結(jié)道，“在民事活動中，謹(jǐn)慎是預(yù)防風(fēng)險的第一道防線；一旦發(fā)生糾紛，盡早尋求專業(yè)法律幫助，明確權(quán)利性質(zhì)與程序路徑，才能最大程度維護自身合法權(quán)益。”

每一樁熱點案件的背后，都是法律與現(xiàn)實交織的復(fù)雜圖景。北京澤達律師事務(wù)所將持續(xù)關(guān)注此類涉及財產(chǎn)保護與執(zhí)行程序的典型案例，為公眾提供專業(yè)的法律解讀與實務(wù)指導(dǎo)，助力構(gòu)建更加明晰、公正的財產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境。

（本文由北京澤達律師事務(wù)所品宣部采寫，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載。如有法律咨詢需求，可通過公眾號后臺留言或撥打服務(wù)熱線聯(lián)系我們。）