私募內(nèi)部員工買自家產(chǎn)品，本身并不是什么新鮮事。

按照行業(yè)規(guī)則，私募機構(gòu)內(nèi)部人員參與自家基金投資，往往不受百萬元起投門檻限制。

這本來是一種內(nèi)部安排，用來讓員工和產(chǎn)品利益綁定在一起。

然而，這條“內(nèi)部通道”有時會被悄悄拉長。

當(dāng)外部朋友、同學(xué)、熟人因為門檻或資質(zhì)無法直接參與私募產(chǎn)品時，由內(nèi)部員工出面代為申購、名義持有，并非完全陌生的做法。

很多時候，它并不是以“違規(guī)”的面目出現(xiàn)，而是披著信任、人情、幫忙的外衣，被當(dāng)作一種私下的便利。

真正的問題，是錢一旦這樣進了產(chǎn)品，很多事情就只能靠關(guān)系來兜底了。

名義是誰、信息在誰那兒、決定誰來做，行情好時沒人計較。

可一旦市場不順，這些原本沒被認(rèn)真討論過的細節(jié)，很快就會變成矛盾的源頭。

近日，一家私募員工與校友之間的糾紛曝光，揭示了這類“內(nèi)部通道”操作可能帶來的法律風(fēng)險和人情糾紛

校友閑聊，引出一次私募“跟投”

這起糾紛的兩位當(dāng)事人，并非因投資結(jié)識。

兩人早年因校友關(guān)系相識，畢業(yè)后各自發(fā)展。其中一人是邵某，在深圳一家私募機構(gòu)任職。該私募并非大牌機構(gòu)，如今管理規(guī)模處于5億元至10億元區(qū)間。

另一人是韓某，在深圳從事法律相關(guān)工作，也就是邵某的校友。

2021年11月初，兩人在微信聊天中談到理財。校友韓某提到，自己此前通過銀行渠道購買理財產(chǎn)品時，因風(fēng)險問卷評估未通過，被系統(tǒng)提示無法繼續(xù)操作。

聊到這里，身為私募員工的邵某順勢提到，私募基金本身有購買門檻，并非所有人都能直接參與。

隨后，邵某提到自己打算認(rèn)購一點所在公司管理的私募基金。

這句話，讓聊天的方向發(fā)生了變化。

在這一背景下，韓某開始關(guān)心更具體的問題，詢問邵某打算投入多少資金。邵某回復(fù)稱，自己會把手里的閑錢投進去，大約十幾萬元，并進一步說明，作為私募機構(gòu)內(nèi)部員工，參與自家管理的基金，并不需要滿足通常要求的百萬元起投門檻。

當(dāng)天下午，韓某作出了決定：她向邵某轉(zhuǎn)賬15萬元，委托其代為申購該私募基金。

一次源于校友關(guān)系的私募“跟投”，就此展開。

以“內(nèi)部人”名義完成的申購

當(dāng)韓某（外部投資者）將15萬元轉(zhuǎn)入邵某（涉事私募員工）的個人賬戶后，申購動作由邵某完成。

與普通投資者不同，這筆資金并未直接以韓某名義進入基金賬戶，而是被并入邵某個人的投資計劃中。

打款完成后的第二天，邵某以投資者身份，在系統(tǒng)中創(chuàng)建了對案涉私募基金的申購訂單，申購金額為30萬元。

一天后，他將30萬元轉(zhuǎn)入基金募集賬戶。

換言之，這30萬元中，一半來自校友韓某，另一半則是邵某自己的錢。

從形式上看，這是一筆標(biāo)準(zhǔn)的私募基金申購。

基金合同、募集賬戶、申購流程，均符合私募基金的運作規(guī)則。不同之處在于，基金份額的登記人只有一個名字——私募員工邵某。

“危險”的投資

這一安排，在當(dāng)時并不顯得突兀。

作為私募機構(gòu)內(nèi)部員工，邵某本身符合參與該基金的投資者條件，其申購不受通常起投金額限制，基金系統(tǒng)自然只會記錄其個人身份。

對外部投資者韓某而言，正是基于校友關(guān)系與信任，她選擇將資金交由邵某統(tǒng)一申購，而非以自己名義直接參與。

在這一結(jié)構(gòu)下，基金層面的投資人只有一位“內(nèi)部人”，而真實的出資人卻有兩位。

這種基于信任形成的安排，在申購階段運行順暢，卻也意味著，從基金確認(rèn)之日起，所有份額信息、凈值查詢以及后續(xù)贖回操作，均只能通過邵某這一名義持有人完成。

“失敗”的凈值曲線

這筆“二人投資”私募投資的申購確認(rèn)日，為2021年11月12日。

從這一時間點起，基金正式進入運作階段。

按照私募基金的披露規(guī)則，基金管理人會定期向投資者披露凈值及相關(guān)報告。但在基金層面，唯一的投資者仍然只有邵某一人，所有凈值查詢權(quán)限與信息披露入口，均集中在其名下。

持有期間，基金凈值持續(xù)波動，并整體呈下行趨勢。

到2023年2月10日，該基金單位凈值已從申購時的2.846下降至1.614，浮虧幅度接近40%。

此后，基金仍未走出下行通道。2023年7月，邵某在回復(fù)詢問時表示，基金凈值“少了一半”。

到了2023年12月底，凈值進一步降至1.191。

面對持續(xù)擴大的虧損，是否贖回開始成為雙方反復(fù)討論的問題。

由于基金份額集中登記在邵某名下，贖回操作也只能由其發(fā)起。直到2024年1月12日，邵某正式提交贖回申請。

2024年1月16日，贖回資金到賬。

最終，韓某的15萬元投資，形成了94342.94元的實際虧損。這筆持續(xù)兩年多的私募“跟投”，也由此走向糾紛。

熟悉A股的投資者或許會注意到，這筆私募投資的申購發(fā)生在2021年11月，贖回落在2024年1月，兩個時間點均處在A股市場整體震蕩下行、指數(shù)運行于相對低位的階段，從結(jié)果看，買賣時點并不理想。

法院判決

精讀整份判決文書，發(fā)現(xiàn)法院確認(rèn)了一個關(guān)鍵點：

韓某與邵某之間是委托理財合同關(guān)系。

雖然雙方?jīng)]有簽署書面委托理財合同，但從轉(zhuǎn)賬、代為申購、贖回及資金返還等行為看，已經(jīng)構(gòu)成事實上的委托理財。

法院亦明確指出：邵某作為私募基金公司員工，在明知韓某系保守型投資者的情況下，未對韓某是否具備投資私募基金所需的相應(yīng)風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力進行評估，亦未充分披露該基金的風(fēng)險及履行審慎管理義務(wù)；且邵某在韓某認(rèn)購金額低于100萬元規(guī)定限額的情況下，仍接受韓某的委托通過自己申購基金，因此，邵某存在重大過失。

同時，法院也認(rèn)定，韓某作為完全民事行為能力人，在明知自身不具備直接認(rèn)購資格、風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品屬性不匹配的情況下，自愿將資金交給邵某進行投資，韓某對案涉投資虧損后果亦存在相應(yīng)的過錯。

最終判令邵某承擔(dān)30%的損失賠償責(zé)任，即28303元，其余損失由韓某自行承擔(dān)。

二審法院維持了一審的判決。