12月18日，南京博物院接受收藏大家龐萊臣捐贈(zèng)的明代名作《江南春》現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)一事被推上熱搜。也讓普通百姓開了眼，其中的種種不符合常理之處，不僅令捐贈(zèng)者后人寒心，更讓人對(duì)代表著國(guó)家信譽(yù)的博物館產(chǎn)生了巨大質(zhì)疑。

這件跨越了65年歷史的懸案，讓人對(duì)捐贈(zèng)者的憤怒產(chǎn)生了深深的共情。作為捐贈(zèng)者后人，要求了解捐贈(zèng)的藏品保存情況，卻一直被南京博物置之不理。逼得捐贈(zèng)者后人不得不將其起訴到法院，這本身就足以讓人憤怒。

然而在法院審理期間，南京博物出具的證據(jù)卻被打上了滿滿的馬賽克，只留下了對(duì)自己有用的只言片語。打馬賽克是現(xiàn)在媒體的通行做法，但在法庭上出示證據(jù)還被打上馬賽克聞所未聞，這些被打上馬賽克的信息到底有什么不可示人，應(yīng)該有個(gè)說法。

在事件發(fā)生后，南京博物終于同意了捐贈(zèng)者后代當(dāng)面查看捐贈(zèng)字畫，但五幅作品卻沒有去處。更詭異的是，其中一幅最知名的作品《江南春》現(xiàn)身拍賣預(yù)展，如果不是當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)及時(shí)，很可能會(huì)被人高價(jià)納入囊中。

輿論發(fā)酵后，南京博物給出的解釋更為蒼白無力，竟然搬出了遺失的捐贈(zèng)品為“偽作”的說辭。但這種說法恐怕連他自己都難說服，龐萊臣在世時(shí)怎么不當(dāng)面鑒定，為何到今天才拿出幾十年前的文件來自圓其說？

即便真的是“偽作”，也不能任由館方自行處理，理應(yīng)通知捐贈(zèng)人。這件事發(fā)生到現(xiàn)在，盡管江蘇文旅局已經(jīng)官宣介入調(diào)查，但更多人都認(rèn)為，這件事迷霧重重，早就不該是自己內(nèi)部調(diào)查的事了，警方也可以介入了。

博物館監(jiān)守自盜的事并非新鮮事，比如武漢大學(xué)畢業(yè)的蕭元，就曾在擔(dān)任廣州美院圖書館館長(zhǎng)時(shí)，將齊白石、張大千、八大山人等名人畫作100多幅作品盜走臨摹，然后留下贗品，真跡卻被他委托拍賣公司賣掉獲得贓款高達(dá)3000多萬，還有價(jià)值7000多萬的畫作沒有出手。

時(shí)隔10年，熟悉的味道又發(fā)生了，所謂事出反常必有妖，作為門檻很高的收藏圈，博物館掌握著最大的發(fā)言權(quán)，也讓他們有了更大的發(fā)揮空間。這件事發(fā)生后，很多網(wǎng)友的第一反應(yīng)就是，我們?cè)诓┪镳^看到的那些價(jià)值連城的藏品，都是真品嗎？如果有人動(dòng)了歪心思，又有多大的幾率會(huì)被人識(shí)破？

如今南京博物院的事件，已經(jīng)到了難以自圓其說的地步。無論調(diào)查結(jié)果如何，都清除不掉大家對(duì)官方收藏的質(zhì)疑。

南京博物的事考驗(yàn)著有關(guān)部門刮骨療傷的勇氣，因?yàn)檫@件事一旦查出博物內(nèi)部出了問題，那損失的不僅是一個(gè)博物的名聲，更是大家對(duì)整個(gè)文化管理事業(yè)的信任。當(dāng)年發(fā)生在紅會(huì)的歷史，可能會(huì)再次上演，那么還有誰愿意把自己價(jià)值不菲的藏品捐贈(zèng)給國(guó)家？

雖然疑點(diǎn)重重，但如果真要去查，相信不難發(fā)現(xiàn)真相。希望這次有關(guān)部門能拿出效率，別人大家最后一點(diǎn)信任在等待中消耗殆盡。