青鋒
“事業(yè)編崗位招聘擬錄人選公示文件中，僅公示擬錄考生報(bào)名號(hào)不公示姓名”引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注后，涉事單位、湖南大學(xué)人力資源處工作人員回應(yīng)稱“是系統(tǒng)匹配故障所致”。對(duì)此，有網(wǎng)友調(diào)侃“這樣的公示形式仿佛”“公示了個(gè)寂寞”。
無獨(dú)有偶，有媒體披露，類似湖南大學(xué)公示擬錄人選，僅公示考生報(bào)名號(hào)的，還有長(zhǎng)沙理工大學(xué)。而且，長(zhǎng)沙理工大學(xué)如此公示還不止一次。
據(jù)媒體披露，《長(zhǎng)沙理工大學(xué)2022年第一批公開招聘入圍面試人員名單》和《長(zhǎng)沙理工大學(xué)2024年第二批公開招聘面試入圍人員名單》，均“只公示了準(zhǔn)考證號(hào)，沒有公示姓名”。
假若說，偶爾被人發(fā)現(xiàn)公開招聘擬錄人選名單，只出現(xiàn)準(zhǔn)考證號(hào)而沒有人選姓名，是系統(tǒng)出了故障，這解釋似乎還能讓人接受并相信。但一而再，而且在不同的機(jī)構(gòu)出現(xiàn)類似情況，則讓人不能不有所質(zhì)疑。甚至可以認(rèn)為，“背鍋俠”由之前人們熟知的“臨時(shí)工”，又多出來一個(gè)新的選項(xiàng)。那就是“系統(tǒng)出了問題”。而這解釋不論用在哪里，都能說得過去，且還不會(huì)在事后有人跳出來喊冤。
說實(shí)在的，近一段時(shí)間以來，各種怪事可謂接二連三。從“全網(wǎng)最忙五人組”出現(xiàn)在招投標(biāo)評(píng)審小組中，到大獎(jiǎng)賽獲獎(jiǎng)，再到參賽馬拉松，乃至成為慈善受助對(duì)象，入選村晚演員名單，讓公眾對(duì)公權(quán)力透明度不能不有所質(zhì)疑，更降低了人們對(duì)公共部門公信力的信任度。
與此同時(shí)，相信不少人都關(guān)注到“南京博物院館藏名畫現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”。針對(duì)捐贈(zèng)者后人就“捐給南京博物院的一件明代仇英《江南春》圖卷，突然出現(xiàn)在今年一場(chǎng)藝術(shù)拍賣預(yù)展中，估價(jià)達(dá)8800萬元，最終撤拍”，南京博物院發(fā)布情況說明稱，有關(guān)媒體“報(bào)道中提及的5幅爭(zhēng)議畫作，1961年經(jīng)由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組鑒定為‘偽’；1964年經(jīng)由王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組再次鑒定為‘假’。上世紀(jì)90年代，該院依照《博物館藏品管理辦法》對(duì)該5幅畫作進(jìn)行了處置”，至于做了什么樣的處置，目前尚未看到進(jìn)一步的說明。
如果說南京博物館有權(quán)對(duì)捐贈(zèng)者捐贈(zèng)的畫作被鑒定為“偽”“假”的有相應(yīng)的處置權(quán)，那正如捐贈(zèng)者后人所述，“如果認(rèn)為有偽作，應(yīng)第一時(shí)間通知我們，共同確認(rèn)文物真?zhèn)?。若雙方無法達(dá)成一致，南博確定不收藏， 我們有權(quán)將其收回”。如此，不僅是對(duì)捐贈(zèng)者的尊重，也讓捐贈(zèng)者的知情權(quán)得以滿足，更在尊重捐贈(zèng)者，讓捐贈(zèng)者知情的基礎(chǔ)上，讓捐贈(zèng)者作出收回或者委托被捐贈(zèng)者處置的決定，似乎更合情合理合法。
如今在捐贈(zèng)者依法提起訴訟，并經(jīng)媒體報(bào)道引發(fā)輿論高度關(guān)注之下，僅以“偽”“假”為理由對(duì)捐贈(zèng)者捐贈(zèng)的畫作作出處置解釋，卻被發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)，并以8000多萬元的高價(jià)叫賣。兩相對(duì)照，確實(shí)讓人難以置信，也讓被捐贈(zèng)單位的公信力大大降低。
好在江蘇省文化和旅游廳已經(jīng)介入，我們不妨等待權(quán)威部門調(diào)查后給出結(jié)果，不讓有關(guān)專家也成了“背鍋俠”，更期待受理捐贈(zèng)者后人起訴的法院，依法公斷，讓真相大白于天下。