我方當(dāng)事人系蔣先生的家屬。蔣先生，一名45歲的中年男性，在一次單位組織的高強(qiáng)度體能拓展訓(xùn)練中，于完成劇烈項目（負(fù)重越野）后突然暈厥倒地，同事立即實施心肺復(fù)蘇并呼叫急救，但送至醫(yī)院后仍被宣布死亡。醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》載明死亡原因為“心臟性猝死”。蔣先生生前投保了高額人身意外傷害保險。

家屬向保險公司申請意外身故理賠后，保險公司迅速援引合同免責(zé)條款：“猝死，即表面健康的人因潛在疾病、機(jī)能障礙或其他非外來性原因所導(dǎo)致的突然死亡，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任?！北ｋU公司認(rèn)為，蔣先生的死因經(jīng)醫(yī)學(xué)證明為“心臟性猝死”，這屬于典型的因自身潛在心臟疾病導(dǎo)致的死亡，不符合“意外”的定義，故拒賠。

爭議焦點

本案的決勝點在于：當(dāng)醫(yī)學(xué)診斷明確為“心臟性猝死”時，能否因該死亡發(fā)生在一個明確的、劇烈的“外部誘因”（高強(qiáng)度體能訓(xùn)練）作用之后，而將其重新定性為“由外因誘發(fā)的意外死亡”？

法理與實務(wù)分析

1. 挑戰(zhàn)“猝死”定義的絕對性：內(nèi)外因的耦合
   保險公司的“猝死”定義將原因完全歸咎于“非外來性原因”，這是一種單方的、可能不周延的格式條款定義。在醫(yī)學(xué)和法律上，猝死可以是“內(nèi)在疾病”與“外部誘因”共同作用的結(jié)果。對于存在潛在心臟病變而不自知的人，突然的、超負(fù)荷的劇烈運(yùn)動，可以成為觸發(fā)急性心電紊亂或心功能衰竭的“扳機(jī)”，是導(dǎo)致死亡發(fā)生的不可或缺的、決定性的推動力。
2. “外來性、突發(fā)性”要素的滿足
   意外傷害的構(gòu)成要件包括“外來性”和“突發(fā)性”。在本案中，“高強(qiáng)度體能拓展訓(xùn)練”是一個明確的外來的、強(qiáng)加于被保險人的事件。其“高強(qiáng)度”和“劇烈”屬性，超出了日常生活的普通活動范疇，構(gòu)成一個突發(fā)的、強(qiáng)烈的外部刺激。死亡結(jié)果與此外部刺激在時間上緊密銜接，邏輯上存在高度關(guān)聯(lián)。
3. 近因原則的適用：誘因可否為近因？
   在此類案件中，需要判斷內(nèi)在疾病與外部誘因哪個是近因。如果外部誘因的作用是如此強(qiáng)烈和關(guān)鍵，以至于沒有它，死亡在當(dāng)時當(dāng)?shù)貥O可能不會發(fā)生，那么該外部誘因就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為導(dǎo)致死亡的近因。蔣先生在完成“負(fù)重越野”這一具體事件后立即死亡，該劇烈活動作為近因的證明力非常強(qiáng)。

君審律所代理策略與結(jié)果

我們的訴訟策略是“重構(gòu)死亡事件的性質(zhì)”，將辯論焦點從“什么是猝死”轉(zhuǎn)移到“是什么導(dǎo)致了這次猝死”。

• 鎖定并放大“外部誘因”：我們投入大量精力收集并固定證據(jù)，包括單位組織的拓展訓(xùn)練通知、日程表、訓(xùn)練項目的具體內(nèi)容和強(qiáng)度描述、現(xiàn)場照片、視頻，以及多位同事關(guān)于蔣先生是在完成特定高強(qiáng)度項目后立即倒地的證人證言。我們將“高強(qiáng)度體能訓(xùn)練”這一事實塑造得堅不可摧。
• 引入運(yùn)動醫(yī)學(xué)觀點：我們準(zhǔn)備了運(yùn)動醫(yī)學(xué)相關(guān)資料，說明劇烈運(yùn)動是誘發(fā)心源性猝死的常見外部因素，從而在科學(xué)上建立起“超負(fù)荷運(yùn)動”與“心臟驟?！敝g的合理聯(lián)系。
• 論證法律定性應(yīng)為“意外”：我們向法庭主張，蔣先生的死亡事件應(yīng)定性為“由劇烈運(yùn)動誘發(fā)的心源性猝死”。該事件過程完全符合意外傷害的“外來的、突發(fā)的、非本意的”核心特征。保險公司的免責(zé)條款在本案特定情形下不應(yīng)被機(jī)械適用。

上海市某區(qū)人民法院經(jīng)過慎重審理，支持了我方的觀點。法院認(rèn)為，雖然蔣先生的死亡醫(yī)學(xué)診斷為心源性猝死，但該死亡發(fā)生于其參加高強(qiáng)度體能拓展訓(xùn)練這一明確的外部活動之后，且兩者具有緊密的時間關(guān)聯(lián)性和邏輯上的因果可能性。該高強(qiáng)度訓(xùn)練活動構(gòu)成法律意義上的意外事件。保險公司提供的格式免責(zé)條款，在適用于本案存在劇烈外部誘因的具體情況時，顯失公平，其拒賠理由不予采納。判決保險公司向蔣先生家屬支付意外身故保險金21萬元。